Решение № 107 от 25.05.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. П., 25.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Административно наказателно дело № 20231230200020 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. К. А., с ЕГН ********** и постоянен адрес :

/населено място/, подадена чрез процесуален представител – адв. К. А. от Х. адвокатска колегия против Наказателно постановление (НП) № BG16052022/4000/Р8-553 от 15.11.2022г. на директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), гр. С., с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 179, ал.3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 800 лева. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Претендира сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, същият се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който в депозирано писмено становище поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалвания акт, поради неговата незаконосъобразност. Претендира съдебни разноски.

Административнонаказващият орган (АНО) Директорът на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. С., редовно призован, изпраща представител – юрисконсулт А., която пледира за 1 потвърждаване на наказателното постановление, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на направените от жалбоподателя разноски по делото.

Районна прокуратура – Б., Териториално отделение - П., редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи от фактическа страна следното:

На 16.05.2022 год. в 10:28 часа свидетелят Е. М. Н. изпълнявайки служебните си задължения на ГКПП „Р-Д.м.“, в направление излизане от територията на Р България, пристигнало ППС – влекач, марка и модел „МАН ТГХ 18.480 БЛС“, с рег.№***, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12 тона, оси - 5, собственост на "В.Е.А" ЕООД, с ЕИК и със седалище и адрес на управление : /населено място/ (видно от СРМПС част I – л.39), което се управлявало от жалбоподателя Д. К. А.. След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП), (т. нар. тол система), контролният орган - свидетелят Е. Н. е констатирала, че контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 10112, е засякло на дата 12.05.2022 година в 08:19 часа на М., по път А-3, км 163+488, включен в обхвата на платената пътна мрежа, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, за посоченото ППС не е била заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал, на който се вижда регистрационният номер на автомобила. От същият се установява, че е заснет автомобил с регистрационен №***, датата и часа на движение. Представено е Становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление, от което е видно, че за дата на извършване на нарушението няма получена и платена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на 16.05.2022 година, свидетелят Е. М. Н., на длъжност инспектор в отдел „Пътни такси и разрешителен режим“ при Териториална дирекция Митница, гр. Р. към Агенция „Митници“, във връзка с възложените й функции е съставила против жалбоподателя Д. К. А., в качеството му на водач на процесното ППС и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG16052022/4000/Р8-553. Това процесуално действие актосъставителт е извършил и с участието на колегата 2 си – свидетеля В. В. Г.. В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че след извършена проверка е установено, че ППС попада в категорията на ППС, за което е дължима, но незаплатена такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП. А досежно квалификацията, нарушението е правно квалифицирано с разпоредбата на чл.

179, ал.3а от ЗДвП. АУАН е предявен на жалбоподателя на същата дата 16.05.2022 година, който бил подписан без възражения. АУАН е връчен срещу подпис. Срещу така съставения Акта в законоустановения срок не е постъпило писмено възражение. В хода на извършената проверка, на 16.05.2022 г. жалбоподателят А. е заплатил дължимата независимо от съответната административнонаказателна санкция, такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата в размер на 133,00 лева, съгласно изготвена Квитанция за платени пътни такси в Р България № АМ-22BG004031Х45745682 от 16.05.2022г. Компенсаторна такса, предвид дадената възможност на жалбоподателя, съгласно чл. 189е, ал. 3 от ЗДвП по АУАН № BG16052022/4000/Р8-553/16.05.2022г. не е постъпила по сметка на АПИ.

След получаване на образуваната преписка от Директорът на НТУ към АПИ е издадено процесното наказателно постановление

№

BG16052022/4000/Р8-553 от 15.11.2022 год. В издадения санкционен акт, от административнонаказващия орган са възприети изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 179, ал.3а от ЗДвП и е наложено на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 1 800 лева. Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя по пощата с обратна разписка. Известието за доставяне се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване, че е получено на 22.12.2022 година, лично от жалбоподателя.

Възражения относно начина и формата на връчване на наказателното постановление не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на Директорът на НТУ към АПИ да издава наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ, видно от която Г.А.Т. е оправомощен да издава наказателни постановления по ЗДвП, т. е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл.

189е, ал.12 от ЗДвП - Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед. Персоналното заемане на длъжността от Г.А.Т. се установява от приложената Заповед № ЧР-СП-622 от 11.08.2022 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ.

Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, също се доказа, тъй като свидетеля Е. М. Н. е длъжностно лице от Агенция „Митници“, гр. Р.. В случая по отношение компетентността на актосъставителя би могло да се приложи Заповед № 3АМ-332/32-66544 от 28.02.2020 година, която е издадена при действието на отменения към настоящия момент Устройствен правилник на Агенция 3

„Митници“, тъй като подобна Заповед при действието на новия Правилник е приета една на 08.08.2022 година и това е Заповед № 3АМ-1434/32-263874 от 08.08.2022 година на Директора на Агенция „Митници“, т. е. в случай, че няма последваща Заповед за отмяна, следователно Заповед № 3АМ-332/3266544 от 28.02.2020 година продължава да действа до 08.08.2022 година.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Н. и Г., които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН, като сочат че са установили нарушението чрез проверка в електронната система.

Видно от копие на Справка за местоположението на стационарни контролни единици на електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ, находящи се на територията на Областно пътно управление Б. град, Рамка № 10112, за сегмент № 1333910902, на който е разположено устройство № 10112, с което е установено нарушението, е разположена в Област Б. град, Община П., място М., път А – 3, позиция на АУЗПТ (км) 163+488. Съгласно представено копие от Решение № 101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, път А - 3, клас Автомагистрала, тол сегмент № 1333910902, е включен в цитирания списък и за същия се събира такса за изминато разстояние – тол такса.

По делото е представено Становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление, в което е посочено, че размера на дължимата такса за ППС, с рег.№*** за сегмент 1333910902 е 0.43 лева /л.140 от делото/.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното наказателно постановление/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от 4 жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното постановление е издадено от оправомощено на основание чл.

189е, ал.12 от ЗДвП лице със Заповед на председателя на управителния съвет на АПИ, а АУАН е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал.2 от ЗДвП, определен със Заповед на председателя на управителния съвет на АПИ.

Съдът, намира обаче, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление в следния смисъл.

В чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е предвидена санкция за водачите, които управляват ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на ЗДвП за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство. Същите задължения са определени в разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП и която гласи: „Водачът на пътно превозно средство от категорията на чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен, когато тези задължения са изпълнени от трето лице.“. Абсолютно никъде в АУАН и в наказателното постановление не е посочено и конкретното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя. Посочено е единствено, че ППС попада в категорията, за която е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1 т. 2 от ЗП, тъй като на 12.05.2022 г. в 08:19 часа …. засечено с контролно устройство …Не е описано каквото и да е действие или бездействие на жалбоподателя. По-надолу е описано, че жалбоподателят управлява ППС, за което е дължима, но не е заплатена пътна такса. С разпоредбата на чл. 139, ал.