Определение № 202 от 10.02.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 202 гр. Велико Търново, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгостинов

Радка Цариградска като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно частно гражданско дело № 20264100500045 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 278 във връзка с чл. 413, ал. 1 от ГПК.

С разпореждане от 22.12.2025 год., постановено по частно гр.дело № 3238 по описа на Горнооряховски районен съд за 2021 година, искането на „ПРОФИ КРЕДИТ България“-ЕООД, гр. София, за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, е отхвърлено като неоснователно.

Разпореждането е обжалвано от „ПРОФИ КРЕДИТ България“-ЕООД, гр.

София, с искане за отмяната му и за издаване на заповед за изпълнение. Позовава се на неправилно приложение на процедурния закон и съответствие на договора за кредит, основание на вземанията по заявлението, с правилата на ЗПК.

Съдът обсъди наведените доводи и след преценка на относимите за поставения с жалбата въпрос доказателства приема:

Производството по частно гр.дело № 3238 по описа на Горнооряховски районен съд за 2021 година е образувано по заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение против П. Я. П. и А. Я. П. за вземания, договорна и мораторна лихва, произтичащи от договор за заем, неизпълнено задължение по договор за потребителски кредит от 15.05.2023 година.

За да постанови атакуваното разпореждане, първостепенният съд е приел, че указанията му, дадени по реда на чл.411, ал. 2, т. 1 от ГПК, не са изпълнени.

Частната жалба е неоснователна. При положение, че заявителят не е уточнил солидарната или разделна отговорност претендира, каква е сумата, върху която са начислени търсените вземания за лихви, обявен ли е кредитът за предсрочно изискуем и спрямо кого, 1 правилно първостепенният съд е дал указания за отстраняване на нередовностите.

Неизпълнението на тези указания законът свързва с отхвърляне на искането за издаване на заповед за изпълнение – чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК.

Доводите на жалбоподателя са неотносими към проблема за правилността на атакуваното разпореждане. Както бе посочено, резултатът по делото е функция на неизпълнение на вменени в тежест на заявителя задължения, а не на негативна за последния преценка дали искането за издаване на заповед за изпълнение се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане от 22.12.2025 год., постановено по частно гр.дело № 3238 по описа на Горнооряховски районен съд за 2021 година.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2