Решение № 2831 от 20.10.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2831 гр. София, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Цветомира П. Кордоловска

Дачева

Теодора Иванова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100504136 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 276367 от 22.03.2022 г., на длъжника Т.

Й. С. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 04.03.2022 г. по и. д. № 20209230400206 на ЧСИ Г.Н., рег. № 923 от КЧСИ, представляващ 1/2 идеална част от Мезонет, с идентификатор № *** и със застроена площ 368, 23 кв. м., с административен адрес: гр. София, ул. *******, заедно със съответното Мазе, с площ от 3 кв. м., заедно с 14, 77 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ II.

В жалбата са изложени подробни оплаквания, че съдебният изпълнител е изнесъл на публична продан собствените на длъжника идеални части от несеквестируем имот по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК. Сочи се, че по изпълнителното дело била депозирана обезпечителна заповед на СРС, по силата на която изпълнението по делото следвало да бъде спряно, като вместо това, ЧСИ Н. недопустимо продължил и провел насрочената публична продан. Излага се, че на съпруга (съсобственик на имота) е била отнета възможността да наддава в насрочената публична продан и да упражни правото си да закупи вещта на най - високата предложена цена, тъй като неправилно било прието, че съсобствениците следва да внесат задатък за участие в публичната продан. При неправилна интерпретация на оценката на вещото лице от страна на ЧСИ била определена и началната цена на проданта, което довело до 1 опорочаване на всички елементи от фактическия състав на публичната продан, и в крайна сметка – до възлагане на идеалните части от имота на цена, под минимално определената начална цена на имота, съгласно чл. 485, ал. 4 ГПК. Предвид изложеното, моли обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот да бъде отменен. Претендира разноски в производството.

Прави искане за спиране на настоящото производство, на основание чл. 229, ал.

1, т. 4 ГПК, до приключване на производството по висящо дело по депозирана от длъжника жалба срещу насочването на изпълнението върху несеквестируемото му жилище, посредством извършената публична продан, постановлението за възлагане по която е предмет на обжалване в настоящото производство. Прави доказателствени искания за допускане изслушване на съдебно-оценителска експертиза, относно стойностите на процесния мезонет и прилежащо към него мазе.

Взискателят по изпълнителното дело „С.***“ ЕООД оспорва частната жалба в писмен отговор. Поддържа, че същата е неоснователна, а в частите, с които се обжалват действия, различни от пряко свързаните с наддавателната процедура – недопустима. Счита обжалваното постановление за законосъобразно, постановено при спазване на наддавателната процедура, като имотът е възложен на най- високата предложена цена. Излага подробен анализ на действията по принудителната продан.

Поддържа подробни съображения, че постановлението за възлагане може да се оспорва само на изрично посочените в чл. 435, ал. 3 ГПК основания, като се позовава на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г.на ОСГТК на ВКС. Счита, че наддавателното предложение на съпруга - съсобственик на недвижимия имот, правилно е обявено за невалидно, тъй като същият не е внесъл задатък, с оглед участие в проданта. Наред с това сочи, че за него съществува нормативна забрана да наддава в публичната продан, съгласно чл. 490 ГПК, тъй като е солидарен длъжник по изпълняемото вземане. Сочи, че към момента на извършване на проданта, жилището на ул. „******* не е единствено за длъжника С., респ. не попада под хипотезата на чл. 444, ал. 1, т. 7 ГПК. Моли да се остави жалбата без уважение и да се потвърди постановлението за възлагане на имота.

Купувачът на имота С.Б.Б., чрез представителя си, също е подал възражения срещу частната жалба. Оспорва жалба, като сочи че не са налице изчерпателно изложените основания за оспорване на постановлението за възлагане по чл. 435, ал. 3 ГПК. Сочи, че на публична продан е изнесен 1/2 ид. част от съсобствен имот, но другият съпруг - недлъжник не е предоставил задатък по време на публичната продан, при отваряне на наддавателните предложения. Поддържа, че разпоредбата на чл. 489, ал. 1 и ал. 2 ГПК са императивни и неспазването им води до невалидност на направеното наддаване. Позовава се на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г.на ОСГТК на ВКС, като поддържа, че постановлението за възлагане може да се оспорва само на изрично посочените в чл. 435, ал. 3 ГПК, които не са налице в случая. Излага подробни съображения, че действията на ЧСИ по определяне на продажната цена не са предмет 2 на контрол в настоящото производство, но дори да бяха, не са налице пороци и по този въпрос. Оспорват се и твърденията, че имуществото е несеквестируемо и представлява единствено жилище на длъжника. Моли да се остави жалбата без уважение, като претендира разноските в производството.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ Г.Н. с рег. № 923 на КЧСИ поддържа, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна, тъй като предприетите от него изпълнителни действия са в съответствие със закона. Изтъква, че процесната обезпечителна заповед касае спиране на изпълнението по делото единствено спрямо длъжника „С.“ ЕООД, доколкото единствено дружеството е страна по делбеното производство, във връзка с което е издадена заповедта, следователно не е налице основание за спиране на изпълнителните действия срещу длъжника Т. С..

Излага, че определянето на начална цена на проданта не е елемент от наддаването.

Наред с това сочи, че началната цена е правилно определена, съобразно оценката на вещото лице. Сочи, че в рамките на проведената продан било депозирано само едно наддавателно предложение, поради което и имотът е възложен на най-високата предложена цена. Поддържа, че упражняването на правото по чл. 505, ал. 2 ГПК предпоставя подаване на валидно наддавателно предложение, съгласно чл. 489 ГПК.

Оспорва твърдението за несеквестируемост на имота, върху който е насочено изпълнението, доколкото длъжникът е собственик на друг имот, върху който изпълнението не е приключило с влязъл в сила акт на съдебния изпълнител.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите на страните, намира за установено следното :

Изпълнително дело № 20209230400206, по описа на ЧСИ Г.Н., № 923, на КЧСИ е образувано по молба на взискателя „С.***“ ЕООД, ЕИК: *******, въз основа на изпълнителен лист от 17.07.2020 г., по гр. д. № 21050/2020 г. на СРС срещу солидарните длъжници „С.“ ЕООД, ЕИК: *******, и Т. Й. С., ЕГН: **********, за събиране на парични вземания.

По делото, с актове на съдебния изпълнител, са присъединени изп. дело № 20219230400092, образувано по издаден в полза на взискателя изпълнителен лист срещу „С.“ ЕООД и изп. дело № 202009230400153, образувано по издаден в полза на взискателя изпълнителен лист срещу „С.“ ЕООД и Т. С..

На 19.07.2021 г. по изпълнително дело № 20209230400206 е депозирана пазарна оценка на актуалната пазарна стойност на 1/2 идеална част от недвижимо имущество на длъжника С., намиращо се в гр. София, ул. „******* (том 4, л. 1325), а именно: мезонет, находящ се в подпокривно ниво, заедно със съответното мазе, заедно с идеални части от подземен гараж, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Съгласно заключението на вещото лице пазарната стойност на ½ ид. част от цялото имущество е в размер на 3

576 792 лв.; от мезонета и прилежащото му мазе е в размер на 500 185 лв.; а от идеалните части от подземен гараж - на 61 627 лева. Пазарната оценка е съобщена на длъжниците на 20.07.2021 г. (том 4, л. 1357-8), не е оспорена в предоставения за това срок, и е влязла в сила.

С протокол от 25.01.2022 г. (л. 1553) съдебният изпълнител е насрочил отново първа публична продан на недвижим имот, съставляващ 1/2 идеална част от Мезонет, с идентификатор № *** и със застроена площ 368,23 кв. м., с административен адрес: гр. София, ул. *********, заедно със съответното Мазе, с площ от 3 кв. м., заедно с 14, 77 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ II, по плана на гр. София, местността „Иван Вазов“, при начална цена 400 148 лв., която да се проведе в периода 28.01.2022 г. - 28.02.2022 г.

С молба, вх. № 562/10.02.2022 г. (том 4, л. 1591) длъжникът по изпълнителното дело „С.“ ЕООД е депозирал пред съдебния изпълнител молба за спиране на изпълнението, във връзка с представена от него обезпечителна заповед № 95/07.02.2022 г. по гр. д. № 71098/2021 г., по описа на СРС, ГО, 73 състав. Съгласно представения препис от обезпечителна заповед (л. 1592), районният съд е допуснал, на основание чл. 389 ГПК обезпечение на иск по чл. 34 ЗС между съделителите „С.“ ЕООД и „И.“ ООД, чрез спиране изпълнението по изпълнително дело № 20209230400206, по описа на ЧСИ Г.Н., с рег. № 923 на КЧСИ.

С разпореждане от 15.02.2022 г. ЧСИ Н. е спрял изпълнителното производство по отношение на длъжника „С.“ ЕООД и му е дал указания да представи определението, въз основа на което е издадена процесната обезпечителна заповед, с оглед извършване на преценка, дали да се спре изпълнението и по отношение на длъжника Т. С.. Указанията не са изпълнени от страна на длъжника.

На 22.02.2022 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от длъжника Т. Й.

С. (л. 1 598) за спиране на изпълнението по делото, въз основа на същата обезпечителна заповед. С разпореждане от 22.02.2022 г. (л. 1 601, том 4) ЧСИ Н. е отказал да спре изпълнението по отношение на физическото лице – длъжник Т. С., с доводи, че последната не е страна по делбеното производство, във връзка с което се налага обезпечителната мярка.

Отказът на съдебния изпълнител е обжалван от страна на длъжника С. с жалба, вх. № 271128/24.02.2022 г. по описа на СГС (л. 12 от настоящото дело). Видно от текста на представеното копие от жалбата, в предмета на жалбата са включени и оплаквания срещу насочването на изпълнението върху идеалните части от мезонета, като несеквестируемо жилище.

Видно от приемо - предавателен протокол, изготвен от длъжностно лице при СРС и от протокол за отваряне на наддавателни предложения от 01.03.2022 г. (л. 1660), 4 по изпълнителното дело са постъпили 3 броя наддавателни предложения, както следва: от С.Б. Б., за цена, в размер на 404 404 лева; от „И. 1“ ЕООД, ЕИК: *******, действащ чрез управителя Т.Ц., за цена, в размер на 400 148 лева; от В.Д.С. – в размер на 400 200 лева.

От намиращите се в копие по делото платежни нареждания (л. 1650 и 1654) се установява, че задатък за участие в проданта са внесли само наддавачите С.Б. и „И. 1“ ЕООД. Не е спорно, че В.С. не е внесъл задатък при наддаването.

От протокола се установява, че наддавателното предложение на съсобственика на мезонета В.С. е декласирано като невалидно, поради липса на доказателство за внесен задатък от негова страна.

Установява се също, че никой от наддавачите не е пожелал да наддава устно, като декласирания наддавач В.С. е заявил желание да купи имота за сумата от 450 000 лева, което изявление съдебният изпълнител е обявил за нередовно, поради невнесен задатък. Съдебният изпълнител е вписал възраженията на В.С. срещу проданта, като е обявил С.Б. за купувач на процесната 1/2 идеална част. Протоколът е подписан от присъствалите наддавачи.

Видно от копие от платежно нареждане № 528467 от 04.03.2022 г. (л. 1665, том 4), обявеният за купувач С.Б. е довнесъл цената на идеалната част, вследствие на което на 04.03.2022 г. е изготвено постановление за възлагане (л. 1699, том 4).

Постановлението е съобщено на длъжниците „С.“ ЕООД и Т. С. на 08.03.2022 г. (том 5, л. 1711).

На 22.03.2022 г. по електронен път в деловодството на Софийски градски съд е постъпила жалба срещу постановлението, предмет на настоящото производство.