Решение № 25 от 07.01.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№…………./……….01.2019 г. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

ТОНИ КРЪСТЕВ при секретар Мая Иванова, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1671 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. № 8273/28.12.2017 г. на ОС – Добрич, изпратена по подсъдност на ВОС, подадена от Е.В.В., с адрес: ***, срещу „Балчик Плаза“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, к.к. „Чайка“, хотел „Детелина“, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 56 000,00 евро като получени на отпаднало основание – развален предварителен договор за покупко-продажба, ведно със законната лихва забава от 05.09.2017 г. до окончателното погасяване на задължението.

Ищцата твърди, че на 23.07.2008 г. между нея и ответника „Балчик Плаза“ ООД бил сключен предварителен договор за покупко-продажба и строителство на недвижим имот, по силата на който ответното дружество се задължило да построи и прехвърли в собственост на Е.В. недвижим имот – апартамент № 18 с площ 70,83 кв.м., на втори етаж в жилищна сграда „Puerto Balchik“, находяща се в поземлен имот с идентификатор *** в гр. Балчик, к.з. „Двореца, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. По силата на сключения договор ответникът се задължил да изгради обекта до уговорената степен на завършеност в 18-месечен срок от даването на строителна линия, както и да прехвърли на купувача правото на собственост в 30-дневен срок след издаване на разрешение за ползване. Ищцата, в качеството на купувач заплатила сумата от 56 000,00 евро като първа вноска от продажната цена, а остатъкът в размер на 14 830,00 евро следвало да заплати до 23.10.2008 г., което тя не е сторила по устна договорка с ответника, който пожелал сумата да бъде заплатена при сключване на окончателния договор за покупко-продажба. Твърди се още, че с допълнителни споразумения, сключени в устна форма срокът за изпълнение на задължението на продавача бил удължаван неколкократно, като последното предложение от страна на ответника, прието от ищеца било задължението да бъде изпълнено до 20.01.2013 г., но това не се случило. На 21.01.2013 г. се е състояла среща, на която ответникът признал вземането на ищцата в размер на 56 000,00 евро, които се е задължил да върне в срок от три месеца. С нотариална покана, връчена на ответника на 05.09.2017 г. ищцата, след като предоставила допълнителни срокове от общо три месеца, развалила сключения договор поради пълно неизпълнение от страна на продавача. Твърди се, че към момента на връчване на поканата ищцата била изправна страна по договора, тъй като не била получила надлежно обезпечение по смисъла на чл. 90, ал. 2 от ЗЗД, нито чрез изпълнение в договорения срок ответникът се бил освободил от забавата. При така изложените фактически обстоятелства ищцата иска осъждане на ответника да и́ заплати претендираната сума от 56 000,00 евро, която била дадена на неосъществено основание – развален предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот, както и законната лихва от датата на получаване на нотариалната покана – 05.09.2017 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски.

Ответникът в писмен отговор заявява, че счита иска за недопустим и оспорва същия по основание и размер. Твърди, че с нотариален акт от 29.8.2008 г. на ищцата е прехвърлено вещно право на строеж за апартамент 18.

Твърди, че вещното право на строеж е реализирано и е трансформирано в право на собственост върху реално обособен самостоятелен обект изграден на етап „груб строеж", което е удостоверено на 15.09.2010 г. Оспорва твърденията за постигнати договорености за промяна в срока за плащане на дължимите от ищеца суми, както и признаване на дълга и поемане на задължение към ищцата за връщане на сумата в тримесечен срок. Твърди, че купувачът е неизправна страна по сключения между страните предварителен договор от 23.7.2008 г., тъй като не е заплатил сумата от 14 830,00 евро на продавача в срок до 23.10.2008г., но въпреки това е получил самостоятелния обект, който е изграден. Същевременно прави възражение за нищожност на предварителния договор поради липса на съгласие, тъй като не бил подписан от управителя П.. Договорът се считал за изпълнен при сключване на окончателния договор за продажба и предаване на обекта, ако се приемело, че е налице валидно правоотношение. Прави възражение за погасяване на претендираното вземане по давност. Тъй като според договора срокът на строителството е 18 месеца от даване на строителна линия, което е станало на 15.4.2008г., твърди, че срокът е изтекъл на 16.10.2009 г. и от тази датата започва да тече 5-годишният срок, докато исковата молба е подадена в края на 2017 г. Прави възражение за погасяване по давност на правото да се развали договора, като счита, че 5-годишният давностен срок е изтекъл на 23.7.2013 г. Възразява, че е налице е валидно сключен окончателен договор в нотариална форма, поради което не може да се иска разваляне. Оспорва надлежно упражнено право на разваляне на договора. Моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

Ищцата е получила препис от отговора чрез процесуалния си представител (л. 127 ДОС), но не е изразила становище по отговора на исковата молба.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява и не се представлява. След датата на съдебното заседание, на което е даден ход по съществото на спора, е постъпила молба вх. № 37043/17.12.2018 г. от процесуалния представител на ищцата, с която се заявява, че страните са в процес на преговори за сключване на спогодба и е направено искане за отлагане на делото. Ищцата не е направила искане за гледане на делото в нейно отсъствие.

Процесуалният представител на ответното дружество в съдебно заседание в хода на устните състезания е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. По същество поддържа направените с отговора възражения, моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

Съдът намира, че не са налице предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като видно от разпореждане № 457/10.05.2018 г. и от изпратеното до ищцата съобщение (л. 127), не е изпълнено изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 3-то ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ищцата носи тежестта да докаже: възникване на валидно облигационно правоотношение между нея и ответното дружество по силата на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж от 23.07.2008 г.; получаване от ответника на сумата 56 000,00 евро в изпълнение на задължение на купувача на основание посочения договор; прекратяване действието на договора поради разваляне на същия; спазване на законовите изисквания за разваляне на договора, в т.ч., че ищцата е била изправна страна; отправяне на покана за връщане на даденото и датата на получаването и́ от ответника; обстоятелства, водещи до прекъсване и/или спиране на давностните срокове.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, ценени заедно и поотделно по реда на чл. 12, вр. чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е приет като доказателство Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 23.07.2008 г., сключен между ищцата Е.В. в качеството и́ на купувач и ответника „Балчик Плаза“ ООД като продавач, съгласно който ответното дружество се задължава да построи и прехвърли в собственост на Е.В. недвижим имот – апартамент № 18 с площ 70,83 кв.м., на втори етаж в жилищна сграда „Puerto Balchik“, находяща се в поземлен имот с идентификатор *** в гр. Балчик, к.з. „Двореца, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. Страните са договорили цена в общ размер 70 830,00 евро, от които 56 000,00 евро са дължими при подписване на договора, а остатъкът в размер на 14 830,00 евро – в срок до 23.10.2008 г. Съгласно т. V от договора, срокът за завършване на сградата е 18 месеца от даването на строителна линия. Уговорена е степен на завършеност на обекта на купувачката. Страните са уговорили задължение на продавача да прехвърли на купувача правото на собственост върху описания в договора обект в 30-дневен срок след издаване на разрешение за ползване като момента на извършване на сделката се определя от продавача – т. ХІ.2, т.VІІ. Представеният официално заверен препис е оспорен от ответника по отношение автентичността на подписа на управителя Петър П.. Ищцата, въпреки дадените и́ изрични указания, не е заявила, че ще се ползва от документа.

От приетия като доказателство приходен касов ордер № 5 от 23.07.2008 г. се установява, че на датата на сключване на предварителния договор ищцата е заплатила на ответното дружество първата част от уговорената цена в размер на 56 000,00 евро. В ордера е посочено, че вноската се отнася за апартамент № 23, а не за процесния апартамент № 18. Документът е представен в официално заверен по реда на чл. 32 от ЗАдв. препис и е оспорен от ответника по отношение автентичността на подписа, с твърдение, че същият не принадлежи на някой от управителите на дружеството – Петър П. или Живко Диков. Ищцата, не е заявила, че ще се ползва от документа, но и не е навела твърдение, че подписът, положен от името на ответника, принадлежи на някой от управителите на дружеството. От документа е видно, че като автор на положения подпис е посочена А.

Александрова.

Видно от представения от ответника и неоспорен от ищцата Нотариален акт № 70, том 8, рег.№ 5685, дело № 1048 от 2008 г., на нотариус рег. № 109 на НК, на 29.08.2008 г. „Балчик Плаза“ ООД е продало на Е.В.В. вещно право на строеж за изграждане на самостоятелен обект, представляващ апартамент № 18, идентичен с описания в предварителния договор недвижим имот, на цена в размер на 6 500,00 лева, като в нотариалния акт е посочено, че към момента на подписването му тази цена е заплатена напълно в брой.

От представените от ответника с отговора на исковата молба заверени преписи от строителни книжа, в т.ч., Разрешение за строеж № 75 от 27.02.2008 г. от Община Балчик и Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 15.04.2008 г. се установява, че строежът на сградата е започнал на 15.04.2008 г.

От представените от ответника Акт за приемане на конструкцията от 15.09.2010 г. и Констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването от 30.11.2010 г. се установява, че към датата на прехвърляне от продавача на купувача на правото на строеж върху процесния апартамент съгласно нотариалния акт от 29.08.2008 г., сградата, в която се намира обектът не е била изградена до степен на завършеност „груб строеж“, а това е станало най-рано на 15.09.2010 г.

От извършена от съда служебна справка в търговския регистър по партидата на „Балчик Плаза“ ООД, ЕИК *********, е видно, че в периода от 08.07.2008 г. до 03.08.2011 г. управители на ответното дружество са П. Георгиев П. и Живко Цанков Диков, а след последната дата – Живко Цанков Диков и Илиана Пламенова Михова.

По делото е приета като доказателство Нотариална покана, рег. № 1460/09.08.2017 г. на нотариус рег. № 193 на НК, от Е.В. до „Балчик Плаза“ ООД, връчена на 05.09.2017 г. на упълномощен представител на ответното дружество. Видно от съдържанието на нотариалната покана, със същата ищцата е заявила, че счита ответното дружество за неизправна страна по предварителния договор от 23.07.2008 г., тъй като не е изпълнило задължението си да завърши строителството на сградата в 18-месечен срок от издаване на строителна линия, съгласно уговореното между страните.

Заявила е още, че предоставя на продавача допълнителен срок от един месец да завърши обекта и да представи разрешение за ползване, след което в 30-дневен срок да и́ прехвърли правото на собственост върху обекта с окончателен договор, като за целта е готова да се яви пред нотариус. При неизпълнение в предоставения допълнителен срок, ищцата е заявила, че ще смята договора от 23.07.2008 г. за развален и кани ответното дружество незабавно да и́ върне платената сума в размер на 56 000,00 евро по посочена в поканата банкова сметка.