Решение № 169 от 01.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Пловдив, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20215001000869 по описа за 2021 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Г.Ф., Булстат *********, със седалище и адрес на управление ****, със съдебен адрес: **** – адвокат С.М. против решение №16/02.08.2021г., постановено по т.д. № 150/2020г. по описа на О.С.-Х., с което е осъден Г.Ф., Булстат *********, със седалище и адрес на управление **** за заплати на М. Б. К., ЕГН **********, от ****, адв. М.Т. сумата 60 000 лева, представляваща обезщетение за причинените и неимуществени вреди - болки и страдания вследствие на ПТП, причинено от неидентифицирано превозно средство на 25.06.2015 г. в землището на гр. П., на път *-* , ведно със следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 01.10.2020 г. до окончателното й изплащане, сумата 3 648 лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди направени разходи за лечение, вследствие на ПТП, причинено от неидентифицирано превозно средство на 25.06.2015 г., в землището на гр. П., на път *-**, ведно със следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 01.10.2020 г. до окончателното и изплащане, както и сумата 2795.92 лева – 1 разноски по делото, от които 2545.92 лева платена Д Т и 250 лева - платено възнаграждение за експертиза, както и в частта, с което е осъден Г.Ф., Булстат *********, със седалище и адрес на управление **** да заплати на адв. М.Т., ЕГН **********, АК - **** сумата 2 815.36 лева - адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА.

В жалбата са изложени оплаквания за нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост на решението и за нарушение на материалния закон. Счита за погрешни изводите на първоинстанционният съд, че ПТП е причинено от водач на неидентифициран лек автомобил „М.“, които изводи не кореспондират със събраните по делото доказателства.

Твърди, че в нарушение на процесуалните правила е приел за неоснователно възражението на Г.Ф., че ПТП е причинено от лек автомобил „М.“ с белгийска регистрация *******, чийто собственик и водач към датата на ПТП е Я.Т., за който автомобил е имало валидна застраховка „гражданска отговорност“. Твърди, че решението е постановено и в нарушение на чл.52 от ЗЗД, тъй като, според жалбоподателя, присъденият размер на обезщетението за неимуществени вреди не съответства на установените вреди и на критерия за справедливост. Моли съда да отмени обжалваното решение и по същество да отхвърли предявените искове против Г.Ф. изцяло.

Въззиваемата страна М. Б. К., ЕГН **********, от **** – чрез своя пълномощник адв. М.Т. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв. За осъществено безплатно процесуално представителство на страната пред въззивната инстанция.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл. 288, ал. 1, т. 1 от КЗ /отм./.

Ищцата М. Б. К., ЕГН **********, от **** – чрез своя пълномощник адв. М.Т. твърди, че н а 25.06.2015г. в землището на гр. П., на път **-** в района на ** + *** км е възникнало ПТП между лек автомобил „П.***“ с ДК №***** **, управляван от К.К. и лек автомобил А.** с ДК №** ***** /т. регистрация/, управляван от Е.Б. /Ю.Б. – с двойно гражданство/. Твърди, че автомобилът, в който се е возила ищцата – П.*** с ДК №***** **, управляван 2 от К.К. се е движил в дясната лента за движение в посока С.. В дясната пътна лента в посока С. са се движили товарен автомобил с неустановена регистрация, лек автомобил М. с неустановена регистрация и лек автомобил А.** с ДК №** ***** /т. регистрация/, управляван от Е.Б.. Твърди, че неочаквано водачът на лекия автомобил М. с неустановена регистрация предприел изпреварване на таварния автомобил – ТИР, с което рязко навлязъл в насрещната лента на движение. Твърди, че за да избегне челен удар, водачът на лек автомобил „П.***“ с ДК №***** ** завил рязко на дясна, при което загубил управлението и се ударил в лек автомобил А.** с ДК №** ***** /т. регистрация/. Твърди, че по образуваното следствено дело са правени опити за идентифициране на лекия автомобил М., но разследването не е довело до категоричен резултат, тъй като водачът на установения от данните от видеонаблюдение в участъка автомобил М. **** с белгийска регистрация *******, Я.Т. е бил разпитан по делегация, но отрекъл да е участвал в пътни инциденти.

Посочва, че с влязла в сила на 22.10.2020г. присъда № 16 от 17.01.2019 г., постановена по НОХД № 6817/2017 г. по описа на РС П. водачът К.П.К. бил признат за невиновен по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл.343 ал.З б.„а“ вр. ал.1 б.“б“, вр. чл.342 ал.1 от НК.

Ищцата твърди, че в резултат на ПТП, е получила травматично увреждане – счупване на тялото /диафиза/ на бедрената кост, закрито. Била е приета за лечение в клиника по ортопедия и травматология, където е лекувана до 13.07.2015г., извършена е била операция и е поставена метална остеосинтеза. Продължила е лечението в клиника по физикална и рехабилитационна медицина до 30.07.2015г. Впоследствие са и извършени още две операции – за отстраняване на остеосинтезата и поставяне на пирон и за извършване на остеопластика. Твърди, че е заплатила разходи за лечението си в размер на 3648 лева за метална плака, феморален пирон и потребителски такси.

Счита, че пасивно легитимиран по претенциите и за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и имуществени вреди е Г.Ф. – С., тъй като ПТП е настъпило на територията на Р.Б. и е било причинено от неидентифицирано МПС. Именно поради твърдението за неустановяване на МПС, причинило произшествието, ищцата е предявила на 30.06.2020г.

3 претенция пред Г.Ф. за получаване на обезщетение на основание чл. 288 ал.11 от КЗ /отм./. Твърди, че по образуваната по молбата и преписка по щета № ********/30.06.2020 г., Фондът е отказал изплащане на обезщетение, за което е уведомена с писмо изх.№ 24-01-281-1/30.09.2020 г.

Претендира осъждане на Г.Ф. да заплати сумата 60 000 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди при ПТП, причинено от неидентифицирано превозно средство на 25.06.2015 г. в землището на гр. П., на път *-** и сумата 3 648 лв., представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди при ПТП, причинено от неидентифицирано превозно средство на 25.06.2015 г. в землището на гр. П., на път *-**, ведно със следващата се законна лихва върху претендиранит е суми, считано от 01.10.2020 г. до окончателното им изплащане , както и разноските по делото като на адв. М.Т. , предоставил безплатна правна защита и съдействие на ищеца, на основание чл. 38 ЗА да бъде присъдено адвокатско възнаграждение.

Ответникът Г.Ф., Булстат *********, със седалище и адрес на управление **** оспорва предявените искове. Твърди, че липсва основание за ангажиране отговорността му, тъй като ПТП не е причинено от неидентифициран автомобил, а от установен такъв - лек автомобил М., с белгийска регистрация *******, със собственик и водач Я.Т., за който автомобил има сключена и действаща към момента на произшествието задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“.

Видно от представените Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 25.06.2015г. и Протокол за оглед на местопроизшествие от същата дата в посочения ден в землището на гр. П., на източно обходен път ** -***в района на ** *** км е възникнало ПТП между лек автомобил „П.***“ с ДК №***** **, управляван от К.К. и лек автомобил А.** с ДК №** ***** /т. регистрация/, управляван от Е.Б. /Ю.Б. – с двойно гражданство/. Като пострадали лица са отбелязани няколко от водачите и пътниците и в двата автомобила. Сред тях е посочена и ищцата М.К. – пътник на предна дясна седалка в лек автомобил „П.***“ с ДК №***** **, управляван от К.К..

С присъда № 16 от 17.01.2019 г., постановена по НОХД № 6817/2017 г. по описа на РС - П. водачът К.П.К. е признат за невиновен по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл.343 ал.З б.„а“ вр. ал.1 б.“б“, вр.

4 чл.342 ал.1 от НК. Присъдата е потвърдена с Решение № 260079/22.10.2020 г. на АС Пловдив, постановено по ВНОХД№ 1456/2020 г. Същата е влязла в сила на 22.10.2020 г.

За установяване на механизма на ПТП по делото са събрани свидетелските показания на К.К. и М.Ч.. И двамата твърдят да са очевидци на произшествието, посочват кога и къде се е осъществило то. Свидетелката Ч. е очевидец на ПТП, като се е движила в друг автомобил, различен от участвалите в сблъсъка. Тя посочва, че на околовръстното шосе на П. пред тях пътувал товарен автомобил - тир, след него - лек автомобил, след него бял лек автомобил, зад който е била колата на свидетелката. Тя забелязала, че автомобилът за товарния се опитал да го изпревари, но в същото време в насрещното платно се движела друга кола. Колата от насрещното движение се опитала да избегне удара, като свила надясно, след това завила наляво и навлязла в насрещната лента за движение. Там се ударила в движещия се преди тях лек автомобил, бял на цвят. Свидетелят К. твърди, че непосредствено преди ПТП се движел в колона от МПС, с нормална скорост на движение около 90 км./ч. В насрещната лента за движение се движел тир.

При разминаването с него изведнъж зад товарния автомобил изскочил лек автомобил, който тръгнал рязко да го изпреварва. Свидетелят посочва, че нямал никаква възможност да спре автомобила и за да избегне челен удар, завил надясно. Почувствал удар в задната лява част на автомобила, след което загубил контрол над него, навлязъл в насрещната лента за движение, но там се ударил в друг насрещно идващ друг автомобил. Имало пострадали и в двете коли. Свидетелят твърди, че автомобилът, който се е опитал да изпреварва тира, а бил М., не може да каже с каква скорост се е движил той и дали го е управлявал мъж или жена.

По отношение на изложените в жалбата възражения по безкритичното кредитиране на свидетелските показания, настоящата инстанция не намира съществени противоречия между показанията, дадени от двамата свидетели относно механизма на ПТП пред Окръжния съд и тези, които са дали при разпита им в досъдебното производство, приложено по делото. И двамата описват един и същ механизъм. Дали автомобилът М. е бил с белгийска регистрация не е част от показанията на двамата свидетели, а и те едва ли биха могли да запомнят регистрационен номер, предвид бързината, с която се е развило всичко. Относно регистрационния номер и регистрацията на 5 автомобила по делото са събрани други доказателства.

От заключението на вещото лице С . П . по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, се установява, че причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка, са навлизането на неизвестния лек автомобил „ М.“ в източната лента за движение, в момент когато по нея се е движел лек автомобил „П.**“ с рег. № * **** **. Създадената ситуация е наложила екстрена реакция от страна на водача на лекия автомобил „ П.“ за отклоняване автомобила надясно за предотвратяване на удара, при която маневра автомобилът е ударен от неизвестния лек автомобил „М.“, губи напречна устойчивост, излиза извън контрола на водача и безконтролно се отклонява наляво, като навлиза в западната лента за движение. Касае се за неконтролируемо навлизане на лек автомобил „П.**“ с рег. № * **** ** в лентата за насрещно движение в момент, когато по нея са се движили автомобили. Никой от двамата водачи – на „П.**“ с рег. № * **** ** и на „А.**“ с ДК №** ***** не е имал техническа възможност да предприеме екстрено спиране с оглед предотвратяване на удара.

Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и съдът също го възприема като обективно и компетентно. С оглед на заключението на тази експертиза може да се приеме, че причина за настъпилото ПТП е противоправното поведение на водача на лек автомобил „ М.“ , който се е движил в западната лента, но внезапно е навлязъл в източната /насрещна/ лента.