Решение № 60 от 31.10.2022, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Търговище, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Търговско дело № 20223500900012 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Исковата молба е подадена от И. Ю. И., ЕГН **********, от с. С., общ.

Попово, обл. Търговище, ***, лично и със съгласието на М. К. Т., ЕГН **********, негов баща и законен представител, чрез адв. дружество „Димов и Х.“ от гр. София, представлявано от адвокат Г. Б. Х. - управител, тел. на кантората: ***, ел. поща: [email protected], адрес, в гр. София, район Слатина, ***, ет. 3, срещу ЗАД „Армеец“, ЕИК *********, гр. София, район „Средец“, ***, представлявано от Диана Николова Манева и Миролюб Пенчев И.ов – изпълнителни директори.

В исковата молба се посочва, че на 10.05. 2021 г., около 17 .50 ч., по път Ш-4005 се движи МПС марка „Опел“, модел „Корса“, с peг. № ********* управлявано от О.Р.Е.. В район на км. 3+400 м., поради недостатъчно внимание, водачът губи контрол над автомобила и катострофира, като се блъска в крайпътно дърво, вследствие на което автомобилът се преобръща по таван. При настъпилия пътен инцидент са загинали всички пътници в автомобила, сред които и С.Т., която пътувала на задната седалка в 1 превозното средство. Ищецът И. Ю. И. е син н а починалата в пътния инцидент С.Т.. При инцидента той изгубил родната си майка, която е била негова опора и подкрепа в живота. Ищецът е на подрастваща възраст, в която майчината любов и подкрепа е най-търсена и необходима за изграждането на човека като личност. И. И. е споделял с майка си всички радости и несгоди и е разчитал на нея, а тя го подкрепяла във всяко негово начинание. След нейната смърт той е бил съкрушен, не можел да повярва, че майка му не е сред живите и никога няма да може да я види и да усети нейната подкрепа и любов.

Виновният за процесното ПТП водач попада л в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със „ЗАД Армеец“ АД – застрахователна полица № BG*********, валидна от 16.06. 2020 г. до 15.06.

2021 г.

На 28.10. 2021 г., от името на ищеца неговите адвокати са подали м олба, с вх. № 100-3758/ 28.10. 2021 г., по описа на „ЗАД Армеец“ АД, с която е претендирано обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие от смъртта на С.Т.. По случая застрахователят е образувал щета № **********

С уведомление с изх. № Л-6989/ 16.11. 2021 г., по описа на „ЗАД Армеец“ АД, застрахователното дружество е изискало представянето на допълнителни документи, а с уведомление с изх. № 10022-ИЗ-137/ 27.01.

2022 г., по описа на „ЗАД Армеец“ АД , е отказано изплащането на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

След постановения отказ няма произнасяне от застрахователното дружество по преписката.

Предвид на това ищецът И. Ю. Исмалов претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат от смъртта на С.Т., настъпила на 10.05. 2021 г. на път III-4005 и моли ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение в размер на 30 000 лв., част от цялостно търсеното обезщетение от 200 000 лв. , ведно със законната лихва върху сумата, считано от завеждане на иска, до окончателното изплащане на обезщетението.

Да бъдат присъдени сторените от разноски по настоящото дело.

2

В законния срок от две седмици, ответникът ЗАД“Армеец“ АД, подаде писмен отговор. В него се признава валидността на застраховката „Гражданска отговорност“, сключена от ответното дружество и касаеща МПС марка „Опел“, модел „Корса“, с peг. № ******* към датата на произшествието.

Оспорва се всичко останало по фактическия състав, който установява отговорността на застрахователя: виновно поведение от страна на водача на застрахования автомобил, причинната връзка между неговите действия и настъпилата смърт на пострадалата, противоправното поведение. Навеждат се доводи за наличието на случайно събитие. С оглед на това се оспорва описаният механизъм на настъпване на произшествието. Твърди се от друга страна и съпричиняване от страна на пострадалата, която не била с поставен предпазен колан. Отделно от това се оспорват и неимуществените вреди за ищеца и техният размер.

След получаване на отговора и връчването му на ищеца, от него постъпи допълнителна искова молба. В нея се оспорват възраженията на застрахователя изцяло, като по отношение на доказателствата се изтъква, че цялостният механизъм на произшествието ще се изясни след приемане на автотехническата експертиза. Оспорва се твърдението за наличието на трудови правоотношения с посоченото лице, а също и това, че изобщо се касае до трудова злополука. Не е ясно и няма доказателства по какъв повод са били в автомобила всички пътуващи и специално майка на ищеца. Оспорват се някои от доказателствените искания на ответника. Представят се допълнително писмени доказателства.

Допълнителната искова молба беше връчена на ответника и от него постъпи отговор. В него той поддържа всичките си възражения и обосновава необходимостта от събирането на доказателствата, за които ищецът е възразил. Правят се и нови искания по повод задачите на експертизата.

В хода на производството по размяна на книжата съдът конституира като трето лице-помагач „М. г.“ ЕООД гр. Лясковец , по искане на застрахователя.

От него постъпи молба, в която се посочва, че починалата С.Т. никога не е била в трудови правоотношение с дружеството и затова липсва правен интерес от участието му.

В хода на делото не бяха направени други искания и двете страни 3 поддържат изразените писмени претенции и становища. Третото лице поиска производството спрямо него да бъде прекратено, поради това, че от писмените доказателства се установява, че липсва правен интерес дружеството да участва, предвид събраните доказателства за липса на трудов договор между него и починалата С.Т..

В съдебно заседание ищецът увеличи исковата си претенция на 150 000 лв., част от 200 000 лв.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: твърденията за произшествието и настъпилата вследствие на това смърт на майката на ищеца, не се оспорват от страните и се установяват от писмените доказателства. Това е станало на 10.05. 2021 г., като починалата С.Т. е пътувала на задната седалка на л.а. „Опел Корса“, с рег. № *******.

Съдът приема тези факти за безспопрни.

Ищецът И. И. е син на Сн. Т. и към момента на смъртта й е бил на 16 години.

От назначената съвместна експертиза се установи следното: автотехническа и съдебно-медицинска

На 10.05.2021 г., около 17:50 часа на път III - 4005 при км 3+400 се е движил лек автомобил марка „Опел”, модел „Корса” с peг. № ******* в дясна пътна лента, управляван от водач О.Р.Е., с посока на движение север от главен път 1-4 към гр. Стражица. Скоростта на движение на лекия автомобил е била около 127 км/ч.

Водачът О.Е. губи контрол над управлението на автомобила и задейства спирачната система на МПС. След блокиране на предните колела автомобилът започва да се плъзга косо на оста на пътя, пресича лентата за насрещно движение и напуска платното за движение, навлизайки в банкета на срещуположната му пътна лента, който достига широчина 3,5 м. и последващ овраг. Автомобилът изминава около 20,5 м. в банкета, като предно ляво колело пропада в оврага и се забива в корените на крайпътно дърво.

Вследствие на това и създалите се инерционни сили, лек автомобил „Опел” се преобръща по оста си на движение като достига почти вертикално положение и е последвал удар между автомобила и дървото. Ударът е между тавана на автомобила и ствола на дървото. Вследствие на удара автомобилът отхвръква в посока северозапад и пада на терен на таван.

При удара в дървото пътничката С.А. Т., която се е намирала на задната седалка в автомобила е изпаднала от автомобила в посока запад на разстояние около 10 м. от мястото на удара. Изпадането на пътничката от автомобила е 4 поради факта, че същата е била без правилно поставен предпазен колан.

Вследствие на ПТП са загинали водачът на лекия автомобил и двамата пътника. Произшествието е станало в светлата част на денонощието, при добра видимост и сухо пътно платно, прав участък от пътя. Автомобилът се е движил със забит в задна дясна гума метален елемент, който представлява метален връх и с по-ниско налягане. Вследствие на високата скорост и разликата в налягането на гумите, автомобилът е загубил курсова устойчивост. От техническа и професионална гледна точка следва да се приеме като техническа причина за настъпване на произшествието това, че лекият автомобил се е движил с технически превишена скорост, довела до загуба на контрол и напускане на платното за движение. Второстепенна причина е пониженото налягане на задна дясна гума на автомобила.

При огледа и аутопсията на трупа на С.Т. са установени следните травматични увреждания: тежка открита черепно-мозъчна травма – счупване на черепната основа и черепния свод, разкъсване на главния мозък и продълговатия мозък, тежка закрита гръдна травма – счупване на ребра двустранно, разкъсване на белите дробове, излив на кръв в гръдната кухина, кръвонасядания по гръдния кош, тежка закрита коремна травма – разкъсване на черния дроб, излив на кръв в коремната кухина. Разкъсно-контузни рани по главата, охлузвания по шията, гърдите, дясна мишница и предмишница, охлузване по дясната китка.

Смъртта на С.Т. е вследствие на тежката, съчетана, открита, несъвместима с живота черепно-мозъчна травма, довела до разкъсване на главния и продълговатия мозък на фона на гръдно коремна травми довели до остра масивна кръвозагуба. Налице е пряка причинно-следствена връзка между получените травми при пътнотранспортно произшествие на 10.05.2021 г. и настъпилата смърт. Травмите са причинени от удари и притискане с или върху твърди тъпи предмети със значителна сила и травми от косо действие на твърди тъпи предмети – вероятно от изпадане от купето на автомобила.

Пътният участък, където е станало произшествието, е бил прав, с видимост над 200 м., без наличието на видими повреди на пътното платно. Не се установяват данни за наличието на пътни знаци в района на произшествието.

Максимално разрешената скорост в този участък е 90,0 км/ч. – максимално разрешена скорост в населено място.

Скоростта на движение на лекия автомобил е била около 127 км/ч.

Автомобилът, след загубата на контрол на водача над него, е изминал, плъзгайки се по асфалта, 16,75 метра след блокиране на колелата и 20,5 метра в западния банкет до мястото на удара. Мястото на напускане на пътното платно е съответно на около 37,25 м. преди мястото на удара. Ударът е между автомобила и крайпътно дърво, осъществен между тавана на автомобила и 5 ствола на дървото. Преобръщането е след като автомобилът е изминал около 20,5 м. в банкета, след достигане корените на дървото. Загубата на контрол над автомобила най-вероятно се дължи на неправилно боравене с органите за управление (кормилно устройство, спирачната система, и др.), в съчетание с пониженото налягане на задна дясна гума на автомобила и движение със скорост над разрешената за пътния участък. Високата скорост на движение и разликата в налягането на гумите, е предпоставка автомобилът да загуби курсова устойчивост. От техническа гледна точка при движение със скорост от 90 км/ч, която е в рамките на допустимата за конкретния пътен участък, еднакво налягане на четирите гуми на автомобила и при правилно боравене с органите за управление (кормилно устройство, спирачната система, и др.) водачът е имал техническа възможност да предотврати произшествието. Не са открити данни за техническа неизправност по системите за управление и контрол извън тези от увреждане при преобръщането и удар в дърво, както и удар или засичане от друго превозно средство, които да са обект на допълнително изследване. От техническа гледна точка не е възможно ПТП да е настъпило вследствие от удар от друго МПС. Не се установяват данни ПТП да е настъпило вследствие засичане от друго МПС. Освен това технически не е възможно ПТП да е настъпило вследствие на неравности и увреждания на пътното платно, през които „Опел Корса”, с peг. № ******* е преминал.