Решение № 374 от 28.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 374 гр. Перник, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720201304 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ю. С. С. против електронен фиш серия “К” №11136442/08.01.2025 година,издаден от ОД на МВР Перник,с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 800 лв.

Ю. С. С. е обжалвала издадения електронен фиш в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнала доводи,че същият е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен.В съдебно заседание,редовно призована не се явява и не доразвива доводите си,изложени в жалбата.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес .

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна е установено,че на 08.01.2025 година в 14,53 часа в Община Перник ППI-6 км.81+200 срещу Гара „Разпределителна“ с посока на движение гр.Радомир, лек автомобил марка „Ауди КУ5“ с ДК №************* ,управляван от Ю. С. С. се движел със скорост 111 км. в час при разрешена стойност на скоростта в населено място 80 км. ,въведено с пътен знак „В-26“.Превишението на разрешената скорост за управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство 11743dО.С оглед превишението на разрешената скорост на движение 1 горепосоченият автомобил бил заснет с автоматизираното техническо средство.Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия “К” №11136442/08.01.2025 година в който са посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението.Отразено е,че жалбоподателят е управлявала описаното в електронния фиш моторно превозно средство със скорост 111 км. в час при разрешена такава за населено място 80 км. в час.Описано е в обстоятелствената част на електронния фиш,че превишението на скоростта е 31 км. в час,че автоматизираното техническо средство е било насочено към гр.Радомир и че е отчетен толеранс в полза на водача 3 км. в час. Посочено е ,че нарушението е извършено в условията на повторност ,в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия

„К“

№8258983/07.06.2024.Цифрово е посочено,че е нарушена разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.

По доказателствата:

Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства по делото писмени документи-протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протоколи от извършени проверки техническото средство,с което е установено нарушението към датата посочена в ел.фиш е било от одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на описаното в електронния фиш.

От правна страна:

След извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш съдът намери ,че същият следва да бъде отменен.

Мотивиран за горното е от следното:

Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП урежда материалните предпоставки при наличието на които административното наказание може да бъде наложено с електронен фиш.Съгласно съдържанието на цитираната законова разпоредба електронният фиш се издава за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система,за което не е предвидено наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ или отнемане на контролни точки.

Легалната дефиниция на „автоматизирано техническо средство“ се съдържа в параграф 6 т.65 от ЗДвП,според който това са уреди за контрол ,работещи самостоятелно или взаимно свързани одобрени и проверени,съгласно Закона за измерванията ,които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни-прикрепени към превозното средство или временно разположени на участък от пътя,установяващи нарушение в присъствието на контролен орган ,който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства или системи са уредени в Наредба№8121з-532/12.05.2015 година на МВР.Установяване на нарушения на разпоредбите на ЗДвП,посредством АТСС се осъществява,чрез заснетите с тях статични изображения във вид на снимков материали и/или динамични изображения –видеозаписи.За да се ползват същите като веществени доказателствени средства в административно наказателното производство трябва да отговарят на изискванията на чл.189 2 ал.15 от ЗДвП-да съдържат данни за датата,точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,с което е извършено.

Обжалваният електронен фиш е издаден за нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. По делото липсва приложен снимков материал от заснета снимка с автоматизирано техническо средство или система .Приложения снимков материал като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и записваща датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на автомобила съставлява веществено доказателствено средство в административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП.По този начин са разколебани изводите на издателя на електронния фиш относно заснетото с описаното автоматизирано техническо средство моторно превозно средство и неговата скорост,както и разколебан остава изводът,че описаното в електронния фиш моторно превозно средство е заснето именно с посоченото АТСС.

На следващо място:

Административното наказание „глоба“ в размер на 800 лв. е наложено на жалбоподателя на основание чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.4 от ЗДвП.Административно наказващият орган е приел ,че нарушението е извършено в условията на повторност и на това основание е наложил административното наказание в двоен размер.Съгласно параграф 6 т.33 от ДР на ЗДвП нарушението е извършено в условията на повторност,когато:“е извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174 ал.2 от ЗДвП в двугодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление,с което на нарушителя е наложено административно наказание за същото по вид нарушение ,вкл. и когато първото наказание му е било наложено като нов водач“.От описаното в обстоятелствената част на издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш не може да се изведе категоричен извод,че административното нарушение е извършено в условията на повторност.Не е посочено в обстоятелствената част на електронния фиш кога е влязъл в законна сина електронен фиш серия „К“ №8258983/07.06.2024 година.Не е посочено кога е изтекъл законоустановения едногодишен срок от влизане в законна сила на същия. По този начин и предвид строго изразения формализъм на административно наказателния процес е препятствана преценката на съда относно правната квалификацията на административното нарушение,като такова ,извършено в условията на повторност.

Горното води до извод,че от събрания доказателствен материал не може да бъде направен безпротиворечив извод за извършване на административно нарушение,за което е издаден електронния фиш.Същото се явява основание за неговата отмяна.

Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия “К” №11136442/08.01.2025 година,издаден от ОД на МВР Перник срещу Ю. С. С. ЕГН:********** жив. в ************* ,с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 800 лв.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4