Определение № 16729 от 03.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16729 гр. София, 03.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110106718 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, срещу А. В. М. – З.а и А. И. З., са предявени осъдителни искове за сумите, както следва: 1297,91 евро – главница, цена на ТЕ за периода 01.07.2022 г. – 30.04.2025 г. за топлоснабден имот на адрес: *************, инсталация **********, 148,67 евро – мораторна лихва за периода 16.10.2023 г. – 07.03.2026 г., 34,47 евро – стойност на услугата за дялово разпределение на ТЕ за периода 01.01.2023 г. – 30.04.2025 г., 8,28 евро – мораторна лихва за периода 18.03.2023 г. – 07.03.2026 г.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на .ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.

На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на наследодателя на ответниците на адреса на топлоснабдения имот за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че наследодателят на ответниците е бил собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и имал качеството на потребител на услугите на ищеца, а неговите наследници са наследили задълженията му, с оглед което и се явяват легитимирани да отговарят по предявените искове. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, наследодатеят им е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва, като част от наследството пставено от И. Б. З.. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искания за конституиране на трето лице помагач – дружеството, осъществявало дяловото разпределение на ТЕ през исковия период, за приемане на представените писмени документи като доказателства по делото, за задължаване на третото лице да представи в настоящото производство документите, свързани с отчитането на ТЕ в процесния недвижим имот и съставените изравнителни сметки за периода, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи. Моли за уважаване на исковете и претендира 1 разноски.

Ответниците са подали в срока по чл. 131 ГПК отговори, с идентично съдържание, с които чрез процесуалните им представители адв. И. Н. и адв. С. К. оспорват предявените искове. Позовават се на истекла погасителна давност. Оспорват наследодателят им да се е намирал в договорно правоотношение с ищеца, както и ищецът да е доказал ответниците да са приели наследството, оставено от наследодателя. Ответникът А. З. се позовава на вписан отказ от наследство. В условията на евентуалност оспорва иска по размер. Ответницата А. З.а счита, че не дължи ТЕ за сградна инсталация. Оспорва исковете за лихви и претенцията за дялово разпределение. Молят за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения с наследодателя на ответниците за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, вкл. че И. З. е бил собственик на процесния топлоснабден имот, обема на реално доставената на ответника в този имот ТЕ за процесния период, а ако същата е начислена при условията на неосигурен достъп – че са били налице законовите предпоставки за това, че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

С оглед направените с отговорите оспорвания в тежест на ищеца е да установи, че отказът от наследство, направен от ответника А. З., не е породил действие, както и че ответницата А. В. М. – З.а, е приела изрично или мълчаливо, а в условията на евентуалност в производство по реда на чл. 51 ЗН е заявила, че приема наследството, оставено от И. З., за които обстоятелства СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства.

Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.

В тежест на ищеца с оглед възражението за давност е да установи, че са настъпили обстоятелства, обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната давност за вземанията.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

За служебно известно съдът следва да обяви на страните факта на публикуване на ОУ, приложими към договорите за продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2016 г., доколкото в откритото съдебно заседание на 03.07.2025 г. по гр.д. № 17066/2025 г. по описа на състава, процесуален представител на ищеца е представил в оригинал броевете от печатните издания „Монитор“ и „19 минути“, в които тези ОУ са били публикувани. Ненуждаещо се от доказване с оглед техния публичен характер е съдържанието на ОУ от 2016 г.

Следва да се уважи искането и като трето лице помагач да се конституира „Далсия“ ООД.

2

Исканията за приемане на представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото, както и за задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата молба документи следва да бъдат уважени. Третото лице помагач следва да заяви дали ТЕ през процесния период е начислявана по реален отчет на уредите в имота или при условията на неосигурен достъп.

С оглед направените с отговора възражения, съдът намира, че е необходимо да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи съгласно исковата молба. Не е необходимо допускането на съдебно-счетоводна експертиза с оглед липсата на възражения и данни за извършени от страна на ответника погасявания.

Оспорването от страна на ответника на представените с исковата молба документи съдът ще цени по съществото на правния спор.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Далсия“ ООД като трето лице помагач на страната на ищеца.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба писмени документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач в срок до 27.05.2026 г. да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, изравнителните сметки за същия период, документи относно връчването им на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп или такива за отчет на уредите в имота, както и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и ПИСМЕНО ДА ПОСОЧИ дали за исковия период ТЕ за имота е начислявана по реален отчет на уредите в имота или при условията на неосигурен достъп.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца с исковата молба при депозит в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, както и на следната служебно поставена от съда на основание чл. 162 ГПК задача: Какъв е размерът на вземането за ТЕ за периода 01.01.2023 г. – 30.04.2025 г.?

3

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С. Специалност: Топлотехника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 04.06.2026 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните, вкл. и ТЛП, както и вещото лице.

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални уси. и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчат преписи от отговорите на исковата молба, а на третото лице помагач - препис от исковата молба, от приложенията към същата и от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4