Определение № 5286 от 09.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5286 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Ботева

Членове:

Екатерина Стоева

Зорница Анг. Езекиева като разгледа докладваното от Зорница Анг. Езекиева Въззивно частно гражданско дело № 20261100502202 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274 ГПК.

С частна жалба № 46902/13.2.2026г. ищецът в първоинстанционното производство обжалва разпореждане № 16203/3.2.2026г., с което е върната исковата молба.

Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и моли съда да го отмени.

Софийски градски съд, като съобрази, че жалбата е подадена в срок /определението на съда е връчено на жалбоподателя на 12.02.2026г /, представени са доказателства за платена държавна такса, същата е администрирана и намира същата за допустима.

Съдът намира, че жалбата е основателна, поради следното.

Разпоредбата на чл.23,ал.3 ЗУЕС предвижда, че председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците и ползвателите при извършване на действия по обикновено управление на ЕС, като единствено за действия по разпореждане е необходимо изрично упълномощаване от страна на ОС на ЕС. С разпоредбата на чл.23,ал.4 ЗУЕС е предвидена представителна власт на управителя на ЕС пред съда по искове, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на ОС или задължения по закона. По исковете срещу трети лица, управителят представлява собствениците, ако бъде упълномощен от ОС на ЕС.

С удостоверение, издадено от СО, район Искър, Т.Д.П. се легитимира като управител на ЕС за срок 2 години, от 9.4.2025г. / въз основа на уведомление в този смисъл от 4.2025г./ На лист 12 от делото е представен заверен препис от протокол от проведено на 18.1.2025г. годишно – отчетно събрание на ЕС, с което домоуправителят Т.П. е упълномощен да заведе съдебен иск против Ц.Р.И., заради извършения некачествен ремонт на козирката. Протоколът е подписан от председателстващ ОС и протоколчик, като са вписани присъстващи. Липсва присъствен списък, подписи на етажни собственици.

1

Предявеният паричен иск е против Ц.И., като от уточнителните молби става ясно, че се твърди, че е налице договорно правоотношение, което не е било изпълнено от страна на И., като претенцията, предмет на иска, е за неустойка, предвидена в договора. Следователно, управителят Т.П., който се явява управител на ЕС към произнасянето на СРС, по силата на удостоверението на СО, район Искър. Няма пречка П. да е бил домоуправител и преди сочената в удостоверението дата, в който смисъл би следвало да се дадат указания на управителя, да установи това обстоятелство. Съдът намира, че предвиденото пълномощно в разпоредбата на чл.23,ал.4, изречение последно ЗУЕС, не следва да бъде конкретно – за завеждане на конкретен правен спор, а е достатъчно от решението на ОС на ЕС да е видно, че ОС на ЕС е изразило воля да упълномощи управителя на ЕС да заведе дело против трето на ЕС лице, както и да е ясно, че делото ще бъде за защита интересите на ЕС относно обща част. Този извод следва от систематическото тълкуване на двете трите хипотези на ал.4, които касаят представителство по отношение на общите части. В представеното извлечение от протокол, е видно, че управителят на ЕС е бил упълномощен от страна на ОС на ЕС да заведе дело против Ц.И., по отношение на некачествен ремонт на козирката, което е достатъчно да обоснове хипотезата на чл.23,ал.4, изр.последно ГПК.

Настоящият състав споделя изложените от СРС доводи в разпореждането, че исковата молба е нередовна - че неясно е неизпълнение на кой договор се твърди, че е налице, но липсват конкретни указания на съда в този смисъл. Констатацията в оспореното разпореждане на съда е, че е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и последвалите я уточнителни молби, но същото може да бъде преодоляно, като на ищеца се дадат конкретни указания да посочи: дали твърди сключването на неформален договор за изработка с ответника, на коя дата твърди, че е сключен този договор, какви са правата и задълженията , поети от страните по него, какъв е срокът за изпълнение на договора, както и при условие, че твърди, че му се дължи неустойка, а не е налице писмен договор, на какво основание претендира заплащането на сумата 1500лева като неустойка. Такива указания не са дадени на ищеца, поради което и оспореното разпореждане следва да се отмени.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло разпореждане № 16203/3.2.2026г., с което е върната исковата молба и ВРЪЩА делото на СРС, по гр.д.№22998/2025г. на 118- ти състав, за продължаване на процесуалните действия, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3