Определение № 28351 от 05.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28351 гр. София, 05.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110106797 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Следва да бъдат изискани за послужване материалите по гр.д. № 18556/2024г. по описа на СРС, 59 с-в.

Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в исковата молба.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Посоченото от ответника като основания за недопустимост на иска не се споделя от съда. Обстоятелството дали ищецът извънсъдебно е упражнил правата си по 380 от КЗ следва да бъде установено в хода на съдебното дирене и касае спора по същество, а и ищецът е навел доводи в тази връзка. Отделно обстоятелството, че между същите страни, на същото основание е проведено исково производство с предмет частичен иск за обезщетение, свръзано с процесната щета, не дерогира правото на ищеца за разликата над присъдената по гр.д. № 18556/2024г. по описа на СРС, 59-ти състав сума да води друго производство. При уважаване на частичния иск обективните предели на СПН обхващат основанието на иска, индивидуализирано посредством правопораждащите факти /юридическите факти, от които правоотношението произтича/, страните по материалното правоотношение и съдържанието му до признатия размер на спорното субективно материално право. Поради това, че общите правопораждащи юридически факти са едни и същи, както за частичния иск, така и за иска за останалата част от вземането, те се ползват от последиците на СПН при разглеждане на иска за останалата част от вземането, като няма пречка за остатъка от сумата над признатата в предходното производството да се води отделно производство.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване по делото материалите по гр.д. 18556/2024г. по описа на СРС, 59 с-в.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, описани в исковата молба, срещу депозит в размер на 240,00 евро, платим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026г. от 11:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба, с която ., ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „., е предявило срещу .“ АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „., в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. с чл. с 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 715,76 евро с левова равностойност 3 355,75 лева, предявена като частична претенция от общо 5 022,22 лева, представляваща остатък от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № 440123220001260 за имуществени вреди по лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № СВ . МВ, причинени при ПТП на 09.06.2023г. в гр. София, в кръговото кръстовище на ул. „Сребърна“ и ул. „Люба Величкова“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 13.03.2026г. до окончателното плащане, както и сумата от 150 евро с левова равностойност 293,37 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 07.12.2023г. до 13.03.2026г.

Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения, 2 че на 09.06.2023г. в гр. София, в кръговото кръстовище на ул. „Сребърна“ и ул. „Люба Величкова“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водач на лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № . ХТ, в резултат на което са причинени щети на лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № СВ . МВ. Увреденият автомобил е предмет на имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в полица № 440123220001260, при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № 44012132315355, по която е извършен ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 6 007,22 лв. Посочената стойност е заплатена на 03.10.2023 г. по сметка на дружеството, извършило ремонта на увредения автомобил. Ищецът поддържа, че за лекия автомобил „Фолксваген“ с рег. № . ХТ е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП. Поради изложените съображения счита, че притежава регресно вземане срещу ответното дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с обезщетение за забава. Твърди, че е предявил регресната си претенция в размер на 6 022,22 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разноски с покана до ответника, който не предприел действия по удовлетворяване на притезанието.

Излага че, по негова иницитива било образувано гр.д. № 18556/2024г. на СРС, 85 с-в, с предмет същото регресно притезание, но заявено като частично, като с Решение № 8397 от 14.10.2025г. всички факти от правопораждащия фактически състав били установени. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със собственика на лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № . ХТ. Релевира възражение срещу размера на исковата претенция. Моли за отхвърляне на предявените искове.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, да обори презумпцията за вина на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при него, както и фактите, на които основава своите 3 възражения.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че на 09.06.2023г. в гр. София, в кръговото кръстовище на ул.

„Сребърна“ и ул. „Люба Величкова е настъпило ПТП между лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № СВ . МВ и лек автомобил „Фолксваген“ с рег. № . ХТ, относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско+“ между ищеца и собственика на лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № СВ . МВ, че ищецът е заплатил сума в размер на 6 007,22 лв. на дружеството, извършило ремонта на застрахованото МПС, както и че между същите страни, на същото основание и за същото искане, заявено като частична претенция, е постановено Решение № 8397 от 14.10.2025г. по гр.д. № 18556/2024г. на СРС, 85 с-в.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4