Присъда № 79 от 07.06.2022, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда №79/07.06.2022г. по НОХД №2150/2021г. по описа на РС- ПЛЕВЕН

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение срещу:

АП. Д. М. ЕГН: ********** – за това, че „ На неустановен ден през м.април 2021г. в с.***, обл.Плевен, ул.“***“ 7, при условията на опасен рецидив, противозаконно отнел чужди движими вещи- 1 бр. меден казан за изваряване на ракия /основен/-140 литра на стойност 252,00 лева, 1 бр.капак за меден казан за изваряване на ракия-140 литра на стойност 138,00 лева, 1 бр. медна лула от казан за изваряване на ракия на стойност 30,00 лева, 1 бр. медна серпентина от казан за изваряване на ракия на стойност 27,00 лева, 1 бр. катализатор за изгорели газове на л.а.“***“ на стойност 180,00 лева или всички вещи на обща стойност 627,00 лева от владението на В. ВЛ. Т. от с.***, обл.Плевен, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен - престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“А“ от НК“;

ГЮРС. ЮС. АК. ЕГН: **********– за това, че „ На неустановен ден през месец април 2021г. в гр.***, обл.***, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си и за АП. Д. М. с ЕГН:********** от с.***, обл.Плевен имотна облага укрил и спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи- 1 бр. меден казан за изваряване на ракия /основен/-140 литра на стойност 252,00 лева, 1 бр.капак за меден казан за изваряване на ракия-140 литра на стойност 138,00 лева, 1 бр. медна лула от казан за изваряване на ракия на стойност 30,00 лева, 1 бр. медна серпентина от казан за изваряване на ракия на стойност 27,00 лева, или всички вещи на обща стойност 447,00 лева - собственост на В.

ВЛ. Т. от с.***, обл.Плевен, за които знаел или предполагал, че са придобити от АП. Д. М. с ЕГН:********** от с.***, обл.Плевен чрез престъпление 1.престъпление по чл.215, ал.2, т.4, вр. ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“А“ от НК“.

Представителят на РП - ПЛЕВЕН поддържа обвинението така, както е повдигнато. Счита същото за доказано по несъмнен начин и пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни, като на А.М. бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер около средния, а на Г.А. – към минимума, предвиден в съответна разпоредба от Особената част на НК.

Подсъдимият АП. Д. М. се явява лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновен и дава обяснения, в които развива собствена версия за събитията, предмет на изясняване по делото. Пледира да бъде оправдан. Защитникът счита, че обвинението спрямо М. не е доказано по несъмнен начин, изтъква, че са налице неясноти по какъв начин и от кого са отнети процесните вещи. Пледира М. да бъде признат за невинен и да бъде 1 оправдан.

Подсъдимият ГЮРС. ЮС. АК. се явява лично и с назначен служебен защитник. Признава се за виновен и дава обяснения в подкрепа на така направеното самопризнание. Изразява съжаление за стореното и пледира за снизходителност. Защитникът пледира в същия смисъл като отбелязва, че единствената причина делото да не бъде разгледано по реда на Глава Двадесет и седма от НПК е липсата на съгласие от страна на съпроцесника А.М.; в този смисъл предлага да бъде наложено наказание при отчитане на редукцията по чл.58а НК, която не е могло да бъде приложена при разглеждане на делото по общия ред.

След като обсъди задълбочено събраните в хода на наказателното производство доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна Съдът намира за установено следното:

АП. Д. М. e роден на *** г., в гр. Плевен, обл. Плевен, живее в с.

***, обл.Плевен, ул. „***“ №*** ром, български гражданин, с основно образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********.

С Определение по ЧНД № 162/2014г. по описа на РАЙОНЕН СЪД - ***, на основание чл.*** ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 НК, на А.М. е определено едно общо, най-тежко наказание измежду наложените по НОХД № 3200/2012г. по описа на РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН и НОХД № 563/2012г. по описа на РАЙОНЕН СЪД - ***, а именно – ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при първоначален „строг“ режим на изтърпяване. Определението влязло в сила на 11.04.2014г., а наказанието било изтърпяно на 30.06.2017г.

ГЮРС. ЮС. АК. e роден на *** г., в гр. ***, обл.*** настоящ адрес: гр. ***, обл.Плевен, ж.к. „***“ ***, турчин, български гражданин, с основно образование, не работи, неженен, осъждан, понастоящем в Затвора***, ЕГН: **********.

С Определение по НОХД №141/2014г. по описа на РАЙОНЕН СЪД – *** е одобрено Споразумение за решаване на наказателното производство, по силата на което ГЮРС. ЮС. АК. е признат за виновен за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.3, вр.чл.20, ал.2 вр.чл.29, ал.1, б.“а“ НК, като му било наложено наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при първоначален „строг“ режим на изтърпяване. Определението влязло в сила на 19.05.2014г., а наказанието било изтърпяно на 10.07.2016г.

Към месец април 2021г. подсъдимите А.М. и Г.А. се познавали, във връзка с няколко случая, при които М. продавал на А. катализатори от леки автомобили, а последният от своя страна – ги препродавал.

На неустановена дата през месец април 2021г. А.М. решил да си набави блага по престъпен начин – чрез кражба. Тъй като живеел в с.*** научил, че в имот, находящ се в с.***, ОБЛ.ПЛЕВЕН, УЛ.“***“ №7, живеели 2 възрастни хора – св. В. ВЛ. Т. и св.***, както и че в дворното им място, от известно време стои неизползваем л.а.„***“, собственост на В.В., който бил бракуван след претърпяно ПТП. Подсъдимият решил да се възползва от така отбелязаните обстоятелства и на неустановена дата през месец април 2021г., в тъмната част на денонощието, прескочил оградата на имота. По неустановен начин, съумял да отреже катализатора за изгорели газове от л.а.„***“, на стойност 180,00 лева и го взел със себе си. Потърсил и други вещи, които може да открадне, като за целта влязъл в стопанска постройка, находяща се в дворното място. Там намерил други вещи, собственост на В.В. - 1 бр. меден казан за изваряване на ракия/основен/- 140 литра на стойност 252,00 лева, 1 бр. капак за меден казан за изваряване на ракия - 140 литра на стойност 138,00 лева, 1 бр. медна лула от казан за изваряване на ракия на стойност 30,00 лева, 1 бр. медна серпентина от казан за изваряване на ракия на стойност 27,00 лева - и ги взел със себе си. С всички посочени вещи, подсъдимият А.М. съумял да се прехвърли през оградата на имота и успешно се оттеглил от местопрестъплението.

Впоследствие, подсъдимият А.М. се разпоредил по неустановен начин, с част от вещите и по-конкретно с - 1 бр. катализатор за изгорели газове на лек автомобил „ ***“ на стойност 180,00 лева и 1 бр. медна серпентина от казан за изваряване на ракия на стойност 27,00 лева. От друга страна, за останалата част от вещите, решил да потърси съдействие от страна на своя познат, подсъдимия Г.А.. За целта, укрил 1 бр. меден казан за изваряване на ракия/основен/- 140 литра на стойност 252,00 лева, 1 бр. капак за меден казан за изваряване на ракия - 140 литра на стойност 138,00 лева, 1 бр. медна лула от казан за изваряване на ракия на стойност 30,00 лева в храсти, находящи се в района на гробищата на с.***. Свързал се с Г.А. и поискал последният да му помогне, щото да се разпореди с посочените вещи.

Обяснил, че казанът и принадлежностите са крадени, но въпреки това, воден от желанието да набави парични средства за себе си и за М., подсъдимият А. се съгласил да съдейства за продажбата на тези вещи. Така, на неустановен ден през месец април 2021г., двамата подсъдими отишли на мястото, където бил скрит казана с посочени принадлежности. Подсъдимият М. ги намачкал, натоварил ги на превозно средство, управлявано от подсъдимия А. и заедно се отправили за гр.***. Причината била, че подсъдимият А. се познавал с живеещия там свидетел ***, за когото знаел, че неформално изкупува черни и цветни метали.

Когато пристигнали в гр.*** и се срещнали със св.***, последният се поинтересувал за произхода на казана и принадлежностите. Двамата подсъдими го уверили, че не е краден и *** се съгласил да го купи. Платил на подсъдимия А. паричната сума в размер на 110 лева. От тях, Г.А. запазил за себе си 20 лева, а останалата част – дал на подсъдимия М., тъй като такава била уговорката помежду им.

Междувременно, св.В. ВЛ. Т. и нейните близки – св.***, св.***, установили извършването на гореописаната кражба. Направило им 3 впечатление, че от масивната ограда на имота били съборени керемиди, а тревата около бракувания л.а. „***“ била отъпкана; забелязали, че от автомобила липсвал катализатора, а от стопанската постройка - описания погоре казан за изваряване на ракия, ведно с всичките му споменати принадлежности. На 27.04.2021г., св.В. ВЛ. Т. сигнализирала органите на 01 РУ-ПЛЕВЕН. С извършването на оперативно-издирвателни мероприятия били ангажирани свидетелите полицейските служители *** и ***. След извършена предварителна проверка, с Постановление от 19.05.2021г. на прокурор при РП-ПЛЕВЕН, било образувано досъдебно производство пр.пр.

№2729/2021г., в хода на което АП. Д. М. ЕГН: ********** бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“А“ НК, а ГЮРС. ЮС. АК. ЕГН: ********** – за престъпление по чл.215, ал.2, т.4, вр. ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“А“ НК.

Съдът намира, че възприетата по – горе фактическа обстановка се доказва по убедителен начин, като основава същата върху следните доказателствени материали: обяснения на подсъдимия ГЮРС. ЮС. АК., дадени в хода на съдебното следствие; показания на свидетелите *** – дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК; *** - дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК; *** - дадени в хода на съдебното следствие; *** - дадени в хода на съдебното следствие; *** - дадени в хода на съдебното следствие. Показанията на тези свидетели допринасят за изясняване на фактите и обстоятелствата по установяване на извършената кражба, нейния предмет, отчуждаване на част от нейния предмет /казан с капак и лула/ на свидетеля ***, предварителната проверка от страна на полицейските органи. Съдът не намира основание да прецени като недостоверни показанията на тези свидетели – напротив, същите са убедителни, относително подробни, взаимно се потвърждават.

Доколкото прочетените по реда на чл.281 НПК показания на *** и *** са по-подробни и дадени скоро след събитията, подлежащи на изясняване, както и доколкото двамата свидетели се солидаризират с дадените в хода на досъдебното производство показания, Съдът отдава известно предпочитание на същите, пред дадените показания в хода на съдебното следствие. Както непосредствено дадените, така и прочетените показания на свидетелите *** и ***, не могат да бъдат взети предвид единствено в частта, в която двамата свидетели преразказват направени от страна на подсъдимите М. и А. извънсъдебни признания. Същите признания са направени в хода на предварителна проверка, в отсъствие на защитник и уличават подсъдимите в извършване на престъпления от общ характер. Същите не представляват обяснения, дадени по реда на чл.115 НПК и възпроизвеждането на така направените извънсъдебни признания под формата на свидетелски показания, по същество 4 представлява недопустимо заобикаляне на императивно предвидените изисквания на чл.115 НПК. В тази насока трайната практика на ВКС, например - Решение № 55 от 24.01.2003 г. на ВКС по н. д. № 74/2002 г., II н. о., Решение № 717 от 15.11.2007 г. на ВКС по н. д. № 419/2007 г., I н. о., както и съображенията на Европейския съд по правата на човека /ЕСПЧ/ по делото „ДИМИТЪР МИТЕВ СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ“ /в сила за РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ от 08.06.2018г./. Ето защо, с изключение на коментираната част от показанията на свидетелите ДАМЯНОВ и КОСТИКОВ, която няма как да бъде взета предвид, в останалата част, техните показания се преценяват като достоверни и се кредитират от Съда; заключение по съдебно-оценителна експертиза /л.46 – 50 от ДП/, от което се установява, че стойността на инкриминираното имущество, е както следва: 1 бр. меден казан за изваряване на ракия/основен/- 140 литра на стойност 252,00 лева, 1 бр. капак за меден казан за изваряване на ракия - 140 литра на стойност 138,00 лева, 1 бр. медна лула от казан за изваряване на ракия на стойност 30,00 лева, 1 бр. медна серпентина от казан за изваряване на ракия на стойност 27,00 лева, 1 бр. катализатор за изгорели газове на лек автомобил „***“ на стойност 180,00 лева. Следва да бъде отбелязано, че в хода на досъдебното производство, на вещото лице е било възложено да оцени и други вещи, за които обаче не е повдигнато обвинение, поради което, в тази част, експертното заключение не следва да се обсъжда. С изключение на така изтъкнатия момент, Съдът намира експертното заключение за обосновано и небудещо съмнение в неговата правилност, поради което му отдава вяра;