Решение № 102 от 19.03.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. ХАСКОВО, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Д. А. А.-С. като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно гражданско дело № 20255600500817 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Джи И Резортс“ ЕАД, чрез адв. А. К. срещу Решение № 165/08.07.2025 г., постановено по гр. д. № 78/2025 г. по описа на Районен съд Свиленград, с което съдът е признал з незаконно и е отменено уволнението, извършено със Заповед № 3103/ 10.12.2024 г. на В.Т., действаща като член на Съвета на директорите и представляващ „Джи И Резортс“ ЕАД, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от Кодекса на труда, считано от 23.12.2024 г., е прекратено трудовото правоотношение с А. Н. П., като същият е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност *** и „Джи И Резортс“ ЕАД е осъдено да заплати на А.

Н. П. сумата 21 480,00 лв., представляваща обезщетение за времето, през което служителят е останал без работа поради уволнението в периода 23.12.2024 г. - 23.06.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 28.01.2025 г., до окончателното й изплащане.

1

В жалбата се наведени доводи за неправилност на обжалваното решение. Развити са подробни съображения за неправилно възприемане на съда, че не била спазена процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ. Твърди се, че по делото са налични писмени обяснения на ищеца, с които същият е изразил становището си по всички дисциплинарни нарушения, визирани в процесната заповед за уволнение. Жалбоподателя счита за неправилен извода на съда, че на ищеца били искани обяснения само по първото му дисциплинарно нарушение, тъй като при образуване на дисциплинарното производство не са му били искани обяснения за последвалите две нарушения. Сочи се, че работодателя може да изисква обяснения след образуване на дисциплинарното производство и след установяване на нарушението, не преди това. Твърди се, че не е необходимо работодателя да упълномощи лицето, което е изискало обяснения на работника или служителя в дисциплинарното производство. Излагат се съображения за неяснота относно обстоятелства, изложени в заповедта за уволнение, с които ищецът не е съглА.. Представен е анализ на страната за събраните по делото доказателства, според който се установявало, че ищецът в действителност е извършил визираните в процесната заповед за уволнение нарушения на трудовата дисциплина. Твърди се, че първоинстанционния съд неправилно е тълкувал събраните по делото доказателства, като е неоснователно е дал вяра преимуществено на тези в полза на ищеца без да ги съпостави с тези, които им противоречат. Твърди се, че обстоятелствата по процесната заповед били установени безспорно, както и това, че наложеното дисциплинарно наказание напълно съответства на извършените нарушения. В допълнение счита, че съдът е определил размера на обезщетението по чл. 225 КТ неправилно.

Поради изложеното искането към въззивната инстанция е да отмени обжалвания съдебен акт и вместо него постанови друг, с който да отхвърли изцяло исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от А. Н. П., чрез адв. Я. П., с който се оспорва въззивната жалба и се излагат съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Развити са съображения относно изискванията за изискване на обяснения по чл. 193 КТ от работодателя, както и за недоказаност на описаните в процесната заповед за уволнение нарушения. Моли въззивната инстанция да потвърди изцяло обжалвания съдебен акт. Претендира разноски за въззивната инстанция.

2

Окръжен съд Хасково, след като обсъди направените в жалбата доводи и прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството пред Районен съд Свиленград е образувано по искова молба, подадена от А. Н. П., с ЕГН: **********, с която са предявени срещу „Джи И Резортс“ ЕАД, с ЕИК: 207537492, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда.

За да постанови обжалвания съдебен акт, Районен съд Свиленград е приел, че при налагане на процесното дисциплинарно наказание *** не е спазена процедурата на чл. 193 КТ, тъй като на ищеца – А. П. не били изискани писмени обяснения относно нарушенията от 14.10.2024 г. и 22.11.2024 г. Съдът е стигнал до този извод, тъй като изпратените до ищеца два броя формуляри за дисциплинарно производство, отнасящи се до посочените нарушения, не изхождали от работодателя, а от Т.Т.Д. „ръководител“ на А. П.. Работодател на ищеца по смисъла на Кодекса на труда бил „Джи И Резортс“ ЕАД, представлявано от В.Т. - член на Съвета на директорите и представляващ ответното дружество. Дружеството, като такова, било и дисциплинарнонаказващия орган. Макар законът да допускал дисциплинарнонаказващ орган да бъде и определено от работодателя лице, то в такъв случай същото следвало с изричен акт да бъде упълномощено да изисква писмени обяснения и да налага дисциплинарни наказания в предоставени от работодателя граници - по отношение на кръга от лица и на видовете дисциплинарни наказания. В настоящият случай не било установено Т.Т.Д. - „ръководител“ на ищеца да е надлежно упълномощен от работодателя да изисква писмени обяснения и да налага дисциплинарни наказания. Поради това първоинстанционният съд е приел, че обективираните във формулярите обяснения били дадени пред ненадлежен орган и доколкото липсвали доказателства да са изисквани такива от работодателя, то следвало да се приеме, че за сочените в обжалваната заповед дисциплинарни нарушения от 14.10.2024 г. и 22.11.2024 г. не са били изискани писмени обяснения. Поради това съдът е приложил чл. 193, ал. 2 КТ - когато работодателят не е изслушал предварително работникът или служителят или не е приел писмените му 3 обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.

Въпреки възприетото от Районен съд Свиленград нарушение на процедурата по чл. 193 КТ, съдът е разгледал посочените в заповедта за уволнение нарушения и по същество. Позовавайки се на писмените сведения от 18.10.2024г. от К.И.С. и показанията на ангажираните от ищеца свидетели Г.Г.Г. и Т.И.С., първоинстанционният съд е приел, че ищецът не бил напуснал работното си място преди края на работното време и съответно не бил извършил посоченото в заповедта нарушение от 04.10.2024 г.

По отношение на нарушенията от 14.10.2024 г. и 22.11.2024 г. първоинстанционният съд също е приел, че по делото не било установено ищецът да е извършил нарушения на трудовата дисциплина, послужили като основание за налагане на същия на дисциплинарно наказание***.

В допълнение Районен съд Свиленград е приел, че работодателят не бил приложил адекватно и чл. 189, ал. 1 от КТ, изискващ при определяне на дисциплинарното наказание да бъде изследвано дали действително е налице допуснато нарушение, да се вземе предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя. В конкретния случай, при липсата на категорични доказателства за съществуване на връзка на поведението на ищеца със сочените в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушения по реда на КТ, несъмнено не били налице достатъчно данни и основание за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание ***.

По тези съображения първоинстанционният съд е приел, че по делото не се доказало наличието на системни нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ, нито други тежки нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ, послужили като основание за налагането на най - тежкото дисциплинарно наказание *** на ищеца, поради което заповедта била незаконосъобразна и следвало да бъде отменена.

Предвид приемането на уволнението за незаконно, съгласно чл. 225, ал.1 от КТ, ищецът имал право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца. Относно размера на исковата претенция по чл. 344, ал.1, т.3, във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ, съдът 4 е приел, че същият следва да се определи въз основа на полученото от А. П. брутно трудово възнаграждение през м. септември (3452,22 лв.) за пълния 6месечен период, като е осъдил ответника да заплати обезщетение в размер на 21 480,00 лв.С обжалваното решение ответникът е осъден да заплати разноските в производството.

Настоящият съдебен състав намира, така постановеното от Районен съд Свиленград решение за неправилно, по следните съображения:

Не се спори между страните по делото, а и от събраните по делото доказателства, се установява, че ищецът А. Н. П. е работил при ответника „Джи И Резортс“ ЕАД, по Трудов договор № ***/01.12.2023 г., като е заемал длъжността ***, с място на работа - офис на работодателя, намиращ се в с.***, общ.***, обл. Хасково, извън регулация, комплекс *** и с уговорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 3 580 лв. Така съществувалото трудово правоотношение е прекратено едностранно от работодателя със Заповед № 3103/10.12.2024 г. на В.Т. - член на Съвета на директорите и представляващ ответното дружество, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, поради налагане на дисциплинарно наказание ***. Трудовото правоотношение е прекратено на 23.12.2024 г., на която дата посочената заповед е връчена на работника/служителя (при условията на отказ), съобразно нормата на чл. 335, ал. 2, т. 3 от КТ.

С процесната Заповед № 3103/10.12.2024 г. на А. Н. П. е наложено дисциплинарно наказание *** на основание чл. 195, ал. 1, във вр. с чл. 190, ал.

1, т. 3 и т. 7 от КТ за следните нарушения на трудовата дисциплина:

1/. На 04.10.2024 г. в 23:40 ч. - „служителят напуснал работното си място и по-специално определената от работодателя игрална маса, без да уведоми за това прекия си ръководител и без да е поискал от последния инструкции за изпълнение на възложената му работа, като с това е препятствал осъществяването на планираната ротация на крупиетата, които по същото време са изпълнявали длъжността си в игралното казино.“ Посоченото работодателя е приел за нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ. Посочено е в заповедта, че нарушението било констатирано на 14.10.2024 г., когато било образувано и дисциплинарното производство.

2/. На 14.10.2024 г. в 02:15 ч. - „след края на играта, на игрална маса, обслужвана от Служителя, последният не е пристъпил към правилното 5 събиране на губещите залози и по погрешка се е опитал да събере залог върху печеливш сплит (17/18), докато в ръцете му са се намирали други чипове, в резултат на което е поставил върху печелившия сплит допълнителни чипове.“.

Посоченото е прието от работодателя като нарушение на чл. 24, т. 4 от Наредбата за общите задължителни игрови условия и правила за видовете хазартни игри, както и на чл. 9, т. 4 от Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри в игралното казино, прието от работодателя, както и на чл. 126, т. 10, предложение първо и т. 13, предложения първо, трето и четвърто от КТ. Посочено е в заповедта, че нарушението било констатирано на 15.11.2024 г. и било удостоверено в доклад от същата дата.

3/. На 22.11.2024 г. в 21:01 ч. - „по искане на клиент на игралното казино Служителят извършил обмяна на кеш чипове, като срещу предоставените от клиента чипове на стойност 910,00 лв. предоставил на последния чипове с левова стойност 728,00 лв., която е със 182,00 лв. по-ниска от стойността на полагаемите се на клиента чипове.“. Това работодателя е приел за нарушение на чл. 24, т. 4 от Наредбата за общите задължителни игрови условия и правила за видовете хазартни игри, чл. 9, т. 4 от Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри в игралното казино, приети от работодателя, както и на чл. 126, т. 10, предложение първо и т. 13, предложение първо, трето и четвърто КТ. Посочено е в заповедта, че нарушението било констатирано от служител „Видеонаблюдение“ при преглед на видеозапис, извършен с помощта на видеонаблюдение на казиното, като сумата била възстановена на ощетения клиент. За нарушението бил съставен доклад от 23.11.2024 г.