Определение № 1301 от 17.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1301 гр. София, 17.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно гражданско дело № 20231000501203 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Асет Кеър“ЕООД, подадена чрез процесуалния представител юрк. В.Д. срещу протоколно определение № 41/25.01.2023г. на Окръжен съд Благоевград, с което се прекратява производството по въззивно гр.дело № 895/2022г. и се връща въззивната жалба на „Асет Кеър“ЕООД, поради неотстраняване на констатираните нередовности- да се ангажират доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд Благоевград държавна такса по въззивната жалба в размер на 40 лева.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно по съображения изложени в частната жалба, поради което моли САС да го отмени и да върне делото на въззивния съд за продължаване на процесуалните действия.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.

Производството пред Окръжен съд Благоевград е образувано по въззивна жалба на „Асет Кеър“ЕООД срещу Решение № 5000048 постановено по гр.дело № 1633/2017г. на РС Разлог.

С разпореждане от 02.11.2022г. въззивният съд констатирайки, че въззивната жалба е нередовна е указал на въззивника в едноседмичен срок от съобщението да ангажира доказателства за внесена по сметка на ОС Благоевград държавна такса в размер на 40 лева.

Няма спор, а и се установява, че съобщението с препис от разпореждането съдържащо указанията на съда е било изпратено на адрес в гр. ***, кв. ***, ул.“***“№**, 1 чрез юрк. Д.,чийто адрес е посочен като съдебен по см. на чл.39, ал.1 ГПК. В разписката е отбелязано, че и на трите посещавани дати офисът е бил заключен и поради тази причина не е могло да се осъществи връчване на съобщението с указанията на съда.

С разпореждане в з.з. от 07.12.2023г. на съдията- докладчик е разпоредено указанията да се съобщят по телефона, като видно от отбелязването на деловодителя на състава това е станало още на същата дата като уведомяването е извършено чрез процесуалния представител на жалбоподателя юрк. Д..

Съгласно практиката на касационната инстанция/ така напр. Решение № 407 от 23.12.2011г. по гр.дело № 1138/2010г. на 4 ГО на ВКС/връчването по телефон, уредено в чл.

44, ал. 2 ГПК е допустимо само в изключителни случаи, когато то не може да бъде осъществено чрез друг способ, а страната следва да бъде уведомена за извършено или предстоящо съдопроизводствено действие - насрочено съдебно заседание, извършване на изпълнително действие, указания за отстраняване на нередовности или за внасяне на депозити и такси. Връчването по телефон обаче е способ за връчване на съобщения, но не и на книжа. По телефон не може да бъде извършено връчване на съдебни книжа (изявления на друга страна по делото, съдебни актове или други книжа, които се прилагат към съобщението), тъй като устното възпроизвеждане на съдържанието им не е изпълнение на задължението за връчване на книжата.

В настоящия случай установява се от преписката по делото, че преди да се пристъпи към уведомяване по телефона не е предприет опит за връчване на разпореждането на съда съдържащо указанията за отстраняване на констатираните нередовности и на адреса в гр.

София, район Овча Купел, жк.“Горна Баня, ул.“Харманлийско въстание“№3, бл.б, ет.3, ап.БЗ-3, който видно от отбелязването в ТР представлява адрес на управление на дружеството жалбоподател. Едва след неуспешния опит за връчване и на този адрес и с оглед изчерпването на всички други предвидени от процесуалния закон способи може да се прибегне към уведомяване по телефона, съгл. чл.44, ал.2 ГПК, който способ както се посочи по-горе е допустим само в извънредни и изключителни случаи, които налагат неотложност в уведомяването на страната предвид предстоящо извършване на процесуални действия.

Съдът е длъжен да следи при проверката за редовността на въззивната жалба и ако констатира такива да даде указания за тяхното отстраняване- в частност за заплащане на дължимата държавна такса по реда на чл.262, ал.1 ГПК и съответно ако дадените указания не бъдат изпълнени в срок, съдът следва да върне въззивната жалба на основание чл.262, ал.2 ГПК, но с оглед на нередовното уведомяване на жалбоподателя за иначе правилните указания дадени от въззивния съд обжалваното определение за прекратяване на въззивното производство и за връщане на въззивната жалба като краен резултат се явява неправилно и като такова то подлежи на отмяна и делото следва да се върне обратно за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 41/25.01.2023г. на Окръжен съд Благоевград, с което се прекратява производството по въззивно гр.дело № 895/2022г. и се връща въззивната жалба на „Асет Кеър“ЕООД, поради неотстраняване на констатираните нередовности.

ВРЪЩА делото на Окръжен съдопроизводствените действия. съд

Благоевград за продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3