Решение № 23 от 17.05.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Габрово, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов при участието на секретаря Ваня Ил. Николова в присъствието на прокурора Н. Тр. Ж. като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234200600350 по описа за 2023 година въз основа данните по делото и закона прие за установено следното:

Въззивното производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Г.

Т. от с. Р., общ. К., чрез договорния защитник адв. Г. Г. – М. от АК ** против Присъда № 14/21.11.2023 г. по НОХД № 79/2023 г. на РС Дряново.

С обжалваната присъда първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ подсъдимия Н. Г. Т., роден на *** г. в гр. К., постоянен адрес с. Р., общ. К., ул. ***, настоящ адрес гр. К., ул. *** № **, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 06.05.2023 г., около 02,15 ч., в гр. Дряново, *** управлявал МПС - лек автомобил марка ***, с peг. № *** , след употреба на наркотични вещества - „канабис-25" и „метамфетамин", установена по надлежния ред с техническо средство „Drager Drug Test 5000“, с фабр. № ARLK-0021, с проба № 354, с което е извършил престъпление по чл. 3436, ал. 3 , п р . 1 от НК, поради което и на основание чл. 54, ал. 1 във вр. с чл. 36, ал. 1 от НК го е ОСЪДИЛ на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ

СВОБОДА, което наказание да изтърпи при първоначален „строг“ режим, на 1 основание чл. 57, ал. 1 , т. 2 , б. "в" от ЗИНЗС, както и на ГЛОБА в полза на държавата в размер на 500 лв. (петстотин лева).

Съсъ същата присъда, на основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК съдът е ЛИШИЛ подсъдимия Н. Г. Т. от право да управлява моторно превозно средство за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в сила, като на основание чл. 5 9 , а л . 4 от НК е приспаднал времето, през което е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 06.05.2023 г.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът е ПРИВЕЛ в изпълнение по отношение на подсъдимия Н. Г. Т. наложеното му с Присъда № 9/01.07.2021 г. по НОХД № 550/2021 г. на Районен съд К., влязла в сила на 16.07.2021 г., наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено за срок от три години, което наказание да изтърпи отделно при първоначален „строг“ режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. "в" от ЗИНЗС.

Съдът е постановил веществените доказателства —

1 бр. сив полиетиленов плик с етикет "Веществено доказателство", съдържащ 2 бр. тестови касети от орален тест „Drager Drug Test 5000“, с фабр. № ARLK-0021, намиращи се в кориците на досъдебното производство, да се унищожат след влизане на присъдата в сила.

Съдът е осъдил подсъдимия Н. Г. Т. да заплати по сметка на Районен съд Дряново сума в размер на 300 лв. (триста лева) - разноски по делото за вещо лице, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, което обуславя процесуалната й допустимост.

С въззивната жалба на подс. Н. Г. Т., подадена чрез договорния защитник адв. Г. Г. – М. от АК **, се твърди, че присъдата е неправилна, необоснована, незаконосъобразна, постановена при неправилно тълкуване на доказателствата и материално незаконосъобразна. Защитата посочила множество пропуски в обвинителната теза и доказването на повдигнатото обвинение. По делото не се доказало по безспорен начин извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 3, пр. 1 от НК.

2

Претендира се въззивният съд да отмени присъдата на ДРС и да постанови нова присъда, с която да оправдае подс. Н. Т. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 3436, а л . 3 , п р . 1 от НК.

Пледира се и алтернативно, ако съдът намери обвинението за доказано, да намали размера на наказанието, като явно несправедливо и прекомерно завишено.

В допълнение към въззивната жалба се твърди, че с мотивите на съда не се променяло становището на защитата, че обжалваната присъда е материално незаконосъобразна, като първоинстанционният съд не се произнесъл по едно от основните възражения на защитата, а именно, че с действията си проверяващият автопатрулен екип от РУ Дряново на посочената дата /06.05.2023 г./ е нарушил императивната разпоредба на закона, предвидена в чл. 7 , а л . 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или употреба на наркотични вещества или техни аналози, според която „когато с тест е установено наличие на наркотични вещества или техните аналози, полицейският орган съпровожда лицето до мястото за извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химикотоксикологично лабораторно изследване". Като не обсъдил това основно възражение на защитата, съдът не се съобразил с изискването на закона, а постановената присъда била материално незаконосъобразна. От мотивите на съда не ставало ясно как и по какъв начин се установява централният спорен факт по делото - управлявал ли е автомобила си Н. Т. след употреба на наркотични вещества или не и установена ли е по надлежен начин употребата на наркотични вещества от подсъдимия, как е установена и от кого.

Първоинстанционният съд не се произнесъл по един от важните и съществени за спора аргументи, твърдяни от защитата, касаещи установяването по надлежен ред наличието и употребата на наркотични вещества от подсъдимия. В мотивите към присъдата, първоинстанционният съд бланкетно изброил събраните доказателства, без да прави анализ на всяко едно доказателство и да се аргументира задълбочено защо приема всяко едно и защо е отхвърлил всички направени възраженията на защитата. Така присъдата се явявала немотивирана. Обвинителният акт и обвинителната теза страдали от пороци и фактологични неточности, като с тези неточности започвали и мотивите към присъдата. До последно в пледоарията си 3 представителят на РП твърдял, че наркотичните вещества са установени с техническо средство Draeger Drug Check 5000 с фабр. № ARLK- 002 1 с проба № 354, каквото техническо средство в настоящият случай нямало, вместо с използваният за целта на проверката Draeger Drug Test 5000 с фабр. № ARLK - 0021. Не се касаело за техническа грешка при изписването. С обвинителния акт било прието за установено, че „на 06.05.2023 г. около 2,15 часа в Дряново, в ***** срещу блок № *** в посока на ПП1-5 полицейски патрул са спрели....", като по делото се установявало, че посоката, в която е бил установен автомобила, била в обратната посока, от ПП 1-5 към ***, като впоследствие това уточнение изчезвало в присъдата и в мотивите по делото, като съдът с присъдата си се задоволил да приеме по-различна фактическа обстановка, отколкото е дадена в АУАН № GA 879714 от 06.05.2023 г. При преценката на съвкупността от представените доказателства, първоинстанционният съд тълкувал същите, въпреки направените възражения от защитата относно начина им на събиране, тяхната непригодност, както и неспазване на процедурата по събиране, съхраняване и прилагането им. По фактите, по делото не се спорело, че на 06.05.2023 г. подс. Н. Т. е бил спрян за проверка от патрулен екип на РУ Дряново около 2,15 часа до *****. Защитата посочила, че Т. е спрян в нарушение на чл. 5 от Наредбата, като с поведението си същият не дал основание да бъде спрян за проверка.

Свидетелите Р. С. и Т.Т. заявили, че са спрели автомобила управляван от подсъдимия, „понеже са малък град и всички автомобили ги били познавали, а този автомобил не го били виждали до сега". Поради тази причина решили да спрат за проверка и впоследствие и да тестват за алкохол водача, като техническото средство отчело, концентрация на алкохол в кръвта 0,00. След това патрулният екип в състав свид. Р. С. и свид. Г. Т. решили да тестват Т. и за наркотични вещества и техните аналози с Draeger Drug Test 5000 с фабр. № ARLK- 0021. От показанията на свидетелите С. и Т. и от обясненията на подсъдимия ставало ясно, че при обтриване на устната кухина с тампона неколкократно, тампонът не се оцветил в желания син цвят. Т. бил накаран да обтрива многократно, като това отнело около десет минути на една касета.

След като тампонът не се оцветил в синьо, полицаите въпреки това, решили да поставят касетата в Дрегера. Дрегерът бил позициониран на задната седалка на патрулния автомобил, върху кутията, като според полицаите, това било достатъчно да осигури здрава и хоризонтална основа. Температурите на 4

06.05.2023 г. в периода между 02,15 часа и 03,00 часа били ниски, около 5-6 градуса. /по справка сайт на НИМХ/. Резултатите от теста били разнородни, а именно: „канабис-25" - положителен, „метамфетамин" - положителен, два невалидни резултата за кокаин и опиати и за останалите четири отрицателен. Номерът на първата проба бил 353, а часът, в който е отразена – 2,33 часа. Патрулният екип решил да повтори теста, като му дали втора касета и накарали Т. да обтрива многократно цялата устна кухина, но тампонът отново не посинял. Втората касета под № 354 дала същите резултати, като е посочен час на резултата – 2,50 ч. След това свидетелят С. съставил на Т.

АУАН под № GA 879714, талон за изследване № 0054663, както и Протокол за извършване на проверка на наркотични вещества и техните аналози. Свид.

С. изготвил посочените документи в автомобила си, а дал на подсъдимия същите за подпис на капака на автомобила при 5-6 градуса студ и след два часа протичаща проверка на светлината на служебното им фенерче, през нощта в 04,15 часа. В талона за медицинско изследване било посочено, че „извършената предварителна качествена проба е в 03,00 часа на 06.05.2023 г. с Draeger Drug Test 5000 с фабр. № ARLK- 0021. От всички събрани по делото доказателства било видно, че няма извършена проба в 03,00 часа. Часът на извършените две проби 353 и 354 бил съответно 2,33 часа и 2,50 часа, като отразеното в талона не отговаряло на действителността. Това било още един аргумент, освен дописването под представения по делото формуляр от неизвестно лице, за което защитата направила искане да не бъде приет като доказателство и да не бъде ценен като такова. На стр. 2, 4 абзац съдът приел, че на подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване, връчен в 04,15 часа, в който Т. вписал, че приема показанията на техническото средство и не се явил във ФСМП за даване на кръв и урина. Налице била практика на съдилищата в страната, че записаното в графа „приемам„ не е тъждествено с признаването резултатите от техническото средство. Никъде по представените по делото документи не бил налице писмен отказ, даден от Н. Т., да даде кръв и урина, като това следвало да се удостовери с протокол на основание чл. 12, ал. 4 от същата наредба. Първоинстанционният съд не бил пред хипотезата на чл. 7, ал. 1 от Наредбата, когато подсъдимият е употребил алкохол, установен с техническо средство, под 1 , 2 промила, при която хипотеза имало задължение на лицето да се даде талон за медицинско изследване и да се определи време, в което то да се яви в съответното 5 медицинско заведение и ако не стори това, тогава се признавали стойностите на техническото средство. В настоящия случай била налице изрична разпоредба на чл. 7 , ал. 2 от посочената Наредба, която задължавала полицейските органи да го съпроводят до съответното медицинско заведение, където ако откаже да даде кръв и урина, това се отразявало в съответния журнал и в протокола по чл. 12, ал. 4. От мотивите на съда не ставало ясно кои от показанията на техническото средство е приел Т. - положителните, негативните или невалидните или всички заедно. Не ставало ясно за останалите показанията на техническото средство какво приема съда. Съдът приел, че двете проби, като положителни, били отразени и в дневника на техническото средство Draeger Drug Test 5000 с фабр. № ARLK- 0021. В този дневник не били посочени номера на пробите, а само час, като не ставало ясно за кои проби става въпрос. Съдът приел и обсъдил като доказателство представеното по делото Писмо изх. № 108/08.06.2023 г. от л. 1 9 от ДП на „Дрегер Сейфти България". Било недопустимо първоинстанционният съд да цени като доказателство писмо на фирмата вносител на техническото средство, опитващо се да докаже без сериозни лабораторни анализи и съдебна експертиза, че тестове с № 353 и № 354 са валидни. „Оцветяването в син цвят на индикатора не било задължително условие за валидността на резултатите от проведения тест, тъй като понякога слюнчената проба била по-гъста и омокрянето на индикатора ставало по-бавно, което не влияело върху точността на измерването." Посоченото писмо противоречало с представеното по делото ръководство за работа с Дръг Тест 5000, където в Глава 3.1.1 в същото ръководство за работа с „Drug Test 5000" било описано, че ако анализът не е извършен непосредствено след вземане на пробата, за който анализ е предвидено не повече от четири минути и е предвидено, че контейнерчето следва да посинее, следва да се премине към Глава „Забавен анализ“, в която се упоменавало, че ако не се спази максималното време за престой може да се доведе до невалидни или грешни резултати. От мотивите ставало ясно, че разписаната в ръководството процедура за работа с Дрегер Дръг Тест 5000 е една, а по-късно се „променяла" с едно писмо според съответния случай или резултат, без съответните лабораторни анализи на оторизирани лаборатории или съдебни експертизи. Процедурата, която била описана от представителите на патрулния екип Р. С. и Г. Т. надхвърляла далеч времето от четири минути, което било необходимо за вземане пробата, 6 нейното посиняване гарантиращо годността, вкарването й в апарата и отчитане на правилен резултат. В Глава 3,3 „Потвърждаване на резултатите“ в същото ръководство се упоменавало, че за да се получи потвърден резултат, трябва да се вземе втора проба и да се даде за анализ на оторизирана лаборатория, но второто вземане на проба следвало да се извърши с друг анализатор и той бил упоменат изрично с каталожен номер, описан в ръководството, като при наличие на невалиден резултат в зависимост от конфигурацията, описана на дисплея, това означавало, че не може да бъде оценен този резултат. Поради това, взетите от Н. Т. проби не били взети по съответния в ръководството ред, като довели до негоден, невалиден резултат.