Решение № 3183 от 23.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3183 гр. Пловдив, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20245330115848 по описа за 2024 година

Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД и насрещни обективно съединени евентуални искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата Р. П. Л. от гр. П., моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че сключеният между тях в гр. С. Договор за потребителски кредит № *************/*************г. е недействителен на основание чл.22 от ЗПК, а при условията на евентуалност, ако съдът отхвърли този иск – да признае за установено по отношение на ответника, че разпоредбите на чл.18 във връзка с чл.6 от Договора са нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, по изложените в исковата молба и в писмени бележки съображения. Претендира разноски.

Ответникът “Кредирект” ЕООД – гр. София оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба съображения. От своя страна, с предявените обективно съединени евентуални насрещни искове, ответникът, в качеството му на ищец по насрещната искова молба, моли съдът да осъди ищцата по основната искова молба да му заплати сумата 4 000 лева, представляваща дължима главница по сключения между страните в гр. С. Договор за потребителски кредит № **************/*********г., заедно със законната лихва, а, при условията на евентуалност, ако съдът отхвърли този насрещен иск и приеме, че посоченият Договор е изцяло недействителен - да осъди ищцата по основната искова молба да му заплати сумата 4 000 лева, представляваща неизплатената чиста стойност на кредита по сключения между 1 страните в гр. С. Договор за потребителски кредит № **********/**************г., заедно със законната лихва, по изложените в насрещната искова молба съображения. Претендира разноски, като моли съдът да извърши прихващане на разноските, ако присъди разноски в полза и на двете страни. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.

Ищцата по основната искова молба, в качеството й на ответник по насрещната искова молба, оспорва предявените при условията на евентуалност насрещни искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на насрещната искова молба съображения. Прави възражение за прихващане, като моли съдът, ако уважи насрещните искове на ответника, да прихване присъдената на ответника сума от сумата 10 000 лева, представляваща получени без основание суми от ответника по основната искова молба за погасяване на неустойка за липса на предоставено обезпечение по чл.18 във връзка с чл.6 от Договора за потребителски кредит.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства и заключението от 27.05.2025 г. на вещото лице по ССЕ Б. Д. се установява, че действително между страните е бил сключен в гр. С. Договор за потребителски кредит № ***********/**********г., с който ответното дружество е отпуснало на ищцата кредит в размер на 4 000 лева, платими на осемнадесет месечни вноски, считано от ***********г.

(като между страните не се спори, че посочената сума е била усвоена от ищцата чрез реалното предоставяне на кредита), а в чл.18, ал.1 от Договора страните са уговорили, че ако ищцата не предостави на ответника уговореното между тях в чл.6 от Договора обезпечение в двудневен срок от сключването на Договора, или представеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в Договора, той дължи на ответника неустойка в размер на 7 816, 92 лева. Не се спори също така и от посоченото заключение на ССЕ се установява, че ответникът не е включил в ГПР по Договора посочената неустойка – като с включването й ГПР по Договора става 130, 28% - т.е, надхвърля многократно отпуснатия с Договора кредит.

При така установената фактическа обстановка, предвид прекомерното надхвърляне на ГПР по Договора с включването в него на неустойката, съдът намира, че действително това прави Договора недействителен, а оттук – че искът се явява доказан по основание и следва да се уважи – като с оглед уважаването на този иск, съдът не следва да се произнася по предявения от ищцата при условията на евентуалност.

Същевременно, както се установява от посоченото заключение на ССЕ, ищцата не е извършила никакви плащания за погасяване на главницата по Договора – поради което съдът намира, че предявеният насрещен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД се явява доказан по основание и по размер (доколкото претендираният размер съвпада с установения от писмените доказателства по делото и ССЕ действително дължим) – тъй като при 2 недействителност на потребителските договори за кредит кредитополучателят дължи връщането на получената главница – с оглед на което съдът намира, че този насрещен иск следва да се уважи, заедно със законната лихва от 22.11.2024 г. – датата на подаване на насрещната искова молба, като предвид уважаването на този иск, съдът не следва да се произнася по предявения от ответника при условията на евентуалност насрещен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Същевременно, от събраните по делото доказателства не се установява ищцата по основната искова молба да е заплащала на ответника неустойка за непредставяне на обезпечението по процесния по настоящето дело Договор в размер на 10 000 лева – поради което съдът намира, че направеното от ищцата възражение за прихващане се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски за производството по делото в размер общо на 1 289 лева – платени ДТ, депозит за ССЕ и адвокатско възнаграждение (в размер на 600 лева, предвид уважаването на насрещния иск – като с оглед фактическата и правна сложност на спора и цената на иска, съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение в присъдения от съда размер се явява неоснователно и следва да се остави без уважение), а ищцата следва да заплати на ответника разноски за производството по делото в размер общо на 403, 50 лева - платени ДТ – включително и за служебно изготвяне на преписи, и адвокатско възнаграждение (в размер на 240 лева с ДДС, предвид уважаването на основния иск).

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА „Кредирект” ЕООД, ЕИК

207024290, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Младост“, бул.

„Цариградско шосе” № 115Е, ет.5, представлявано от ***************** Н. П. П., със съдебен адрес: гр. С., ул. „“******************, № ***, офис **, Адвокатско дружество „Н., У., М.“, адв. Х. М., ЧЕ сключеният между него и Р. П. Л., ЕГН **********, от гр. П., ул.

„*********“ № ***, ет.**, ап.**, със съдебен адрес: гр. П., ул. „**************“ № **, ет.**, офис **, адв. С. М., в гр. С. Договор за потребителски кредит № **************/***************г. Е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН НА ОСНОВАНИЕ чл.22 от ЗПК.

ОСЪЖДА „Кредирект“ ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Р. П. Л., с посочените ЕГН, адрес И съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 1 289 лева.

ОСЪЖДА Р. П. Л., с посочените ЕГН, адрес И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА „Кредирект“ ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен 3 представител И съдебен адрес, СУМАТА 4 000 лева, представляваща дължима главница по сключения между страните в гр. С. Договор за потребителски кредит № ************/************г., ЗАЕДНО със законната лихва върху тази сума, начиная от 22.11.2024 г., до окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 403, 50 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцата Възражение за прихващане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

4