Определение № 1649 от 17.09.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1649

Апелативен съд - София

09.09.2020 г.

Град София

9-ти търговски

На 09.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Людмила Цолова

Мадлена Желева

Светла Т. Станимирова като разгледа докладваното от Людмила Цолова Въззивно частно търговско дело № 20201001002225 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Трейдър 21“ЕООД срещу разпореждане №5636 от 09.06.20г. по т.д.№2487/19г. на Софийски градски съд, с което е върната подадената от дружеството молба по чл.625 ТЗ,ведно с приложенията към нея и е прекратено производството по делото.

С частната жалба срещу него е поискано от САС да отмени разпореждането, като върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. За да мотивира искането си частният жалбоподател се е обосновал с доводи за неправилност на формирания от съда извод, че едноседмичният срок за изпълнение на дадените от него указания за отстраняване на недостатъци е изтекъл на 21.05.2020г., тъй като, според него, след връчването на съобщението с указанията по реда на чл.50 ал.4 ГПК /чрез залепване на уведомление/ на 14.05.2020г. е текъл двуседмичен срок за получаване на книжата от канцеларията на съда, което съставът на СГС не е съобразил.

Частната жалба е подадена в срок срещу разпореждане от категорията на обжалваемите от легитимирано лице,поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна. Софийски градски съд е сезиран с молба на „Трейдър 21“ЕООД по чл.625 ТЗ – за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството.С разпореждане №14334/25.11.2019г. съдът е оставил молбата без движение,като е указал на 1 молителя в едноседмичен срок от съобщението да уточни искането си към съда като изрично заяви дали претендира откриване на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност / свръхзадълженост в условията на евентуалност и в каква поредност,както и да представи изискуемите в чл.628 ал.1 т.т.1,2 и 3 ТЗ писмени документи. Съобщението, изпратено до молителя на адреса по седалището му , вписан в ТРРЮЛНЦ, е върнато в цялост със забележка,че на адреса се намира счетоводна фирма,а молителят не е неин клиент.Съдът е разпоредил връчването на съобщението чрез уведомление по реда на чл.50 ал.4 ГПК.Уведомлението е залепено на вратата на апартамента, посочен в ТРРЮЛНЦ като канцелария на дружеството, на 14.01.2020г., който факт е удостоверен от длъжностното лице,заедно с отметката,че до 28.01.2020г. никой не се е явил в съда да получи книжата.С разпореждане от 29.01.2020г. съставът е приел съобщението за връчено на 29.01.2020г. Междувременно е направен и неуспешен опит за уведомяване по телефона. С последващо разпореждане №2142/18.02.2020г. съдът е дал отново възможност на молителя да изпълни дадените му предходно указания,както и му е указал допълнително да представи и баланс на дружеството към датата на подаване на молбата.

Съобщението за това разпореждане отново е върнато в цялост с аналогични на предишните обяснения на длъжностното лице, поради което на 09.03.2020г. отново е залепено уведомление на външна входна врата. Съдът е приел,че връчването е осъществено на 14.05.2020г., като в следващия едноседмичен срок /към 21.05.2020г./ указанията не са били изпълнени, поради което с атакуваното разпореждане от 09.06.2020г. е върнал подадената молба.

Постановеното разпореждане е правилно , но по различни от изложените от съда мотиви. При постановяването му съдът не е съобразил разпоредбата на чл.3 т.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г., според който за срока на извънредното положение /13.03.2020г. – 13.05.2020г./ процесуалните срокове по съдебни производства спират да текат. Залепването на второто уведомление /което следва да се счита релевантното към разглежданата хипотеза, доколкото с разпореждането от 18.02.2020г. съдът е дал и допълнителни указания за изпълнение/ е осъществено на дата 2

09.03.2020г. От тази дата до датата на обявяване на извънредното положение са изтекли 3 дни от двуседмичния срок,в който молителят,съгласно разпоредбата на чл.47 ал.2 ГПК, е имал възможност да получи книжата /преписа от разпореждането с указанията/ в канцеларията на съда. От 13.03.2020г. срокът е спрял да тече и е продължил от 14.05.2020г. до 26.05.2020г. /първия работен ден/, когато е изтекъл. На тази дата следва съобщението да се счита за връчено,в съответствие с чл.47 ал.5 ГПК.От 27.05.2020г. е започнал да тече едноседмичния срок за изпълнение на указанията,който е изтекъл на 02.06.2020г., като в рамките на същия няма нито данни,нито твърдения от частния жалбоподател да са предприети от него действия за отстраняване на констатираните от съда недостатъци в сезирането му. Доколкото атакуваното разпореждане за връщане на молбата е постановено след изтичането на този срок – на 09.06.2020г., следва да се приеме,че липсва допуснато от съда процесуално нарушение,което да обосновава извод за отмяна на съдебния акт,поради неговата незаконосъобразност.

Предвид изложеното, разпореждането следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран,САС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №5636 от 09.06.20г. по т.д.

№2487/19г. по описа на Софийски градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3