Решение № 206 от 13.12.2023, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Габрово, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница В. Петрова Ставрева при участието на секретаря Ина П. Г.а като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Ставрева

Административно наказателно дело № 20234210200607 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ЕВРОЛЕС 2001” ООД гр. Габрово, представлявано от М.К.Б. против Наказателно постановление № 2010500475 от 23.04.2021г. издадено от зам. директора на РДГ Велико Търново, с което на основание чл. 270 от ЗГ е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева.

В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Допуснати били съществени нарушения на процесуалните правила, а именно не били спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Съдържанието на наказателното постановление не отговаряло на изискванията на чл. 57 ол.1 т.5 от ЗАНН.

По подробно изложени съображения се претендира отмяна на наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.

Процесуалният представител на Наказващия орган – Заместник директор на РДГ Велико Търново оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли, като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.

Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

1

На 23.10.2020г. свидетелят Ю. Ю. и Б.А., служители на РДГ Пазарджик в присъствието на М.К.Б., управител на „Евролес 2001” ООД Габрово извършили проверка на обект по чл. 206 от ЗГ, находящ се на улица „Мазалат” в гр. Габрово.

В хода на проверката е установено, че в периода от 26.09.2020г. до 22.10.2020г. фирмата има изградена система за видеонаблюдение на обекта по чл. 206 от ЗГ, в който постъпва, преработва се и се експедира дървесина. Установено е , че системата не отговаря на изискванията по чл. 14 а ал.1 т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, като не съхранява данните от записите за последните 30 дни. В хода на проверката е установено, че записът не е постоянен, има запис само за последните девет дни от проверяваният период.

За извършената проверка е съставен Констативен протокол серия НОО № 159485 от 23.10.2020г., подписан от присъствалите на проверката лица, включително от М.Б..

За установеното нарушение на чл. 14а ал.1 т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на 29.10.2020г. е съставен АУАН от свидетелите И. Н., в присъствието на свидетелите К. И. и Т. Г. и управителя на „Евролес 2001” ООД, М.К.Б.. Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан с отбелязване, че ще бъдат дадени допълнителни обяснения.

Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 2010500475 от 23.04.2021г. от Заместник директора на РДГ Велико Търново, с което на „Евролес 2001”ООД гр. Габрово, за нарушение на чл. 14а ал.1 т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева на осн. чл. 270 от ЗГ.

По делото са изслушани показанията на свидетелите Ю. Ю. извършил проверката, както и на актосъставителя И. Н., ссътавнил акта въз основа констатациите отразени в съставения Констативен протокол в присъствието на свидетелите К. И. и Т. Г.. Разпитаните по делото свидетели изцяло потвърдиха фактическите констатации изложени в констативния протокол и съставения АУАН.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, същите са логични, последователни, без вътрешни противоречия и установяват единна фактическа обстановка, която изцяло се подкрепя от приложените по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на съда намира от правна страна, че е осъществено нарушение на чл. 14а ал.1 т.2 от Наредба № 1 /30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на отговорното за това лице на основание чл. 270 от Закона за горите.

Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 1, т. 3 от ЗГ, собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да предоставят достъп до информацията. Съгласно чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредбата, системата 2 за видеонаблюдение в обекта трябва да осигурява непрекъснати записи на изображенията, датата и часа, с възможност за последващо разглеждане на записите, като съхранява данните за последните 30 дни.

По делото няма спор, че дружеството е собственик/ползвател на обекта и в това си качество, има задължението да изгради и да поддържи система за постоянно видеонаблюдение на обекта. Какви са причините да няма постоянни записи, от които да се проконтролира влизането и излизането на дървесина от обекта, е без значение. Дружеството обаче, което има отношение към обекта, е длъжно по всяко едно време да извършва проверка на системата и ако установи, че има някакъв проблем, да предприеме мерки за тяхното отстраняване.

В случая е безспорно установено, че задължението за осигуряване на непрекъснати записи, с възможност за последващо разглеждане на записите и съхраняването на данните за последните 30 дни , не е било изпълнено.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява съставомерността на вмененото административно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 270 от ЗГ за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба от 50 до 500 лв., съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание.

Наложеното наказание в минимално предвидения от закона размер е съобразно установените фактически положения и продължителността на периода, в който е извършено нарушението, като по този начин ще бъдат постигнати целите на закона, посочени в чл. 12 от ЗАНН.

Извършеното административно нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Нарушението е формално, на просто извършване, тъй като за съставомерността му не е необходимо от него да са произтекли вредни последици. Не са ангажирани доказателства, които по своя характер, вид и брой да обосноват извод, че извършеното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати нарушения в хода на административно наказателното производство приключило с издаването на наказателното постановление.

Не е налице твърдяното нарушение на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, тъй като, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на наказателното постановление са спазени предвидените от закона срокове.

Констатираното административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се ясно и точно описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което по своята форма и 3 съдържание, то отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН от формална страна.

При тези съображения съдът прие, че обжалваното НП е постановено в съответствие с процесуалния и материален закон, поради което следва да се потвърди като законосъобразно издадено.

На основание чл. 63 д от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по делото.

Съгласно чл. 63 д ал.5 от ЗАНН в полза на Ю.дически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от Ю.сконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В Чл. 27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.

Съобразно изложеното съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати на РДГ Велико Търново направени по делото разноски в размер на 80 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2010500475 от 23.04.2021г. издадено от Заместник директора на РДГ В. Търново, с което на „ЕВРОЛЕС 2001” ООД гр.

Габрово, ЕИК 200467550, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Христо Смирненски” № 44, е наложена имуществена санкция в размер на 100лв., на осн. чл.270 от Закона за горите, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА „ЕВРОЛЕС 2001” ООД гр. Габрово, ЕИК 200467550, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Христо Смирненски” № 44 да заплати на Регионална дирекция по горите – Велико Търново сумата в размер на 80 лева представляваща направени по делото разноски за Ю.сконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 д ал.3 от ЗАНН.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4