Решение № 736 от 09.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 736 гр. Варна, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100501490 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 12813/15.06.2026 г. /идентична с жалба с вх. № 12869/15.06.2026 г./ на „Юробанк България“ АД, гр. София, в качеството му на заложен кредитор срещу Разпределение от 10.06.2026 г. по изпълнително дело № 20267180400227 по описа на ЧСИ Станимира Костова Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на ВОС.

В жалбата се излагат следните доводи за неправилност и незаконосъобразност на извършеното предварително разпределение: неправилно е тълкувана разпоредбата на чл. 20,ал. 2 от ЗОЗ, която урежда конкуренцията на права между заложния кредитор и трети лица, какъвто не е настоящият случай; заложният кредитор е присъединен взискател по право и привилигирован кредитор в изпълнителното производство и незаконосъобразно е изключен от участие в разпределението. Иска се отмяна на обжалваното разпределение, като вместо него се извърши ново, в което да участва „Юробанк България“ АД, гр. София. С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението, на основание чл. 438 от ГПК до приключване на производството по жалбата с влязъл сила съдебен акт.

1

Ответниците по жалбата „Агрикс инвест“ ЕООД, гр. Варна – длъжник, „Уникредит Булбанк“ АД, гр. София – присъединен взискател не депозират възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Ответникът „Алианц Банк България“ АД, гр. София - взискател депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с който оспорва същата като неоснователна и отправя искане оспорваното разпределение да бъде потвърдено.

ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на ВОС депозира мотиви, на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които излага съображения за неоснователност на жалбата. Прилага заверен препис от изп. дело № 20267180400227.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата на „Юробанк България“ АД, гр. София по изпълнително дело № 20267180400227 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова е депозирана в срока по чл. 462, ал.2 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна /заложен кредитор/ с правен интерес от предприетото обжалване, поради което е процесуално допустима.

От фактическа страна настоящата инстанция намира за установено следното:

Изпълнително дело № 20267180400227 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова е образувано на 27.03.2026 г. по молба на „Алианц Банк България“ АД, гр. София въз основа на Заповед за незабавно изпълнение № 576/24.03.2026 г. по ч.гр.д. № 727/2026 г. по описа на Районен съд – Габрово, по което „Агрикс инвест“ ЕООД, гр. Варна е осъден солидарно с други търговски дружества да заплати на взискателя „Алианц Банк България“ АД, гр. София парични суми /олихвяеми и неолихвяеми/.

На ЧСИ е възложено да проучи имущественото състояние на длъжника по чл. 18 от ЗЧСИ, като в тази връзка са извършени множество справки в АВ, в НАП и др.

2

От справка в ЦРОЗ се установява, че по отношение на „Юробанк България“ АД, гр. София са налице вписани права като заложен кредитор спрямо „Агрикс инвест“ ЕООД, гр. Варна под №№ 2018072701467, 2018102302216, 2020082002096 и 2020082801365.

На длъжника е връчена ПДИ на 03.04.2026 г.

От удостоверение от 02.04.2026 г. на ТД на НАП – Варна е видно, че „Агрикс инвест“ ЕООД няма публични задължения.

На 20.04.2026 г. по сметка на ЧСИ е постъпила сумата от 8 237.85 евро от наложения запор върху вземане от трето лице „БГ Пак 2000“ ООД.

Въз основа на удостоверение по чл. 456 от ГПК като взискател е конституирана „Уникредит Булбанк“ АД, гр. София.

С Протокол за разпределение от 10.06.2026 г. на ЧСИ Станимира Костова - Данова по изп. дело № 227/2026 г. е разпредЕ. постъпилата сума от запор върху вземане на длъжника от трето лице в размер на 8 237.85 евро, както следва: за „Алианц Банк България“ АД – 4 242.41 евро, за „Уникредит Булбанк“ АД – 79.77 евро възст. такси по изп. дело; за „Уникредит Булбанк“ АД – 3 849.16 евро; за ЧСИ – 65.16 евро и за банкови такси за извършване на преводи – 1.35 евро.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е реда за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно с реда на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяване на вземанията - според правилото на чл. 136, ал.

3 от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред. От сумата, която подлежи на разпределение, се отделя необходимото за пълното удовлетворяване на притезанието, което е първо по ред. Остатъкът от тази сума се отделя за следващото притезание и така до изчерпване на наличната сума или на притезанията. При недостиг на постъпленията се удовлетворяват 3 само първите по ред притезания. Когато сумата, постъпила от изпълнението е достатъчна, за да покрие напълно привилегированите притезания, се преминава към пълно или частично удовлетворяване на хирографарните кредитори при условията на съразмерност по чл. 133 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства /справка в ЦРОЗ/ е видно, че „Юробанк България“ АД, гр. София е заложен кредитор на „Агрикс инвест“ ЕООД по вписани осем особени залога, като четири от тях с №№ 2018072701467, 2018102302216, 2020082002096 и 2020082801365 засягат разпредЕ.та сума от 8 237.85 евро, тъй като се отнасят до всички настоящи и бъдещи вземания на „Агрикс Инвест" ЕООД от трети лица/лица. различни от банката, произтичащи от продажба на произведена/внесена/закупена продукция, независимо дали произтичат от договори, общи условия, рамкови договори, поръчки, фактури или др. документи, разменени между страните, като залогът обхваща съществуващите, условните и бъдещите, изискуемите и въобще цялата съвкупност от вземания на Залогодателя от лицата, описани по-горе, както и вземания за неустойки, компенсации и др. подобни, свързани с доставката/продажбата, както и до част от търговското предприятие на залогодателя „Агрикс Инвест" ЕООД, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, включваща: недвижими имоти, движими вещи, МПС. краткотрайни и дълготрайни материални активи, нематериални дълготрайни активи, настоящи и бъдещи вземания, както и всяко бъдещо имущество, което ще бъде придобито и включено в състава на търговското предприятие, включително, но не само вземания от трети лица /съгласно описанието в ЦРОЗ/.

Когато се насочва изпълнение върху имуществено право, предмет на учреден особен залог, какъвто е конкретния случай, заложният кредитор е присъединен взискател в индивидуалното съдебно изпълнително производство по право, т. е. по силата на закона /ex lege/, а не по негова молба, поради което не следва изрично да вписва в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение. С отмяна на старата редакция на чл. 32, ал. 5 от ЗОЗ /ДВ, бр.

/30.12.2016 г./ и приемането на чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ /ДВ, бр. /30.12.2016 г./ се охраниха правата на заложните кредитори, когато се насочва изпълнение върху обекта на особения залог, за което съдебният изпълнител служебно е длъжен да следи. Именно в момента, в който е насочено изпълнение върху вземанията на длъжника към трети задължени лица настъпва 4 индивидуализацията на този елемент от предприятие/ – арг. чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗОЗ. съвкупността

/търговското

Следователно, „Юробанк България“ АД, гр. София – заложен кредитор по ЗОЗ, е бил присъединен по право в образуваното от хирографарния кредитор съдебно индивидуално изпълнително производство, поради което притежават право предпочитателно да се удовлетворят от събраната въз основа на процесния изпълнителен запор сума като привилегирован кредитор – в трети ред предпочитани кредитори по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.

Съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 3, изр. 3 от ЗОЗ, заложният кредитор упражнява правата си на присъединен взискател, включително правото да получи сумата по разпределението, въз основа на удостоверение от регистъра за вписан залог и декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния размер на вземането си. В този смисъл, съдебният изпълнител е длъжен служебно да провери дали имущественото право, срещу което се насочва изпълнението, е предмет на вписан особен залог в ЦРОЗ и ако установи това обстоятелство, следва да приеме, че заложният кредитор е присъединен по право взискател в образуваното съдебно изпълнително производство. В този смисъл, съдебният изпълнител трябва да включи в разпределението обезпеченото вземане на заложния кредитор, което по силата чл. 10, ал. 3, изр. 1 от ЗОЗ се счита за изискуемо до размера на възложената му сума по разпределението.

С оглед на това, че заложният кредитор с обезпечено по ЗОЗ вземане се удовлетворява извънсъдебно от цената на заложеното имущество, в отклонение от правилото на чл. 459, ал. 1, изр. 2 от ГПК съдебният изпълнител не запазва припадащата се на обезпечения кредитор сума по разпределението, която следва да му бъде предадена, едва след като представи изпълнителен лист, а напротив, той я предава на заложния кредитор при влизане в сила на разпределението, тъй като до размера на възложената му сума по разпределението обезпеченото вземане се счита за изискуемо. А едва когато заложният кредитор представи декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния размер на вземането си – при страх от наказателна отговорност за лъжливо удостоверяване пред орган на власт, се поражда правото му да получи сумите по разпределението.

Следователно, заложният кредитор участва в разпределението с 5 обезпеченото вземане, като може да получи припадащата му се сума само след представяне на декларацията с нотариална заверка на подписа по чл. 10, ал. 3, изр. 3 от ГПК. Тази декларация не е част от фактическия състав, обуславящ участието на заложният кредитор по ЗОЗ в разпределението /той е присъединен по право в съдебното изпълнително производство с обезпеченото по ЗОЗ вземане/, а има значение за упражняване правата на присъединения взискател, включително правото да получи сумите по разпределението.

В конкретния случай заложния кредитор „Юробанк България“ АД не е бил включен от ЧСИ в разпределението от 10.06.2026 г. и съответно за него не е предвидена сума за изплащане, което води до неговата незаконосъобразност.

ВОС е вм невъзможност да извърши сам разпределението с участието на заложния кредитор, тъй като липсва яснота за актуалния размер на вземането на последния, което е обезпечено с особен залог.

По изложените съображения съдът приема, че Разпределение от 10.06.2026 г. по изпълнително дело № 20267180400227 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на ВОС следва да бъде отменено и върнато на ЧСИ за изготвяне на нов акт за разпределение съгласно горните указания /т. 2, изр. 2 от ТР № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК/.

По отношение на искането с правно основание чл. 438 от ГПК:

Съгласно горната разпоредба, чието систематично място е в Глава XXXIX „Защита срещу изпълнението“, раздел I, „Обжалване на действията на съдебния изпълнител“, подаването на жалба не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спиране. Определенията за спиране на принудителното изпълнение по чл. 438 от ГПК имат характер на специфична временна обезпечителна мярка в производството пред съда, образувано по подадена жалба по чл. 435 от ГПК с оплаквания за процесуална незаконосъобразност на конкретно обжалваните с нея изпълнителни действия.