Протокол № 19442 от 05.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19442 гр. София, 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №

20221110105251 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:11 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. В. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „....“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. Симеонова, с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. Б. - редовно призовано, явява се лично.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 17.10.2022 г. адв. Р.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Моля да обявите същия за окончателен. юрк. Симеонова: Оспорвам исковата молба. Считам предявения иск за неоснователен и недоказан. Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения по него. Моля същият да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение от 1

17.10.2022 г.

СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която е представена на 23.11.2022 г., което е по-малко от 1 седмица преди датата на днешно съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявамe да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ с оглед изразеното съгласие от страните.

СНЕМА самоличността на вещото лице: А. Т. Б., 53 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм заключение, което поддържам.

На въпроси на юрк.Славейкова, вещото лице Б. отговори: Под начислени разбирам дължими такси, те са начислени и дължими.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ като намира, че вещото лице по ССчЕ е отговорило на поставените въпроси в рамките на неговата сфера на компетентност

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице Б.. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр.

РКО.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. Р.: Моля да уважите изцяло предявения иск като основателен и доказан. Общите условия към договора от 2003 г. са приети с решение на УС от 2009 г., по делото няма представени общи условия и в тази връзка считам, че не се доказва да са налице облигационни отношения. При условията на евентуалност правото на принудително 2 изпълнение е погасени по давност, тъй като тези суми се трупат близо 20 г., в съответствие с чл. 21 банката има възможност да прекрати такива договори, иначе ще се окаже, че цял живот ще се претендират такси по тази разплащателна сметка, която не функционира от 2008 г., а и банката е представила документ, че е закрита. Претендирам сторените разноски, за което представям списък. юрк. Славейкова: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи съществуването на облигационни отношения между ищеца и банката, възникнали на основание сключен договор за откриване на разплащателна сметка. Неоснователно е твърдението, че представените общи условия не са били действащи в отношенията между страните. Доказа се също така, че са били дължими месечни такси, а в чл. 4 от сключения договор ясно е посочено, че за откриване и обслужване на банковата сметка се дължат месечни такси, които са регламентирани в тарифата на банката. Дължимостта на месечните такси се доказа от заключението на вещото лице. Право на банката е да прецени дали да закрие една сметка, по която не се плащани известен период от време месечните такси, а не задължение, така че това, че банката впоследствие е закрила сметката, го е направила по свое усмотрение, няколко години след като тази сметка е била открита и след като по нея не са плащани никакви такси. В тази връзка считам, че е доказано съществуването на облигационна връзка по отношение на дължимостта на таксите. В писмения отговор сме развили съображения защо считаме, че не се касае за периодични плащания, но в случай че се приеме, че са налице такива и че се да уважи възражението за погасителна давност, моля да имате предвид и твърдението, че с образуването на самото съдебно производство е спряла да тече давността по силата на чл.

115, б. „ж“ ЗЗД и че давността не е изтекла за всички начислени и дължими такси. Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и същото следва да бъде редуцирано съобразно предвиденото в чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ в редакцията ѝ, действаща към датата на подаване на искова молба. Спорът не представлява фактическа и правна сложност и моля да редуцирате претендирания адвокатски хонорар, който според нас трябва да бъде намален до предвидения за това размер от 380 лева, в случай че уважите изцяло предявения иск, тъй като считаме че претендирания размер от 700 лева е прекомерен. адв. Р.: По делото безспорно се установява, че е закрита тази сметка и доколко основателно се начисляват суми? Относно прекъсването или спирането на давността, то това не може да стане с отрицателен установителен иск. Също правя възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение поради ниската фактическа и правна сложност.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3