Решение № 649 от 11.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 649 гр. София, 11.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110209570 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № Р-10-506 от 17.06.2021г., издадено от Заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.16, ал.1, т.19 от Закона за Комисията за финансов надзор /ЗКФН/, връзка чл.647, ал.2 и чл.644, ал.2, предл.2, вр. ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, връзка §1, т.51 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на КЗ и чл.648, ал.1 от КЗ на ..... е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева за извършено нарушение на чл.108, ал.1 от КЗ.

Недоволно от Наказателното постановление е останало наказаното Дружество ....., което в жалба /чрез адв. Мариан Гочев/ заявява, че Наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при неправилно и превратно тълкуване на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Посочва се, че Дружеството не е извършило вмененото му нарушение при условията на повторност. Според жалбоподателя, за да е налице повторност следва нарушителят да е извършил процесното нарушение в 1годишен срок от влизане в сила на НП отново за нарушение по чл.108 от КЗ /в сила от 1

01.01.2016г./. Твърди се, че налагането на санкция по реда на чл.644, ал.2 от КЗ за нарушение на чл.108 от КЗ поради наличие на предходно нарушение по чл.107 от КЗ /отм./ представлява правоприлагане в следствие на тълкуване и аналогия на закона, т.е. „налагане на санкция по аналогия”, което било недопустимо според Закона за нормативните актове в административно – наказателното производство. По отношение прилагането на чл.644, ал.2 от КЗ в жалбата се твърди, че за да бъде приложен този квалифициран състав на нарушението е необходимо в Акта, с който същото се предявява, да са описани фактите, довели до приложението на този по-тежък състав. В тази връзка и на основание чл.84 от ЗАНН се прави позоваване на НПК. Твърди се, че повторността е елемент от обективната страна на квалифицирания състав /съставомерен признак/ и на основание чл.42, т.4 от ЗАНН в АУАН следва да бъдат описани фактите, обуславящи квалифициращия признак, а не само основния състав на нарушението. Индивидуализацията на наказанието не следва да се смесва като дейност с тази по определяне на приложимия състав - основен, квалифициран, привилегирован. Заявява се, че процесният АУАН съдържа констатации само за факти по отношение на нарушението по чл.108 от КЗ и липсват данни да е налице предишно нарушение от същия вид. Едва с НП се въвеждали фактически твърдения за „повторност”, респ. Дружеството е наказано по реда на чл.644, ал.2 от КЗ. Поради това се прави извод, че в случая НП не съответства на фактическата обстановка, описана в АУАН. На това основание се претендира за грубо нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. Постановеното НП противоречало и на принципа refurmatio in peius, доколкото е наложена по-тежка санкция на Дружеството за по-тежко деяние, от първоначално установеното. С налагането на санкция за квалифициран състав на нарушение, което не е било предявено с АУАН, Дружеството било поставено в по-неблагоприятно положение от извършителите на престъпни деяния, отличаващи се с много по-голяма степен на обществена опасност от административните нарушения. На следващо място в жалбата се посочва, че правната квалификация на нарушението била неправилна, тъй като следвало да се приложат разпоредбите на чл.496 и сл. от КЗ, а не общата норма на чл.108 от КЗ. Претендира се за нарушение по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като било налице несъответствие между фактическото описание на нарушението в АУАН и в НП и дадената му правна квалификация. Счита се, че в хода на административно-наказатеното производство са допуснати и други съществени нарушения на процедурните правила. Датата на извършване на нарушението също била неправилно определена. Досежно наказанието се заявява, че то не съответства на целите на административното наказание, нито на тежестта и характера на нарушението, тъй като не били налице отегчаващи вината обстоятелства. Отделно от това се приема, че извършеното административно нарушение е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като няма настъпили обществено – опасни последици от деянието, а и защото към момента на съставяне на АУАН застрахованото лице изцяло е получило определеното му застрахователно обезщетение. Поради това се иска СРС да отмени атакуваното Наказателно постановление. Алтернативно се моли съдът да преквалифицира наложената санкция от такава по чл.644, ал.2 от КЗ на такава по чл.644, ал.1, т.1 от КЗ и да наложи минималния законов размер на административното наказание.

2

Пред СРС жалбоподателят не изпраща процесуален представител, който да вземе становище по спора.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Генова, оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 14.09.2021г. юрк. Генова моли съда да потвърди изцяло процесното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение. Според процесуалния представител на въззиваемата страна в хода на административно-наказателното производство не е допуснато нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Изтъква се, че застрахователят се е произнесъл с 4-месечно закъснение, а нарушението е извършено при условията на повторност като Наказателното постановление, с което се констатира повторност, е също за нарушение, извършено при условията на повторност и поради това се изключва приложението на чл.28 от ЗАНН. С това юрк. Генова обяснява и определения размер на санкцията на ...... Процесуалният представител на въззиваемата страна претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери за установено следното от фактическа страна :

С Наказателно постановление № Р-10-12 от 02.01.2020г., издадено от Илиана Христова, Заместник – председател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, потвърдено с Решение от 16.11.2020г. по НАХД № 1354/2020г. на СРС, НО, 23-ти състав (влязло в законна сила на 12.12.2020г.) жалбоподателят ..... е бил наказан по административен ред за нарушение по чл.108, ал.1 от КЗ, извършено на 22.08.2019г.

На 12.12.2020г. лек автомобил ..... участвал в пътно – транспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил ..... Виновен за ПТП бил водачът на лек автомобил „Ситроен”.

Собственик и водач на лек автомобил ..... е Иван Вълчев. За случая бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, според който и по двете превозни средства имало щети в следствие на ПТП-то. За лек автомобил „Ситроен С4“ с рег. № СВ 2904 РХ имало сключена в ..... задължителна застраховка „Гражданска отговорност” - с полица № BG/02/120003140546, валидна от 10.11.2020г. до 09.11.2021г.

За настъпилото ПТП Веска Вълчева завела щета № 2010036650 от 15.12.2020г. в ......

Пред застрахователя било подадено Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС и било попълнено Уведомление за необходимите документи за завеждане на щета и изплащане на застрахователно обезщетение. В този документ било отбелязано, че на 15.12.2020г. са били предадени на застрахователя следните документи :

„Претенция /попълнен образец/”, „Протокол от ПТП /Констативен протокол/”, „СРМПС + ГТП”. Било посочено, че се чака представянето на „СУ + талон” и данни за банковата сметка на собственика или упълномощено от собственика лице. На 17.12.2020г. и тези документи били предоставени на застрахователя. На 16.12.2020г. по отношение на увреденото МПС 3 бил извършен оглед и опис на щетата. На 18.12.2020г. претендиращото обезщетение лице отказало извършването на следващ оглед на МПС-то и това било документирано в Опис на щета № 3. Относно щетата била извършена калкулация. На 29.12.2020г. от ..... издали и Доклад по щетата. От застрахователното Дружество определили обезщетение по заведената щета в размер на 1024,51 лева. Реално плащане на сумата от 1024,51 лева било извършено от ..... по сметка на Иван Вълчев на дата 10.05.2021г.

Междувременно в КФН под вх. № 91-02-535 от 27.04.2021г. е постъпила жалба от Иван Димитров Вълчев относно липсата на плащане от страна на застрахователното Дружество по заведената щета във връзка с ПТП от 12.12.2020г.

По повод на тази жалба е разпоредена проверка в КФН, във връзка с която от ..... с писмо изх. № 91-02-535 от 29.04.2021г. е изискана информация и документация касателно процесната претенция.

В отговора си ..... с писмо до КФН с вх. № 91-02-535 от 12.05.2021г. излага съображенията си и изпраща на КФН преписката по конкретната щета.

Със Заповед № З-2 от 08.01.2021г. Заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, е определил С.В. Александрова като лице, което да съставя Актове за установяване на административни нарушения /АУАН/ по КЗ.

Във връзка с протеклата в КФН проверка по конкретния казус св. Светослава Александрова (в присъствието на други две лица – свидетели при съставянето на Акта : ... и Цветомир Митков Яков) съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-420 от 20.05.2021г., в който изрично е посочила, че за ..... е възникнало задължението, считано от 18.12.2020г., да се произнесе по претенцията в срок до 14.01.2021г. включително по един от алтернативно посочените в т.1 и т.2 от чл.108, ал.1 от КЗ начини. Актосъставителят е приел, че ..... се е произнесло по заведената претенция извън законоустановения срок, с което е нарушил разпоредбата на чл.108, ал.1 от КЗ. В Акта е посочено, че нарушението е извършено на 15.01.2021г. в гр. София, а е установено на 12.05.2021г. Този АУАН е предявен на нарушителя и е подписан от пълномощник на ..... на 20.05.2021г.

Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № Р10-506 от 17.06.2021г., с което Владимир Савов като Заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.16, ал.1, т.19 от ЗКФН, връзка чл.647, ал.2 и чл.644, ал.2, предл.2, вр. ал.1, т.2 от КЗ, връзка §1, т.51 от ДР на КЗ и чл.648, ал.1 от КЗ е наложил на ..... имуществена санкция в размер на 3000 лева за извършено нарушение по чл.108, ал.1 от КЗ.

Наказателното постановление е получено на 22.06.2021г. (видно от известието за доставяне, приложено след процесното НП) и е обжалвано с жалба, изпратена по пощата на 4

22.06.2021г. и входирана в КФН под № 91-01-559 от 24.06.2021г.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства : показанията на свидетелката Александрова, както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – известие за доставяне на процесното Наказателно постановление; АУАН № Р-06-420 от 20.05.2021г.; известие за доставяне на жалба срещу НП № Р-10-506/17.06.2021г.; пълномощно; жалба вх. № 91-02-535 от 27.04.2021г.; опис – заключение по щета; писмо от ..... до Иван Вълчев с изх. № ОК-204605 от 12.04.2021г.; писмо от КФН до ..... с изх. № 91-02-535 от 29.04.2021г.; писмо от ..... до КФН с вх. № 91-02-535 от 12.05.2021г.; застраховка „Гражданска отговорност” с полица № BG/02/120003140546; справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност”;

Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС; Двустранен констативен протокол за ПТП; свидетелство за управление на МПС и контролен талон на Иван Димитров Вълчев; удостоверение за техническа изправност на МПС; свидетелство за регистрация на МПС – част II; удостоверение за банковата сметка на Иван Димитров Вълчев; Уведомления за необходими документи (лист 19-гръб и лист 20 от делото); опис на щета № 3 (лист 21 от делото); Калкулация на щета; Доклад № 201003665001 от 29.12.2020г.; платежно нареждане от дата 10.05.2021г.; Наказателно постановление № Р-10-12 от 02.01.2020г., издадено от Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”; Решение от 16.11.2020г. по НАХД № 1354/2020г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав; Заповед № З-2 от 08.01.2021г. на Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор” и извадка от ДВ бр.67 от 2020г.