Протокол № 178 от 02.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 178 гр. Пазарджик, 29.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

В.Б.К. заседатели: Е. К. А. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20245200200123 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подс. Я. Н. Д. се явява лично. Явява се като служебен защитник на подсъдимия адв. С. М. от АК – гр. Пазарджик.

Не се явява пострадалата В. А. Д., редовно призована.

За ОП - Пазарджик се явява прокурор С. П..

Явява се св.П. Е. П., редовно призован.

По хода на делото:

Прокурорът: - Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.

Адв.М.: - Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считаме, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилият се свидетел както следва:

1

Св. П. Е. П. - 39г. българин, български гражданин, неженен, осъждан, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НК. Обещавам да говоря истината.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Пристъпи се към разпит на св. П. Е. П. със снета по-горе самоличност:

СВ.П.: - Познавам Я. от затвора и от обществото. Познавам В. Д.. Д. е „курва“. Чувал съм, че Я. е давал пари на В. Д., но не съм виждал. Ние имаме един гараж, който съм си направил като детска стая и там сме присъствали тримата за по-дълго време. На мен Я. ми даде 10 лв. Само ми е споделял Я., че и е давал пари на В.. Не знам В. да дължи пари на Я.. Едно е да даваш, друго е да ги даваш на заем. Я. преди да го арестуват работеше някъде като общ работник, не знам точно, но знам, че работеше. Беше прилично облечен и разполагаше с пари. Тези пари не са дошли от кражби. Работеше нещо, но не мога да ви кажа точно. Не сме толкова близки приятели, за да знам какво прави.

Свидетелят беше освободен със съгласието на страните.

Подс.Я. Д. : Въобще не съм взимал пари от Д.. По-редовно тя взимаше пари от мен. На 05.09. тя ми даде 50 лв. с помощта на Г., като Г. й каза: „Дай му 50лв.“ тя ми каза: „Я. мога да ти дам само 50лв. и другите да ги изпратя на майка.“ Тя ми ги даде. Това са парите, които тя ми е дала и от тия 50лв. отидоха 36лв. да купя наркотици. Тя ме изпрати да й купя наркотици. Като тръгна таксито тя каза: „Отиваш в махалата, купуваш ми 5 билки и отиваш в къщата и ме чакаш.“ Това ми каза лично тя. Тя е идвала у нас и се е дрогирала там и е спала при мен. Една вечер на жп гарата получава есемеси, страшни есемеси и се уплаши на такситата на гарата ми вика: „Я., имаш ли пари? Дай да дойда да спя при теб, че този сигурно ще ме причака пред блока и ще ме утрепе. Така и стана тази вечер спа при мен в къщата. Купих й мляко за 2 детето и я изпратих на таксито. На следващия ден дойде, дрогира се и я виждам пак със същото облекло. Не съм свалял никаква карта на телефона и не съм слагал моята карта. Тя нейния телефон си го беше заложила и аз й дадох телефон с картата и тя не ми е върнала нищо. Може и да съм сложил моята карта в нейния телефон в 09:16ч., не помня вече какво е било.

Съдът докладва постъпила справка от Виваком за СИМ карти, регистрирани на лицето Я. Н. Д..

Прокурорът: Да се приеме.

Адв.М.: Да се приеме.

Съдът счита, че следва да се приеме справката от Виваком за СИМ карти, регистрирани на лицето Я. Н. Д., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмото от Виваком за регистрираните номера на името на подсъдимия.

На основание чл. 283 от НПК, съдът счита, че следва да се прочетат и приемат доказателствата, събрани в ДП, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички доказателства, събрани в ДП № 709/2023 г. по описа на РУ на МВР-Пазарджик.

Предявява на страните 4 бр. оптични носители с информация.

Страните по отделно - Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени са всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаема Г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели, 3 поддържам изцяло обвинението срещу подс.Я. Н. Д. така, както е внесено с обвинителния акт, като фактическите констатации, които са установени в неговата обстоятелствена част поддържам изцяло по отношение на правната квалификация, която ОП-Пазарджик е извела по отношение на подсъдимия и е инкриминирала по настоящото наказателно производство. Считам, че категорично със законноустановените доказателствени способи беше доказано, че на инкриминираната дата 05.09.2023г. подсъдимият в опасен рецидив е извършил престъплението по чл.199, а именно грабеж. Същият, използвайки сила нанася удар с ръка в областта на врата и заплашване с нанасЯ. на побой е отнел от владението на пострадалата Д. инкриминираните вещи. Същият от този момент е упражнил фактическа власт върху тях и е лишил пострадалата от фактическо владение върху нейни вещи и това той е извършил в пряк умисъл т.е. считаме, че се доказа извършването на грабежа както от субективна, така и от обективна страна. Проява на своето намерение на фактическата власт, което осъществява по отношение на инкриминираната вещ, а именно мобилен телефон той е осъществил и е манифестирал, поставяйки своята СИМ карта за интернет, използвайки за интернет услуга, видно от приобщената днес справка от мобилния оператор. Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, показанията на пострадалата свидетелка, който бяха както бяхте запозната на многократна проверка от органите на ДП същата е разпитвана повече от 3 пъти в хода на ДП, включително и пред съдия от ОС-Пазарджик. Показанията на същата пострадала свидетелка, включително и пред вас в хода на настоящото съдебно следствие бяха изключително последователни, непротиворечащи си т.е. тя дори в нито един момент от 05.09.2023г. до настоящият момент не е променила от случката, която е пресъздала пред органите на разследването и пред вас. Същото се касае и за разпитаният св.Д.. За разлика от писмените материали и сигнали от страна на подсъдимия имаше значителни противоречия в неговата защитна теза, който продължават и към настоящия момент. Променя си показанията в множество процесуални моменти при всяко запознаване с материалите по делото след присъствието му на разпит пред съдия. Свидетелските показания бяха потвърдени от доказателствения материал, събран по съответния ред в НПК, най-вече от справките от мобилните оператори. Всички тези обстоятелства ни дават увереността ние да твърдим, че беше категорично доказано авторството на деянието от страна на 4 подсъдимия. На следващо място същият считам, че е извършил деяние със значителна степен на обществена опасност не само поради факта, че е извършено в условията на опасен рецидив. Нещо, което не може да направи впечатление и се съдържа в справката му за съдимост, видно от която, изключая престъпната му дейност, всичките му осъждания през последните 10г. са за престъпления, за които пострадалият съжали. Същият е изградил своето насилническото поведение спрямо жени, които изначално се счита, че са по-уязвими и по-лесни като жертви. Това също ни дава основание да смятаме, че неговата лична обществена опасност е изключително висока. С оглед на тези обстоятелства следва да постановите осъдителна присъда спрямо същия. Ние считаме, че за да бъдат изпълнени целите на наказанието така, както са законодателно уредени в разпоредбата на чл.36 от НК, а именно да се осъществи не само личната, но и генералната превенция, не само да му бъде пресечена възможността да извършва множество престъпления.

Виждаме, че е извършил престъплението по-малко от година след освобождаването и изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Така му е била отнета възможността да извърши други престъпления, да се въздейства предупредително и възпитателно върху него, както и да се защити обществото като цяло от неговото поведение. Считам, че следва да му бъде наложено наказание в размер на 6 г. лишаване от свобода. Законодателят е предвидил от 5 – 15 г. В конкретния случай, както и в качеството на представител на ОП-Пазарджик считам, че наказанието следва да бъде ориентирано към минимума. Считам, че в конкретния случай не са настъпили такива значителни вредни последици по отношение на личността на пострадалата. Както видяхме самата тя, плачейки помоли за снизхождение от ваша страна по отношение на подсъдимия. Това е поредна проява на нейната добросъвестна позиция и доказва становището, че спрямо нея не са настъпили някакви значителни вреди и последици от упражненото спрямо нея насилие.

С оглед на този наш анализ моля да признаете подсъдимия за виновен и да му определите справедливо спрямо нас наказание от 6 г. „Лишаване от свобода“, което спрямо правилата на чл.57 от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно в условията на строг режим.

Адв.М.: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели, предвид така събраните и проверените в хода на съдебното следствие 5 доказателства считам, че не се доказа по един несъмнен и категоричен начин, че под защитният ми Я. Н. Д. е извършил вмененото му престъпление по чл.199 ал.1 т.4 във вр. с чл.198 ал.1 във вр. чл.29 ал.1, б.“а“ и б.“б“от НК.

Изложената от ОП-Пазарджик фактическата обстановка остана недоказана по един безспорен и несъмнен начин предвид неубедителността на показанията на свидетелите по делото. Анализът на доказателствата приобщени по делото не е осъществен изцяло, тъй като по делото се установи следната фактическа обстановка. Обвиняемият Я. Д. и пострадалата В. Д. се познавали от около половин година и са имали близки отношения.

Пострадалата сподели, че с Я. са имали сексуални отношения. Имало е случаи, когато му е искала пари назаем. Давал й е пари назаем. Видно от представената по делото докладна записка на полицейския служител М. К. направил справка на трафичните данни на мобилния номер на В. на 05.09.2023г. между двамата има проведени 6 телефонни разговори. На 05.

09.2023г. под защитният ми е имал нужда В. да му върне част от парите, които той й е дал на заем, тъй като е бил в затруднено финансово съС.ие. В.

Д. сподели: „Аз тогава не му вдигах телефона няколко дена. Той ме търси.“ От трафичните данни е видно, че на някои от телефонните обаждания на Я. Д. тя му е отговорила и показанията й в тази част не кореспондират с доказателствата по делото. След края на работния ден след като В. не е вдигала на Я., подзащитния ми се е отправил към кв.“И.“ в гр.Пазарджик, за да вземе парични средства от свой приятел. На път за кв.“И.“ на ул.“С.К.“ около 15 часа след обяд на 05.09.2023г. Я. Д. е видял В. Д. с Г. Д. и е отишъл веднага при тях. Под защитния ми е попитал защо В. на няколко пъти не му е вдигала телефона и няма ли да му върне парите, които й е дал на заем. В. го е предупредила, че в момента няма свободни парични средства, за да върне парите, които Я. й е дал. Отваряйки джоба на раницата В. да си вземе цигари, Я. е видял, че има 150лв. Я. взел част от парите и я попитал: „Защо ме лъжеш, че нямаш пари?“ Тя отговорила, че е спестила парите, за да ги изпрати на майка си за детето си. Той се съгласил и й върнал парите. Тя му казала: „Я., няма да ми се сърдиш. Мога да ти дам 50лв., а другите трябва да ги изпратя на майка ми.“ Под защитният ми се съгласява и доброволно приема дадените 50лв. След това В., Я. и Г. отиват в Изипей в магазин „Кауфланд“, видно от видео камерите Я. и В. превеждат 100лв. на свидетелката и майка на В. - И.

А.. Я. и В. при превеждането на паричната сума, видно от камерите са един до 6 друг. Нелогични са в тази част твърденията в ОА, че в задния си джоб на дънките В. е имала още 50лв. Считам неговите обяснения за по-логични и последователни. Така изнесената до момента фактическа обстановка се установява от показанията на Я. Д.. Обясненията му са хармонични. От самото начало, откакто е задържан до момента, те са последователни и непротиворечиви. Преди да бъде променен НПК законодателят е изброявал гласните доказателствени средства на първо място и е бил поставил обясненията на подсъдимия именно на първо място, защото деянието никой по-добре от самия деец не може да обясни онова, което му се внушава и което се е случило. Считам, че съдът следва да даде пълна вяра на обясненията на под защитния ми. Обясненията на пострадалата са непоследователни и противоречиви. И двамата не изложиха конкретни обстоятелства за това, че под защитния ми е употребил сила и е взел парични средства от В., поради което считам, че съдът не следва да дава вяра на свидетелските й показания, тъй като те са приобщени като доказателства по делото, тъй като както споменах на второ место на 05.09.2023г. В. заяви, че тя не е вдигала телефона на Я.. Той я е търсил. Видно от докладната записка на полицейския служител М. К., В. Д. е разговаряла няколко пъти с Я. Д.. Другото противоречие в показанията на св.Д. е налице, когато тя заяви: „Не си спомням дали съм говорила с майка си към 19:27м. Аз говорих с майка ми и Г., но не си спомням кога.“ Св.Д. каза: „Линията беше заета час, два и тогава ми се обади В. по телефона да я чакам пред „Астория“-та. Откъде ми се обади точно не знам, но аз имам нейния номер.“ Показанията на Д., че не е провеждала телефонен разговор впоследствие се опровергават от справката за трафичните данни.