Решение № 277 от 23.07.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. София, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова в присъствието на прокурора Димитър С. Стоянов като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600353 по описа за 2025 година Съобразно изискванията на чл. 339 НПК, Софийският апелативен съд намери следното:

С присъда от 10 април 2024 година постановена по НОХД № 379 по описа за 2020 г на Софийския окръжен съд е признал подсъдимия Л. Г. Ц. за НЕВИНЕН, в това, че: на 16. 10. 2018 г. в град Божурище, в качеството на лицензиран оценител, вписан в публичния Регистър на независимите оценители, притежаващ лиценз за оценка на недвижими имоти per. № 100102228 от 11.02.2015 г. и лиценз за оценка на земеделски земи и трайни насаждения с per. № 810100422 от 17.11.2014 г., издадени от Камарата на независимите оценители в България, дал невярна оценка за стойността на оценяваното имущество, представляващо поземлени имоти находящи се в землището на с. Гурмазово, м. „Соленяко“, община Божурище, област Софийска, както следва:

- имот с идентификатор № *** с площ от 20 567 кв. м

1

- имот с идентификатор № *** с площ от 18 070 кв. м.

- имот с идентификатор № *** с площ от 18 000 кв. м.

- имот с идентификатор № *** с площ от 19 880 кв. м като предал в община Божурище четири експертни оценки, съгласно които пазарната стойност на оценяваното имущество към 16.10.2018 г. е възлизала на 128 549,00 лева, при действителна пазарна стойност на имотите в размер на 2 537 304 лева и от това на 27.12.2018 г. произтекла щета за община Божурище в размер на 2 363 804,00 лева, като случаят е немаловажен, поради което подсъдимият е бил оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 260, ал. 1 НК.

Така постановената присъда не е влязла в сила.

В срока за протестиране и обжалване е постъпил протест от СОП, а след запознаване с мотивите на присъдата и допълнение към него със следното основно съдържание:

Прокурорът заявява, че СОС превратно е изтълкувал доказателствената съвкупност и установената по делото фактическа обстановка и не са налице основания от фактическа страна за оправдаването на подсъдимия.

Същевременно се изтъкват допуснати нарушения на процесуалните правила чл.14, ал.1 и чл.12, ал.2 вр.ал.1 НПК при правилното формиране на вътрешното убеждение на съда и са нарушени правата на прокуратурата като страна в процеса. Сочи се, че съдът не се произнесъл в открито съдебно заседание по писмено искане за отвод на вещо лице, а вместо това е разпоредил извършването на втора допълнителна оценителна експертиза.

Поради това прокурорът твърди, че така постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна и прави искане за отмяната й и постановяването на нова осъдителна присъда.

В допълнението към протеста прокурорът счита, че воденото от състава на Софийски окръжен съд съдебно производство е продължило твърде дълго.

Твърди се, че съдът прекъсвал постоянно страните, заставяше ги да оттеглят едно или друго свое искане, както се случило на 9.06.2021г., при разпита на свидетелката Ц. П. Д. (л.68 от съдебното следствие). Така било нарушено правото на състезателност, тъй като прокуратурата била поставена в 2 неравноправно положение. Сочи се в тази насока и фактът, че безмотивно не бил допуснат въпрос на прокурора в съдебно заседание към св. А., а нейните показания относно цената на други имоти в близост до инкриминираните на или коментирани от съда. Същото се отнася и за показанията на свидетелите св. М. С. и св. Ю. М. относно как са били дадени обявите за продажбата на земите, финансовото състояние на общината и пр. Твърди се, че тези показания превратно са отразени в мотивите към присъдата, че нямат съществен доказателствен принос и въобще не са обсъдени от съда. В допълнението се заявява, че съдът не е отчел заключението на тройната експертиза от досъдебното производство. Същевременно се твърди, че е извършено съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът не е разгледал в открито съдебно заседание писмено искане на прокурора за отвод на вещото лице Г. Ц. В.. Така съдът ограничил правата на публичното обвинение да докаже тезата си, като допуснал участие в наказателния процес, не по предвидения в закона ред на вещо лице, което не разполага с необходимата правоспособност.

Прокурорът оспорва заключението на допълнителната тройна счетоводна експертиза. Критиките му са както относно състава на вещите лица и тяхната компетентност, така и относно методологията използвана от тях. Твърди, че не са изложени идентификационните характеристики на имотите, като липсва последователен сравнителен анализ на качествените и количествените сходства между имотите, предмет на сравнимите сделки и оценяваните имоти и отчитане на разликите между тях. Липсват каквито и да е корекционни показатели на стойността на имотите. Не се отчита географското местоположение на имотите и свързаната с него икономическа и регулаторна среда, капацитет за генериране на доходи, исторически и очакван растеж, доходност и други разлики, които могат да се отразят на пазарната стойност. Липсва пряка съпоставка между аналозите и инкриминираните имоти, оценени от подс. Ц. по посочените вече параметри, което води до липсата на елементарна достоверност при проведеното изследване. Сочи, че е възникнало противоречие между вещите лица Д. и В. и Б., като последният е изготвил особено мнение. Сочи се, че не евзето под внимание, че към имотите е било налице реален, инвеститорски интерес във връзка с наличното официално съобщение от сайта на община Божурище, от което е видно, че е налично инвестиционно предложение за изграждане на смесени сгради — 3 жилищни складове и търговска дейност в рамките на имот с идентификатор ***.

Прави извод, че е налице причинно-следствена връзка между деянието на подс. Ц. и резултата от него - настъпилата щета в размер на 2 363 804 лева, която е в размер на 1194.53 пъти минималната работна заплата, установена в РБ към датата на деянието.

В допълнението се сочи, че макар становището на подсъдимия оценител да не е задължително за общинските съветници, то има определящо значение по въпросите за цената, местоположението на имотите, тяхната категория и др.п. съществени характеристики, за да вземат те своето решение. Най-после — касае се за специализирани експертни въпроси в областта на ценообразуването, за които общината е приела, че трябва да ползва консултантска помощ. В тази насока, даденото от страна на подсъдимия Ц. заключение е правопораждащият факт, който индикира, че имотите не могат да бъдат продадени на по-ниска стойност от заявената в оценката. Твърди се, че като ги е оценил, съзнателно невярно по отношение на тяхната стойност, подс. Ц. е създал конкретната причина за извеждането им от патримониума на общината, тъй като и впоследствие те са продадени с оглед на депозираната от него оценка т.е. очевидно е, че общината се е съобразила именно с нея, наймалкото в този съществен за причиняването на престъпния резултат момент.

В допълнението се сочи, че в мотивите към присъдата невярно са посочени цените на имотите, посочени в заключението на оценката на процесиите имоти, извършена от допълнителната експертиза от 06.02.2023г., извършена от вещите лица Г. В., Е. Б. и С. М.. От това е направен неверен правен извод, че определената от цитираната експертиза пазарна оценка е пониска от получената от общината продажна цена на имотите. Така по същество е налице позоваване на несъществуваща доказателствена основа при обосноваването на този правен извод. По този начин е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е налице отклонение при формирането на вътрешното убеждение на съда по достоверността, надеждността и достатъчността на доказателствата, в ущърб на установяването на обективната истина.

Прокурорът в допълнението към протеста възразява на приетото от съда относно липсата на обективна и субективна страна на инкриминираното 4 деяние по чл.260, ал.1 от НК. Сочи, че след като, подсъдимият не се е съобразил с възприетите нормативи, както и с действащите в добрата оценителска практика методи за оценка, той е съзнавал и от обективна и от субективна страна, че в резултат на това оценяване ще последва ощетяване на имуществото на общината, тъй като му е известен и конкретния повод, за който е поискана тази оценка - отчуждаване на имоти от страна но Общински съвет Божурище. Опитът да се придаде някакъв несъзнателен мотив, респективно да бъде извинено поведението на подсъдимия с проявена от него наивност е житейски недостоверно и логически изключено за професионалист в областта на ценообразуването. Това е така, защото той по занятие се занимава с оценителска дейност и е наясно с противоправните последици от обективното депозиране на едно невярно заключение, както е налице в случая.

Дали връзката между деянието и резултата е пряка или опосредена не влияе върху довършеността на престъплението и изобщо върху неговите обективни и субективни признаци, заложени в изпълнителното деяние на престъплението.

Накрая в допълнението се повтаря искането за постановяването на нова осъдителна присъда.

На съдебните прения пред въззивния съд страните излагат доводи със следното кратко съдържание:

Прокурорът от Апелативна прокуратура - София поддържа протеста на СОП и допълнителните писмени изложения към него. Предлага присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде осъден съобразно искането в протеста и допълнението към него.

Защитникът на подсъдимия адв. К. моли протеста и допълнението към него да бъдат оставени без уважение.

Счита, че атакуваната първоинстанционна присъда е правилна и законосъобразна. Оспорва твърденията в протеста като сочи, че и до настоящия момент няма градоустройствен план и земите продължават да са земеделски и затова са оценени като такива от подсъдимия като няма как да бъде извършвана каквато и да било строителна дейност. Подсъдимият е извършил оценка към момента на имотите в този вид, в който са били и това е била неговата задача. Дали в някакъв следващ момент ще бъде приет общ 5 устройствен план, подробен устройствен план, дали на тези имоти ще бъде разрешено извършването на някакво строителство, нямат никакво отношение към оценките, които той е дал в момента, в който ги е изготвил. Моли присъдата да бъде потвърдена.

Подсъдимият в лична защита заявява, че поддържа казаното адвоката му.

В последната си дума подсъдимият моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Софийския апелативен съд провери изцяло правилността на присъдата и за да се произнесе взе предвид, че съставът на СОС е приел следната фактическата обстановка:

През 2018 г. поде. Л. Г. Ц. упражнявал професията на независим оценител, вписан в регистъра към Камарата на независимите оценители в България, с призната оценителска правоспособност за оценка на земеделски земи и трайни насаждение със сертификат с per. N2 810100422/17.11.2014 г.

Подсъдимият притежава и сертификат с per. № 100102228/11.02.2015 г. за оценителска правоспособност за оценка на недвижими имоти. Също така е управител на търговско дружество „Н.Д. ЕКСПЕРТ" ООД С ЕИК: 200153635 (удостоверение л. 105 - 107, том 1 от ДП), вписано в регистъра на независимите оценители със сертификат с per. № 900200210 от 01.12.2015 г. за оценка на недвижими имоти, земеделски земи и трайни насаждения (писмо на КНОБ и сертификати, приложени в том 2, л.л. 2 - 7 от ДП).

Към м. октомври 2018 г. Община Божурище била собственик на земеделски земи, находящи се в землището на с. Гурмазово, м. „Соленяко", община Божурище, област Софийска, а именно: поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 20 567 кв.м по КККР (кадастрална карта и кадастралните регистри) (скица-л. 8,том 5 от дп); за имота е съставен Акт за частна общинска собственост № 1176 от 08.10.2018 г. (л. ю, том 5 от дп) и данъчна оценка в размер на 3 051,10 лв.

(удостоверение - л. 9, том 5 от дп); поземлен имот с идентификатор N9 *** с площ от 18 070 кв.м по КККР (скица - л. 79, том 5 от дп); за имота е съставен Акт за частна общинска собственост № 1177 от 08.10.2018 г. (л. 81, том 5 от дп) и данъчна оценка в размер на 2 680,70 лв. (удостоверение-л. 80, том 5 от дп); поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 18 000 кв.м по КККР (скица - л. 148, том 5 от дп); за имота е съставен Акт за частна общинска собственост № 1178 от 08.10.2018 г. (л. iso, том 5 от дп) и данъчна оценка в размер на 2 670,30 лв. (удостоверение -л. 149, том 5 от дп); поземлен иллот с идентификатор N9 8174.64.52 с площ от 19 880 кв.м по КККР (скица - л. 217, том 5 от дп); за имота е съставен Акт за частна общинска собственост № 1179 от 08.10.2018 г. (л. 219, том 5 от дп) и данъчна ОЦеНКа В размер на 2 949,20 лв. (удостоверение-л. 218, том 5 от дп).