Решение № 196 от 13.03.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Бургас, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20262120200406 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Е.“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: ***** с управител С.Б. и процесуален представител адв.В. Ч. против Наказателно постановление №008854/21.11.2025 г.,с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., на основание чл. 210а ЗЗП, за нарушение по чл. 68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр, чл.68д, ал.1, предл.1 от Закона за защита на потребителите.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност.Излага се,че в обсега на търговска дейност на дружеството попадат козметични продукти с минимален срок на трайност подълъг от 30 месеца съгласно чл.19,ал.1,б.в Регламент /ЕО/ №1223/2009г. на Европейския парламент и на Съвета от 30.11.2009 г., предвид което и срокът на трайност след отваряне опаковката е с предимство пред срока на годност. Съпътстващо тази аргументация логическо съждение е,че срокът на трайност на предлаганите от „Е.“ЕООД продукти е 12 месеца, считано от датата на отваряне на козметичния продукт, което елиминира правната укоримост и обективна съставомерност на посоченото в НП поведение на търговеца, свързано с експлоатиране на заблуждаваща практика относно срока на използване на продуктите. В евентуалност се настоява за третиране на случая като маловажен по см. на чл.28 ЗАНН.

Дружеството жалбоподател не изпраща законен или процесуален представител в проведеното о.с.з.Депозира молба-становище,с която поддържа и доразвива доводите в жалбата. Претендира присъждане на разноски за заплатен адвокатски хонорар.

За административно-наказващия орган, редовно призован,се явява гл.юрк.С.Д., която моли съда да потвърди обжалваното НП.

Съдът, след индивидуален и комплексен анализ на събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически изводи:

Не е спорно, че дружеството-жалбоподател „Е.“ ЕООД, стопанисва търговски обект –козметичен център „Е“, находящ се в *****5.

Свидетелят Н. П. П.,на длъжност "инспектор" в Област Бургас- Комисия за защита на потребителите, извършила проверка по повод постъпила потребителска жалба и издадена Заповед за проверка № 7088/21.08.2025г. на посочения козметичен център „Е“, за което изготвила и Констативен протокол №2783299 на 26.08.2025г. Предметът на потребителската жалба касае 1 сключен на 07.08.2025 г. договор за продажба на 5 бр. кремове за лице в различна разфасовка,като при презентирането им в обекта било разяснено на потребителката,че количеството им е достатъчно за 12 месеца употреба. Едва след заплащане на цената потребителката установила,че срокът на годност на продуктите, изписан в долната част на търговската опаковка изтича 2/два/месеца след сключване договора за продажба през м.10.2025 г.

При инициираната проверка на място в обекта, било установено,че на клиенти се предлагат козметични продукти на марка“ Age Code“ различни видове кремове за лице- дневен и нощен крем, серуми, околоочна маска. Към момента на проверката в обекта били установени клиенти, на които им били презентирани продуктите с цел продажба. За целите на проверката били предоставени налични 5/пет/ броя кремове за лице, от същия вид комплект, който е закупен от жалбоподателката, които са били в индивидуални търговски опаковки с обозначение на срока на минимална трайност, изписан в долната част на опаковката „EXP 20251012 - Дневен крем AG - арт №7101042 - Нощен крем AG - арт № 710105 - Серум физио лифт AG- арт №7101012 - Около очна маска AG - арт №7101032 страница 2/4 към АКТ № 008854 - Дълбоко почистваща маска AG - арт №7101072.

Изготвен бил и снимков материал на гореописаните продукти, неразделна част от КП№2783299/26.08.2025г.

От направена разпечатка от официалния сайт ******, приложена към КП №2768808/27.08.2025г. по отношение процесния комплект „GOLD SKIN CARE" (закупен от потребителката),е посочена информация за продуктите, тяхната икономичност, начин на употреба, които биха били достатъчни за употреба минимум 12/дванадесет/ месеца, което според информацията спестявало на клиентите „много средства в действието „проба-грешка“. Информация за адрес за контакт на сайта е, *****5.

******.

Контролните длъжностни лица установили,че от информацията относно рекламата на продуктите, публикувана в сайта: ******, става ясно, че тя се предоставя от търговеца, „Е.“ ЕООД.

Според фактическите констатации на актосъставителя относно същността и характера на нарушението, „Е.“ ЕООД, чрез информацията, публикувана в сайта ****** относно срока на използване на продуктите 12/дванадесет/ месеца, като продава на клиентите си продукти с оставащ срок на годност 2/два/ месеца, предоставя заблуждаваща информация на потребителите, изразяваща се в невярна и следователно подвеждаща информация, в резултат на което, потребителите е възможно да вземат търговско решение, което не биха взели без използването на търговската практика. По този начин според формулираното в АУАН и НП описание на нарушението търговецът въвежда в заблуждение потребителите относно срока на годност на предлаганите продукти и това би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в, във връзка с чл. 68 г, ал. 4 във връзка с чл. 68д, ал 1 предложение 1 от Закон за защита на потребителите.

От правна страна, актосъставителят квалифицирал нарушението по см. на чл.68в, във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 ЗЗП.

Изрично са упоменати -дата на извършеното нарушение 26.08.2025 г., и място на нарушението: адреса на обекта: козметичен център „Е, находящ се в *****.

Контролният орган описал извършените действия и установените факти в

КП№2783299/26.08.2025г. който бил връчен на представител на юридическото лице „Е.“ЕООД.

АУАН бил съставен в присъствие на законния представител на „Е.“ЕООД и предявен и връчен на същата дата-03.11.25г.

С Наказателно постановление №008854/21.11.2025 г., издадено от Началник на Териториален отдел за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище гр.Бургас, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите административното нарушение било квалифицирано по чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр.чл,68д,ал.1,предл.1 ЗЗП и на дружеството жалбоподател на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.

НП е връчено на законния представител на дружеството на 27.11.2025 г. с писмо с обратна разписка./л.34/

Съдът прие за несъмнено установена и безспорно доказана изложената фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обобщаващи единен по смисловоинформационните си характеристики доказателствен фундамент: показанията на свидетеля Н. П.

П., КП№ №-2783299/26.08.2025г. доклад за извършена проверка с КП№ К-2783299/26.08.2025 г.,писмени разпечатки л.18-л.20 и л.23-л.28,приложения към КП№ К-2783299/26.08.2025 г.и др.

2

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /НП е връчено на 27.11.2025 г. на дружеството жалбоподател, а жалбата е изпратена с пощенски оператор на 11.12.2025 г. / , подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП, заповед № 762/25.09.2025г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите и Заповед №7/06.01.2023 г., в рамките на законоустановените срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

В АУАН и НП не са обстойно аргументирани всички аспекти на позицията на контролния и наказващия орган по фактите относими към фактическата рамка на нарушението в съотв.с чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН. Допуснато е превратно интерпретиране действителното съдържание на търговското съобщение „количеството е достатъчно за 12 месеца употреба “ като предоставяне невярна информация относно „срока на използване на продуктите 12 месеца “. Съдът класифицира към категорията на съществените процесуални нарушения и допуснатата неяснота и липса на логическа приемственост между приетите фактически положения за икономичност и достатъчност на кремовете за 12 месеца употреба и очертаната форма на изпълнително деяние – „предоставя заблуждаваща /невярна/ информация относно срока на използване на продуктите 12 месеца“. На свой ред, липсата на дължимо проследяване на приложимите материално-правни разпоредби, дефиниращи понятието „срок на годност“, използвано като съставомерен признак от състава на нарушението,с оглед засягане на едно от обстоятелствата по чл.68д,ал.2 ЗЗП,за които се предоставя невярна информация, е резултирало в окончателно дистанциране на формираните правни изводи от действителните факти.

По същество - съдът счита, че от събраните по делото и описани по-горе доказателства не се установява фактическата теза на наказващия орган, че: на посочените в АУАН и в издаденото НП дата и място, „Е.“ЕООД, предоставяйки невярна и подвеждаща информация относно срока на използване на продуктите 12 месеца, като продава на клиентите си продукти с оставащ срок на годност 2 месеца, дружеството прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, което би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази търговска практика.

Преиначаването на основна характеристика на предлагани козметични продукти – срок на годност, закономерно представлява критерий,чието невярно обявяване може да бъде интерпретирано като осъществяващо обективния състав на нарушение по см. на чл.68в, във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 ЗЗП.

По силата на императивната правна уредба на чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялни търговски практики. Според детайлната легална дефиниция, възприета от законодателя в чл.

68г, ал. 1 от ЗЗП, Търговска практика, от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители..

Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.

С посоченото в АУАН и НП външно манифестирано поведение, съставляващо целенасочено поднесено търговско съобщение в интернет страницата на ******, а също и чрез презентиране и тест на клиенти на предлаганите козметични продукти в търговския обект „Е“ „Е.“ ЕООД осъществява търговска практика, насърчаваща продажбата на стока. Видно от приложената писмена разпечатка от интернет страницата относно комплект Gold Skin Care, сред предоставената информация, обрисуваща предимствата на козметичните изделия и съществено влияеща върху икономическото поведение на средния потребител, е обявлението относно критерия „икономичност“ предвид изричната информация,че количеството е достатъчно за 12 месеца употреба.

На основание § 13, т. 25 от ДР на ЗЗП , "Съществено изменение на икономическото поведение на потребителите" е използването на търговска практика, която намалява значително способността на 3 потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика.