Протокол № 1002 от 02.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1002 гр. София, 31.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110106151 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Х. Х. И. И П. И. А., редовно призовани за днешното съдебно заседание, представляват се от адв.Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НПКСБ, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се представлява.

ТЛП Х. С. Х., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се в зала.

ТЛП М. К. А. , редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се в зала.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ

ДОКЛАДВА постъпил по делото отговор на искова молба от М. К. А. и Х. С. Х. под вх.№280770 от 16.12.2022г.

АДВ.Х.: Запознат съм с отговора.

Х. Х. и М. А.: Поддържаме депозирания от нас отговор на иска.

М. А.: Представям писмени доказателства със списък без препис за ищците, тъй като те са налични в Агенция по вписванията и в кооперацията, това не са документи, с които те не разполагат, това са документи, с които 1 доказваме редовността на свикване и спазване на устава и закона за провеждането на оспорваното събрание. Ще ви уведомим дали поддържаме искането си направено в отговора за допускане събиране на гласни доказателствени средства, след като чуем становището на ищците по представените от нас писмени доказателства и по релевираните от нас възражения в процеса.

М. А.: Днес представените доказателства са: Решение на контролния съвет, орган на кооперацията, който съгласно Закона за кооперациите е в правото си да свиква събрание, било то и извънредно, Поканата на контролния съвет, поканата, която е обнародвана в един от ежедневниците, покана връчена на председателя на ръководството на кооперацията и протокол за нейното залепване на сградата на кооперацията, списък на явилите се пълномощници като нашата кооперация се представлява от пълномощниците, които наброяват от над 2000 човека, ако не греша към момента и съгласно Законния устав за кооперацията тя се представлява от пълномощници, списък на явилите се на това извънредно събрание пълномощници, протокол на мандатната комисия, която се произнася относно законността и възможността да бъде проведено такова събрание, протокол от изборната комисия, тъй като се състоя и избор, представяме и стенограма, протокол от цялото събрание, който е прочетен в края на събранието, съгласно устава и закона, представяме на Вашето внимание и списък на избраните пълномощници от оригиналното събрание през 2016г., които са действащи и към момента, тъй като в Закона за кооперацията се казва, че те са действащи до избор на нови такива, но към онзи момент същите са си били законно избрани и действащи, представяме списък за избори по райони в страната, след това представяме и заверена книга на членкооператорите, от където се вижда, че така избраните пълномощници същевременно са и членове на кооперацията, представяме и устав на кооперацията, вписан в Търговския регистър и действащ към датата на провеждане на събранието към днешна дата.

СЪДЪТ

С оглед обстоятелството, че са конституирани Х. Х. и М. А. като ТЛП на страната на ответника, дал им е възможност за отговор на иска в законоустановения срок, намира на основание чл.143, ал.1 от ГПК, че следва да пристъпи към докладване на делото и изясняването му от фактическа страна.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение от 02.08.2022г.

2

Подаденият отговор от ТЛП вече беше докладван от съда.

АДВ.Х.: Поддържам исковата молба и моля да приемете представените с исковата молба писмени доказателства. Отказвам се от искането си за разпит на свидетели. И с оглед представените днес писмени доказателства другото искане е да се задължи ответника, защото всъщност те ги представиха. Ще помоля да ми дадете възможност да се запозная и да взема становище по така представените днес доказателства. Запознах се с представените писмени доказателства от ТЛП, нямам възражения, моля да се приемат.

М. А.: С оглед становището на ищцовата страна, че се отказва от поисканите двама свидетели ние ги поискахме с оглед спазването на равнопоставеността, и най-вече, заради твърдението в исковата молба, че протокола от събранието, в края на събранието не бил прочетен. А протокола си беше прочетен, отбелязано е, че е прочетен, единствено и само, тъй като настана суматоха в залата, помолиха ни вече да приключваме събранието и тъй като се проточи дълго залата беше ангажирана за деца спортисти, имаха тренировка помолиха ни ако може да приключваме, след като прочетохме протокола, каквото е изискването на закона и устава аз обявих, че протокола ще бъде отново прочетен, за тези които не са го чули добре, в залата там, където ще вечерят пълномощниците, тъй като 90% от тях са от цялата страна.

И исках с тези свидетелски показания да докажа, че протокола е бил прочетен в залата и впоследствие повторно е бил прочетен и то беше в присъствието на временно изпълняващ длъжността председател на кооперацията, на членове на управителния съвет и смятам, че след като те не ангажират доказателства в тази насока, няма смисъл с оглед процесуална икономия, ние също се отказваме от доказателственото си искане за допускане на двама свидетели.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА своя проекто-доклад обективиран в определение на съда №19477/02.08.2022г. в частта, в която е посочил, че в срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника, като доклада в тази част следва да се чете, че действително в срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника НПКСБ, но е постъпил от конституираните като ТЛП на нейна страна Х. Х. и М. А. такъв, с който исковете по същество се оспорват.

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си обективиран в определение на съда от 02.08.2022г., с направеното допълнение в днешно ОСЗ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства, както и приложените под опис и представени в днешно ОСЗ от ТЛП писмени доказателства от №1 до №12.

АДВ.Х.: Във връзка с днес представените доказателства и приетия доклад, аз имам едно искане, ако може конституираните ТЛП в рамките на обяснение да отговорят на въпроса, какъв е общия брой на избраните 3 пълномощници, които са членове на Общото събрание на кооперацията, за да установим дали е имало кворум и дали представения списък отразява общия брой на всички избрани пълномощници в тази кооперация.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършване на процедура по реда на чл.176 от ГПК по даване обяснение от страна по спора, а именно от ТЛП М. А..

АДВ.Х.: Вярно ли е, или не, че присъственият списък, приложен от ответника, съдържа имената на всичките пълномощници с правото да участват в Общото събрание на кооперацията?

М. А.: Да, вярно е, че списъка съдържа имената на всички действащи, живи към момента на събранието пълномощници.

М. А.: Към днешна дата кооперацията се представлява от пълномощника Б.Б., който беше скоропостижно избран, заради внезапната кончина на дългогодишният ни председател.

Х. Х.: Аз продължавам да твърдя, това е обективно вярно, проверимо и адв. Х. не може да го отрече, че той е дълбоко запознат с делата на кооперацията на слепите, тъй като обслужва по абонамент или по някакъв друг начин и води от няколко години дела на кооперацията. Той знае отговора на този въпрос, който ни задава в момента, тъй като събранието, на което е избран г-н Б. на 11.09.2021г. е по същия списък проведено и там ние оспорваме неговата законност по друго дело и с други съображения, разбира се и адв. Х. е абсолютно наясно, понеже той точно през този мандат обслужва кооперацията, че даже починалият председател г-н К. по принцип е пълномощник, но в кооперацията в устава не е предвиден ред, по който да се попълват местата на починалите пълномощници, както и има такива пълномощници, които през това време са прекратили членството в кооперацията, но те не фигурират в този списък, защото, например като му се прекрати на някой членството в кооперацията, разбира се му се прекратява и пълномощното, защото то е вторично и няма предвиден ред за замяна и броя на пълномощниците намалява. И сега, ние не искаме да излезе, че не сме ги поканили или пък да се обяви събранието за незаконно на базата на аргумент, който ние не можем да поправим, че пълномощниците са под общия брой на пълномощниците, под предвидения брой, който трябва да бъдат избрани, това е обективно обстоятелство, което не можем да преодолеем. Така, че ако въпроса е, че нещо сме фалшифицирали списъка или сме излъгали, Вие казахте, че председателят на кооперацията едва ли ще Ви отговори нещо друго, обаче адв. Х. евентуално без да му давам съвети да направи друго искане, макар, че ще се отложи делото, от кооперацията да му дадат справка какви са причините, тези пълномощници, които той твърди, че липсват от 79 до 72, по какви причини липсват от списъка, защото този списък не сме го съставили ние, а кооперацията. Ние работим по него.

4

АДВ.Х.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

НАМИРА с оглед представения и приет в днешно ОСЗ доказателствен материал, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде даден ход по същество.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.Х.: Считам, че с така събраните по делото доказателства, исковата молба се доказа изцяло, тя е основателна и моля да я уважите. Общото събрание е свикано не по надлежния указан от закона и устава ред, тъй като контролния съвет няма право директно сам да свика събрание, а следва да отправи искане към управителния съвет и едва след като управителния съвет в ежемесечен срок не изпълни това искане, може да свика събрание. На следващо място нарушена е процедурата по гласуването. Закона и устава искат избирането и освобождаването на членовете на управителните органи да става с тайно гласуване. От представения по делото протокол е видно, че членовете на управителните органи са освободени с явно гласуване, а новите членове са избрали „с тайно“. Също така от представените по делото протокол е видно, че двама пълномощници са представили пълномощни от други пълномощници, които имат право да участват в събранието, които не са били зачетени по някакви съображения. И в тази посока за мен е безспорно, че ТЛП, които се конституираха по никакъв начин не можаха да установят законността на проведената процедура, още повече, че представените от тях отговори на исковата молба в писмен вид потвърждават посоченото в исковата молба, тоест това са изявления от тях, които представляват извънсъдебно признание за неизгодни за тях факти във връзка с неспазване на процедурата, липсата на кворум, тъй като както стана ясно от тяхното обяснение всички избрани пълномощници са 79, както и тяхното изявление, че не е довършена процедурата на събранието, поради някакви причини, че били платили малко време в залата, след което нещо се е случило в ресторант, което вече не е събрание. Направил съм своевременно искане за присъждане на разноски. Днес представям списък на разноските и доказателства за извършеното плащане. Давам и копие от списъка на разноските на ТЛП.

М. А.: Възразявам за прекомерност, за обема на работата и това, че колегата Х. е адвокат по всички идентични по предмет и спорове дела смятам, че е прекомерно.

М. А.: Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и недоказан. Съображенията за това накратко са следните. НПКСБ е една от най-старите с близо 80 годишна история в страната и една от водещите 5 кооперации почти винаги на първо място в своята дейност. В нея членуват незрящи граждани, хора със силно увредено зрение с цел тази кооперация да ги подпомага в техния не лек живот и това беше така до преди няколко години. Факта, че нейният председател беше на този пост повече от 40 години говори, че той добре се е справял с предмета на дейност и дейността на кооперацията. Кооперацията в един момент притежаваше повече от 180 магазина на територията на цялата страна, на която се извършваше търговска дейност, а със средствата от тази търговска дейност се подпомагаха хора имащи нужда от лечение, лекарства, от образование. Твърдя, че това е трето поред извънредно общо събрание, което по силата на закона е достатъчно един член кооператор, който дори не знае къде е входа на кооперацията, да подаде жалба срещу решенията на това събрание и автоматично по силата на ГПК се спира исковото производство и така тези неща ще продължават с години. Проведе се събранието първо 1/3, каквото е изискването на закона, от пълномощниците в едно предходно съдебно заседание се обърна с искане към управителния съвет и тогава временно бе избран председател да свика, съобразно закона събрание, отказаха да го свикат, даже писмено отказаха.