Определение № 744 от 18.10.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 744 гр. Варна, 17.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно търговско дело № 20233001000470 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството подлежи на разглеждане реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба вх.№ 7061/13.10.2023г., подадена от името на „БОДКОМЕРСКОНСУЛТ“ ЕООД, чрез М. Д. Д. за изменение на постановеното по настоящото въззивно дело определение №632/07.09.2023г, с допълнително присъждане на разноски, направени от тази страна за защита по прекратеното производство.

Молителят сочи, че съдът е пропуснал да разгледа направено от тази страна искане за присъждане на разноски при обосноваване на становище по подадена частна жалба на „Пътно строителство“АД. Моли за определяне на разноски в негова полза в размер на 9500лв, съответно на заплатения адвокатски хонорар.

Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена от името на търговско дружество, чрез М. Д., който наред с множество заявени титли, се е обозначил като упълномощен представител, получил овластяване от чуждестранна адвокатска кантора с наименование LAW COMPANY DOBREV & HALACHEV. При служебна справка в публичен електронен регистър на Българската адвокатурата (https://bar-register.bg), съдът не установява никакъв запис, който да легитимира лицето М. Д. Д. като адвокат, а на осн. чл. 3 и 10 ЗАдв. адвокатски услуга могат да се предоставят само от регистрирани в България или ЕС адвокати или специално овластени чужденци.

Чуждестранната кантора също не може да е представител по пълномощие на страна в гражданския процес, на осн. чл. 32 ГПК. Въпреки липсата на валидно упълномощаване обаче, съдът преценява, че подателя на искането има представителна власт, доколкото лицето е регистрирано като управител на българското търговско дружество. Като упражнява права от името на дружеството, управителят изявява волята на юридическото лице като законен представител и затова не се налага отстраняване на нередовност по сезирането на съда.

Искането за разглеждане на непроизнесено изрично заявено от молителя 1 искане за определяне на разноски е направено в рамките на срока за обжалването на прекратително определение, с което приключва разглеждане на искане на насрещна страна. Молбата по чл. 248 ГПК е допустима, но неоснователно, по следните съображения:

Въззивният съд е бил сезиран с недопустима жалба срещу акт, който не е постановен от съд в рамките на правораздавателна компетентност.

Прекратеното производство не е било породено от правен спор, а от неправилно администриране на последици от приключен вече спор. Частният жалбоподател е поискал въззивен контрол на произнасяне по негово едностранно искане, насочено към администратор- разпоредител с бюджетни средства, което не може да засегне права на лица, различни от самия молител и затова при разглеждането на това искане не може да възникне отговорност за неоснователно заведен процес, която да бъде възложена на молителя. Като е обявил свое становище по вече решени въпроси( стабилизирано определение за освобождаване на депонирана като гаранция сума), уведоменият служебно от първоинстанционния съд представител на „БОДКОМЕРСКОНСУЛТ“ ЕООД е предприел безпредметна защита и дори и да е направил разноски, то това негово поведение остава на негов риск. В конкретния случай обаче, представеното доказателство за извършване на разходи от приканена да даде отговор по недопустимата жалба насрещна страна не удостоверява валидно основание за плащане на адвокатски хонорар.

Както вече се посочи, процесуалното представителство по това дело е извършвано от законен, а не от договорен представител, като при това превъзлагането на възмездния мандат на лице без адвокатски права е и с невъзможен предмет.

В заключение съдът констатира, че няма основание за основание за допълване на акта, приключващ процеса с допълнително определяне на каквито и да са разноски, като обезщетение на действително направени поради недобросъвестно упражнени процесуални права на насрещна страна разходи за необходима процесуална защита на молителя.

По тези съображения и на осн. чл.248 ал. 3 от ГПК, съставът на Варненски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 7061/13.10.2023г. на „БОДКОМЕРСКОНСУЛТ“ ЕООД, чрез управител М. Д. Д. за изменение на постановеното по настоящото въззивно дело определение №632/07.09.2023г, с допълнително присъждане на разноски, направени от тази страна за защита по прекратеното производство по ВЧТД 470/2023г на Варненски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3