Решение № 12346 от 22.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12346 гр. София, 22.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря С. ЕМ. Д. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110107201 по описа за 2023 година

Предявени са от ищеца М. П. П. срещу Н. В. П. - майка на Д. Ю. П., осъдителни искове с правно основание чл. 48 ЗЗД вр. 45 ЗЗД за заплащане на следните суми:

1. 3000 лева, представляващи имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на медикаменти и помощни средства вследствие на бутане от страна на Д. Ю. П. на 25.03.2022г. около 15:50 часа на улица „Николай Коперник“ до номер 29 в резултат на което М. П. е паднал на бетонните плочи на тротоара и е получил множество наранявания /съгласно увеличение, допуснато с протоколно определение от 25.03.2024г./.

2. 400 лева, частичен иск от 2700 лева, представляващи имуществени вреди, изразяващи се в разликата между полученото от ищеца обезщетение за временна нетрудоспособност и получаваното от него брутно трудово възнаграждение за периода от 04.2022г. до 01.2023г.;

3. 1650 лева, представляващи пропуснати ползи в размер на брутно трудово възнаграждение за една година /съгласно увеличение, допуснато с протоколно определение от 25.03.2024г./;

4. 5000 лева, неимуществени вреди вследствие на бутане от страна на Д. Ю. П. на 25.03.2022г. около 15: 50 часа на улица „Николай Коперник“ до номер 29 в гр. София в резултат на което е паднал на бетонните плочи на тротоара и е получил множество наранявания, като неимуществените вреди се изразяват в болки, страдания, стрес и притеснения, претърпени вследствие счупването на бедрената кост на левия крак, обездвижване и оставането му без работа /съгласно увеличение, допуснато с протоколно определение от 25.03.2024г./.

Ищецът твърди, че на 25 март 2022г. около 15:50 часа на улица „Николай Коперник” до № 29 в град София, докато чака съпругата си, пазаруваща в магазина „Млекарница”, е блъснат от момче на възраст около 14 години, в следствие на което пада на бетонните плочи на тротоара и получава пертрохантерно счупване /закрито/ на бедрената кост на левия крак и множество други наранявания. Сочи, че имало очевидци на инцидента, които му оказали 1 първа помощ, като случаен минувач се обадил на тел.112. След инцидента веднага пристигнал и сина му, който го транспортирал в Пирогов, където констатирали нараняванията на левия му крак. Бил опериран по спешност и бил лекуван в Пирогов 5 дни.

Твърди, че момчето, което го блъснало било Д. Ю. П., който започнал да се извинява и говорил с майка си по телефона. Поддържа, че вследствие на блъскането е паднал на плочите на тротоара и е получил значителни наранявания и счупване на бедрената кост на левия крак и по специално- пертрохантерна фрактура на лявата бедрена кост; охлузвания на лявата седалищна половина; кръвонасядания на лявото бедро и лявата седалищна половина; кръвонасядания на лявата подмищница; охлузвания и повърхностни рани на левия лакът, като фрактурата на лявата бедрена кост му била причинила трайно затруднение на движенията на левия долен крайник, а останалите увреждания му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Счита, че причиненото увреждане довело до множество имуществени и неимуществени вреди. Твърди, че бил сторил разходи за реконструктивен бедрен пирон с комплект на стойност 1666 лева, рентген на стойност 130 лева, удостоверение съдебна медицина на стойност 60 лева; разноски за помощни средства и медикаменти, както следва- патерици 180 лева, медикаменти 300 лева, превръзки-230 лева, общо 2700 лева. На следващо място, претендира разликата между получаваното от него трудово възнаграждение преди инцидента и след инцидента, като за времето от 04.2022г. до 01.2023г. бил в отпуск по болест и получавал единствено обезщетение по НЗОК. Сочи, че разликата между получаваното от него възнаграждение и обезщетение била средно 270 лева на месец, поради което претендира 2700 лева. Претендира и пропуснати ползи в общ размер от 7000 лева- работната му заплата за една година, като сочи, че трудовото му правоотношение било прекратено със Заповед № 18/19.01.2023г. Счита, че е претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, стрес и притеснения вследствие на счупването на бедрената кост на левия крак и множество други наранявания, причинени му от Д. П. след блъскането на тротоара. Сочи, че болките продължавали и към датата на подаване на исковата молба, тоест 11 месеца след инцидента. Доколкото причинителят на вредите бил малолетен при инцидента, ангажира отговорността на неговата майка- Н. В. П..

С уточнителна молба от 21.02.2023г. ищецът е посочил, че насочва претенцията си към Н. П. на основание чл. 122 СК. Сочи, че предявава иск за репариране на имуществени вреди в размер на 450 лева. Твърди, че е предявил частичен иск за сумата от общо 1250 лева, както следва: за репариране на претърпени вреди под формата на направени разходи за медикаменти и вещи, необходими и ползвани за лечението и възстановяването на пострадалия- 450 лева; за репариране на вредите, претърпени от разлики в трудово възнаграждение и обезщетение – 400 лева, за пропуснати ползи от прекратен трудов договор- 400 лева. Твърди, че Д. П. е тичал, без да гледа пред себе си в посока север към магазин Фантастико по тротоара на улица „Николай Коперник“ до номер 29 и е блъснал М.

П. с цяло тяло. Поддържа, че в Пирогов са сторени следните разходи- реконструктивен бедрен пирон- 1666 лева, потребителска такса за престой- 34,80 лева, такса за снимки на ставата на дисковете- 30 лева, такси за копирни услуги- 40 лева, такса съдебен лекар – 50 лева. Приемани били постоянно следните медикаменти- ксарелто, ритмонорм, норваск, престариум- 65 лева месечно. Били приемани след травмата- клексан 0,4 за 30 дни- 261,60 лева; магнезий -23,40 лева; лаксативи общо 25,50 лева; остеозин- 38,40 лева; валериан- 3,50 лева; омепразид- 16,20 лева. Били използвани следните помощни средства: патерици- 45 лева; инвалиден стол/количка втора употреба -180 лева; проходилка втора употреба- 40 лева, уринатор -11 лева; подлога- 19,95 лева; велоергометър втора употреба 160 лева; ластици, топки, гири за рехабилитация- 80 лева; рехабилитатор вкъщи- 600 лева. Били използвани хигиенни и превързочни материали[1]памперси за болничен престой и начален период вкъщи на стойност 35 лева, спирт, марли памук, мокри кърпи -40 лева, препарати за дезинфекция и перилни препарати- 60 лева, допълнително спално бельо, пижами и лично бельо- 110 лева. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорват предявените искове. Оспорва твърденията, че в резултат на удар с Д. П., ищецът е получил описаните в исковата молба наранявания. Изложени са твърдения, че въпросните наранявания не са и не биха могли да бъдат причинени от съприкосновението с непълнолетния Д. П., поради невъзможността съприкосновение с незначителна сила и импулс да причини твърдените наранявания. Оспорват се също така твърденията на ищеца, че има очевидци на самия „сблъсък“ и „падането“ на ищеца на бетонните плочи, които са продавачката от млекарницата, продавачката от съседния магазин за бельо и служители от зоомагазин, защото това би означавало, че те не са били на работните си места, а извън тях.

Оспорва представените от ищеца доказателства, представляващи експертиза от 31.03.2022г., както и истинността на съдебно-медицинско удостоверение № 127.04/2022г., оспорвайки посочената в документа дата на издаването му с твърденията, че документът не е издаден на посочената такава, именно 04.04.2022г. Оспорва по основание и размер претендираните имуществени вреди за „над 2700 лева“, представляващи разходи във връзка с възстановяване здравословното състояние на ищеца, тъй като липсвали доказателства конкретно ищецът да ги е направил. Оспорва приложените фактури, като навежда твърдения, че не съдържат данни за получателя, поради което не доказвали, че посочените суми са заплатени от ищеца във връзка с възстановяване на здравословното му състояние след „инцидента“. Оспорва по основание и размер претендираните имуществени вреди, представляващи разлика в получаваното от ищеца трудово възнаграждение преди и след „инцидента“, посочвайки, че не е ясно по какъв начин ищецът формира месечната разлика между трудово възнаграждение, както и периода, за който се търси тази разлика. Навежда твърдения за неоснователност на исковата претенция, тъй като ищецът е бил в отпуск по болест, и е получавал обезщетение от НОИ. Оспорва по основание и размер претендираните имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, в резултат на прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя на ищеца, тъй като липсват доказателства, че прекратяването на трудовото правоотношение има връзка със здравословното състояние на ищеца след „инцидента“. Посочва, че не е налице връзка между търсените неимуществени вреди и „инцидента“. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По предявените исковете с правно основание чл. 48, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че Д. Ю. П. е извършил съответното действие; че не е било пълнолетен към датата на деликта; противоправността на деянието, причинната връзка между увреждането и вредите /имуществени и неимуществени/, както и размера на вредите; твърдяното качество на ответника към датата на деликта /родител, който упражнява родителски права спрямо детето/.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че деянието не е било виновно; или че не е била в състояние да предотврати настъпването на вредите.

В конкретния случай с определението по чл. 140 ГПК, в което е обективиран проектът за доклад, съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че Д. Ю. П. е син на Н. В. П., която към 25.03.2022г. е упражнявала родителски права спрямо него.

Приета е Епикриза от Първа клиника по ортопедия и травматология на 3

„Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И.

Пирогов“ ЕАД, от която се установява, че на 25.03.2022г. М. П. П. е бил приет в болницата с диагноза S72.10 Пертрохантерно счупване, закрито, което наложило оперативно лечение, извършено на 26.03.2022г.

Прието е съдебно-медицинско удосторение № 127.04/2022г., издадено от д- Методи Гошев, в което е посочено, че при извършен преглед на 04.04.2022г. на М. П. са установени следните травматични увреждания: пертрохантерна фрактура на лявата бедрена кост; състояние след оперативна репозиция и фиксация с интрамедуларен пирон; охлузвания на лявата седалищна половина; кръвонасядания на лявото бедро и лявата седалищна половина; кръвонасядания на лявата мишница; охлузвания и повърхностни рани на левия лакът.

Посочено е, че травматичните увреждания са получени в резултат от ударно въздействие на твърда широка грапава повърхност, каквито характеристики обичайно има теренът.

Уврежданията съответстват да бъдат получени при падане на терана след придаден импулс в резултат от силно блъскане, по време и по начин, както се съобщава в предварителните сведения. В удостоверението е посочено, че фрактурата на лявата бедрена кост е причинила трайно затруднение на движението на левия долен крайник, останалите мекотъканни увреждания /кръвонасядания, охлузвания и рани/ сами по себе си са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Приета е и Епикриза от Клиника по физикална и рехабилитационна медицина, издадена от Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна“ АДСофия на 20.06.2022г., в която е посочено, че при извършения кинезиологичен анализ е установена палпаторна болка в областта на лумбални прешлени, паравертебрална ригидност, болка в точките на Вале, Ласег + при 40гр. Въз основа на тестване на двигателната функция и според функционалната оценка на състоянието на пациента същият се причислява към втора група по тежест. Походка- с две помощни средства.