Решение № 356 от 27.06.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. Велико Търново, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо К.

Членове:

Явор Данаилов

Ангелина Богданова при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Явор Данаилов Въззивно гражданско дело № 20244100500354 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Производството по в.гр.д. № 354/2024г. по описа на Окръжен съд- Велико Търново е образувано по жалба, депозирана от С. И. К., ЕГН: ***- трето лице по Изпълнително дело № 20238960400156/2023г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова, с рег. № 896 към КЧСИ, с район на действие Окръжен съд- Велико Търново против Постановление от 05.02.2024г. по изпълнителното дело. В жалбата сочи, че синът й К. К. К. е длъжник по горепосоченото изпълнително дело, като същият от 2 години живее в град София. Сочи, че на 14.12.2023г. в дома на жалбоподателката е пристигнал ПЧСИ Александър Божинов, който я е уведомил, че ще извърши опис на движими вещи с цел тяхната продажба и удовлетворяване вземането на взискателя срещу К.. Същата заявява, че е възразила, доколкото вещите, намиращи се в имота й, са нейна собственост и длъжникът от две години не живее в имота. Сочи, че независимо от това ПЧСИ е извършил описа, а на 18.12.2023г. тя е подала молба до ЧСИ, към която е приложила фактури за вещите, от които е видно, че тя е собственик на повечето от тях, а на компютърната конфигурация е собственик другия й син З. К. и е поискала вещите да не бъдат изнасяни на публична продан. Заявява, че на 08.02.2024г. й е връчено Постановление за отказ молбата й да бъде уважена. Счита извършения опис и последвалото Постановление то 05.02.3034г. за незаконосъобразни, поради което моли същите да бъдат отменени. Сочи, че противно на посоченото описаните вещи не са се намирали във владение на длъжника, но и че от обстоятелствата е видно, че принадлежат на нея и другия й син.

Счита за неоснователни изложените мотиви, че описът не е принудително действие. Оспорва изводът за местоживеене на длъжника на посочения адрес. Сочи, че видно от приложените фактури и гаранционни карти вещите са на жалбоподателката и другия й син Златин.

Оспорва заключението на ЧСИ, че идеална част от описаните вещи са на децата на жалбоподателката, тъй като част от тях е придобила по време на брака си със съпруга си, 1 чийто наследници са и децата им. Сочи, че изводите в тази насока са погрешни, тъй като по силата на чл. 12, ал. 1 от Закона за наследството, доколкото само тя е живяла със съпруга си и се е грижила за него, обикновената покъщнина е нейна собственост. Моли да бъдат отменени обжалваните действия на ЧСИ и да бъдат присъдени направените разноски.

В законоустановения срок длъжникът и взискателят по делото не представят становища.

По реда на чл. 435, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Ивелина Цанкова, в които изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. ЧСИ намира, че жалбата е недопустима, тъй като трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намира във владение на това лице. Сочи, че извършеният опис на движимо имущество представлява обезпечителна мярка, но не е изпълнително действие, а доколкото не е постъпило искане от взискателя, ЧСИ не е насрочила публична продан. ЧСИ счита, че правилно е пристъпено към опис на движимите вещи, намерени на адреса, от следните факти: Покана за доброволно изпълнение до длъжника К. К. К. е връчена на 30.10.2023г. чрез жалбоподателя С. И. К., която се е самопосочила като майка на длъжника и се е подписала като един от домашните му със задължение да му предаде документа, което действие счита, че представлява признание от страна на жалбоподателя, че длъжникът живее в гр. В Т, ул. „" № , вх. , ап. ; както и от фактът, че постоянният и настоящият адрес на длъжника са в гр. В. Т., ул. „**" № , вх. , ет. , ап. . Сочи, че по отношение на описаните и запорирани хладилник, готварска печка, 2 бр. конвекторни печки, пералня съдебният изпълнител е зачел тяхната несеквестируемост, и съответно принудителни действия срещу тях няма да бъдат насочени; по отношение на описаната и запорираната кафемашина: от приложените фактури не става ясно, чия собственост е вещта, поради което възражението спрямо тях е неоснователно; по отношение на описаните и запорирани телевизор и компютърна конфигурация: от представените доказателства, става ясно, че жалбоподателката и З. К. К./брат на длъжника и съжителства с него и майка им на адреса/ са придобили въпросните вещи, но това не опровергава факта, че същите вещи се намират във владение и на длъжника, тъй като от гореизложеното е видно, че длъжникът трайно живее на адреса заедно с З. К. К. и майка им, поради което се презюмира, че същите вещи, макар и закупени от майката и брата на длъжника, се използват за общите цели на домакинството, от което е част и длъжника, респективно той владее тези вещи заедно с майка си и брат си, изхождайки от което възражението по отношение на тази вещи е неоснователно. Счита, че длъжникът, като наследник на баща си, и въз основа на чл.

5. ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗН, освен съвладелец е и съсобственик на недвижимия имот и на движимото имущество в него, заедно с жалбоподателката и брат си.

В проведеното по реда на 437, ал. 2 ГПК открито съдебно заседание третото лицежалбоподател заявява, че поддържа така подадената въззивна жалба. Заявява, че всички описани веща са нейни, с изключение на компютърната конфигурация, тъй като тя е на сина й З. К.. Моли да бъдат приети представените с въззивната жалба доказателства. Моли да бъдат отменени обжалваните действия и да бъдат присъдени направените разноски.

Великотърновският Окръжен съд, като съобрази наведените в жалбата оплаквания, мотивите на съдебния изпълнител, както и като се запозна с приложеното към делото копие на изпълнително дело № 2023896400156 по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова рег. № 896 в КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Велико Търново, приема за установено следното:

От приложеното изпълнително дело се установява, че същото е образувано по молба от взискателя „Кредито“ ЕООД против К. К. К., въз основа на представения Изпълнителен лист № 27/11.01.2023г., издаден по ч.гр.д. № 2952/2022г. на РС- Велико Търново, съгласно който К. К. К. е осъден за заплати на кредитора „Кредито“ ЕООД сумата от 500 леваглавница по Индивидуален договор за протребителски кредит № OL00060527 от 16.05.2022г., сключен между длъжника и „Кредито“ ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението- 24.11.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 16,80 лева, представляваща договорна лихва за периода от 16.05.2022г. до 16.08.2022г., 2 сумата от 99,13 лева, представляваща неустойка по чл. 25, ал. 2 от договора, сумата от 66,09 лева, представляваща просрочена такса „Експресно разглеждане“ (по договор и по погасителен план), сумата 105,00 лева, представляваща разходи за ангажиране на човешки ресурси за извънсъдебно и съдебно събиране на вземането по чл. 13 от договора, сумата от 25,00 лв.- платена държавна такса и сумата от 500,00 лева- адвокатско възнаграждение. С молба на ЧСИ е възложено да изпрати покана за доброволно изпълнение и да насрочи и извърши опис на движими вещи, собственост на длъжника, находящи се на постоянния и настоящ адрес на същия и да наложи. Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника чрез неговата майка С. К., със задължението да предаде. С Разпореждане от 11.07.2023г. ЧСИ е наложил запор върху вземането за трудово възнаграждение на длъжника, дължимо му от неговия работодател.

На 14.12.2023г. е извършен опис на движимо имущество на адрес гр. В. Т., ул. „**“ № , вх. , ап. в присъствието на С И. К.. Описани и запорирани са хладилник Whirlpool с камера, готварска печка с четири котлона Gorenje, 2 бр. конвекторнИ печки Tesy, пералня Haier, единично легло с матрак - 3 бр. , като е посочено, че същите са несеквестируеми.

Описани, оценени и запорирани са кафемашина Rohnson, духалка, телевизор L G , китара акустична и компютърна конфигурация. В протокола е отбелязано възражението на жалбоподателката, че вещите са собственост на нея и на другия й син. Постъпила е молба от С. К. с вх. № 022465/18.12.2023г., с която същата възразява против предоставянето на описаното имущество за публична продан, като сочи, че въпросното движимо имущество не е собственост на длъжника по изпълнителното дело. Прилага Фактура № **, от която е видно, че е закупила хладилник Whirlpool, Гаранционна карта, от която е видно, че е закупила пералня Haier, гаранционна карта за готварска печка Gorenje, Разписка за закупуване на кафемашина Rohnson, разписка за закупуване на конвекторна печка Tesy, гаранционна карта за конвектор, видно от която е закупена от З. К., разписка за закупуване на телевизор LG,фактура на името на З. К. за закупуване на компютърна конфигурация36м. настолни компютри. С Постановление от 05.02.2024г. ЧСИ е приело, че молбата е неоснователна, като намира, че запор на движимо имуществено е обезпечителна мярка, а не принудително изпълнително действие и не подлежи на обжалване. Сочи, че по отношение на описаните и запорирани хладилник, готварска печка, конвекторни печки два броя и пералня е посочен, че същите са несеквестируеми. Обосновава заключението си съгласно чл.

465 ГПК, че описаните вещи се намират във владение на длъжника. Счита, че по отношение на описаните и запорирани телевизор и кафемашина не става ясно чия собственост са, а по отношение на описаната и запорирана компютърна конфигурация се установява, че същата е собственост на Златин К., като същата се използва за общи цели на домакинството, от което е части длъжника, респективно той владее тази вещ заедно със З. К.. Ведно със въззивната жалба са представени фактура, удостоверяваща закупуването на Монитор от З. К.;

Гаранционна карта за 9 броя стоки от компютърна конфигурация, издадена на З. К.; Фактура за компютърна конфигурация; гаранционна карта за Монитор Dell;Гаранционна карта за телевизор LG, издадена на С. К.; нотариален акт за собственост на апартамент, находящ се на ул. „“ № , ап. .

Срещу постановлението в срок е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Като взе предвид установената фактическа обстановка, наведените във въззивната жалба твърдения, установените факти по изпълнителното дело и изложеното от съдебния изпълнител в мотивите, Великотърновски окръжен съд намира жалбата, депозирана от С. И.

К.- трето лице по ИД № 20238960400156 по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова, рег. № 896 в КЧСИ, район на действие Окръжен съд- Велико Търново, за допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. В т. 4 на Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по т. д. № 3/2015 г. по описа на ОСГТК на ВКС е разяснено, че предмет на производството по 3 обжалване по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК е законосъобразността на действието на съдебния изпълнител и в него въпросът за собствеността на вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение се разглежда, но доколкото е необходимо да се установи законосъобразността или не на обжалваното действие.

Съгласно чл. 450, ал. 1 от ГПК запорът върху движимата вещ се налага с описването й, а съгласно указанията, дадени в т. 1 на Тълк.решение от 26.06.2015 г. по тълк.дело№ 2/2013 г. - ОСГТК на ВКС, принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. В случая с описа на движимите вещи е наложен запор върху тях и е насочено принудителното изпълнение. Жалбоподателката К. е узнала за действията на съдебния изпълнител при извършването им, като в срок е подала Молба от 18.12.2023г., имаща характер на жалба по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК, която е оставена без уважение от ЧСИ Ивелина Цанкова вместо да бъде администрирана като такава. Поради изложеното, настоящият състав намира депозираната жалба като подадена в срок.