Решение № 1157 от 02.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1157 гр. Варна, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110203395 по описа за 2026 година

Взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на санкционираното лице, срещу електронен фиш К № ***, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.

Въззивникът счита, че в ЕФ липсва пълно, ясно и точно описаниена нарушението.Не е установено по безспорен начин нарушение, като от снимковия материал не става ясно кое е мастото на нарушението, липсват данни относно въведеното ограничение на скоростта на двитжение, данни дали е поставен ограничителен знак , дали става въпрос за населено място или не и т.н. Сочи още, че не е установена самоличността на водача, като заснемането на авнтомобила само по себе си не е достатъчно за установяване на автора на нарушението. В ЕФ липсва посочване на неговия автор, както и дата на издаването му.

В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява. В молба поддържа и доразвива доводите за отмяна на фиша и претендира разноски.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява позиция по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 13.12.2025г. около 08.48 часа, автомобил „Дачия Дъстер” с рег. № ***, собственост на въззивника Д., бил управляван в гр. Варна по бул. „Васил Левски“ в посока от бул.

„Осми приморски полк“ към бул. „Княз Борис 1“. При управлението на автомобила била избрана скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.

1

При това, в района на бл.60-62 в жк.“Чайка“ автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на движение, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат толеранс като наказуемата скорост възлязла на 72 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 72 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивникът Д., срещу него бил издаден електронен фиш серия К № ***, издаден от ОДМВР- Варна. В обстоятелствената му част било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.

Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

В срока за деклариране въззивникът Д. не подал декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТС или система; протокол от проверка на мобилна система и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в срока , предвиден с чл.189 ал.5 от ЗДвП не е постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и правилно е било прието, че на санкциониране подлежи въззивника.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, като е отчетено превишението от 22 км/ч.

Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от 2 съда предвид на следното:

Въззивникът счита, че в ЕФ липсва пълно, ясно и точно описание на нарушението.

При извършената проверка съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения при издаване на ЕФ, които да доведат до опорочаване на административно наказателното производство. От обстоятелствената част на фиша са изводими всички признаци от състава на нарушението, като не възниква съмнение относно фактите, възприети като обосноваващи конкретното обвинение. В този смисъл и за въззивника е възможно да разбере обвинението и да организира своята защита.

На следващо място се сочи, че не е установено по безспорен начин нарушение, като от снимковия материал не става ясно кое е мястото на нарушението, липсват данни относно въведеното ограничение на скоростта на движение, данни дали е поставен ограничителен знак, дали става въпрос за населено място или не и т.н.

Съдът, изхождайки от доказантелствата по делото – протокол и снимков материал, намери, че мястото на нарушението е безспорно установено. По отношение на ограничението на скоростта следва да се отбележи, че движението на автомобила е осъществено при общата забрана за движение в населено място с над 50 км/ч.

Сочи се и, че не е установена самоличността на водача, като заснемането автомобила само по себе си не е достатъчно за установяване на автора на нарушението. на

Както вече беше посочено в мотивите по- горе, ЕФ правилно е бил съставен срещу собственика на МПС, при липса на постъпила декларация по ЗДвП, установяваща трето лице – автор на деянието.

На последно място се сочи, че в ЕФ липсва посочване на неговия автор, както и дата на издаването му.

Пставянето на дата върху ЕФ не е сред законоизискуемите реквизити относно неговата валидност, а издателя на фиша е бил в достътачна степен конкретизиран, като е посочено, че издател на фиша е ОДМВР Варна.

След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно издаден.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № ***, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Р. С. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 51,13 евро /100 лева/ на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА Р. С. Д., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 66,47 евро /130 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4