Решение № 6 от 08.01.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Враца, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20251420200772 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Лидл България ЕООД ЕНД КО КД, гр. София, против Наказателно постановление (НП) №007925/16.07.2025 г., издадено от Началник ТО за областите Монтана, Видин и Враца към ГД Контрол на пазара при КЗП, с което за нарушение по чл.20, ал.1 ЗЗП, на основание чл.200 ЗЗП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП, като се излагат подробни и пространни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на НП.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

При извършена на търговеца в обект в гр. Враца, магазин „Лидл Враца 821" проверка на 16.04.2025 г. от служители на ТО Монтана при КЗП е установено, че търговеца предлага за продажба на потребителите стоки - млечни, месни и рибни продукти, предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж, без да е обозначил еднакво продажната цена и цената за единица мярка килограм. На етикет, поставен на стоките е обозначена цена за единица 1 мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред тези стоки е поставена етикет от търговеца с друга цена за единица мярка, която е различна от обозначената върху стоките. При маркиране на касата продажната цена се изчислява върху поставената цена за единица мярка от търговеца.Констатираните разминавания са следните:

- Филе дъгова пъстърва, с етикети поставени от производителя, със следната информация: нетно количество - 0,722 кг; Цена 18,04 лв.; цена кг 24,99 лв.; нетно количество - 0,708 кг; Цена 17,69 лв.; цена кг 24,99 лв. Пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца етикет с обявена цена за единица мярка 22,99 лв./кг, но без да е изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ начин. При маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,722 кг и 0,708 кг е издаден касов бон №0000913212/16.04.2025 г., от който е видно, че потребителят следва да заплати съответно цена в размер на 16,60 лв. и 16.28 лв. за определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 22,99 лв./кг, а не тази поставена от производителя.

- Кашкавал от краве мляко, с етикети поставени от производителя, със следната информация: нетно количество - 1,070 кг; Цена 25,67 лв. цена кг 23,99 лв.; нетно количество - 1,072 кг; Цена 25,72 лв.; цена кг 23,99 лв.; нетно количество - 1,084 кг; Цена 26,01 лв.; цена кг 23,99 лв. Пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца етикет с обявена цена аа единица мярка 22,99 лв./кг, но без да е изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ начин. При маркиране на касата на разфасовки с тегло 1,070 кг, 1,072 и 1,084 кг е издаден касов бон №0000913212/16.04.2025 г., от който е видно, че потребителят следва да заплати съответно цена в размер на 24,60 лв., 24,65 лв. и 24.92 лв за определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 22,99 лв./кг, а не тази поставена от производителя.

- Пастърма Родна стряха XXL, с етикети поставени от производителя, със следната информация: нетно количество - 0,502 кг; Цена 15,05 лв.; цена кг 29,99 лв.; нетно количество - 0,550 кг; Цена 16,49 лв.; цена кг 29,99 лв.; нетно количество - 0,524 кг; Цена 15,71 лв.; цена кг 29,99 лв. Пред горепосочената 2 стока на рафта е поставен от търговеца етикет и с черни цифри е обявена цената за единица мярка 27,49 лв./кг, но без да е изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ начин. При маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,502 кг, 0,550 кг и 0,524 кг е издаден касов бон №0000913212/16.04.2025 г., от който е видно, че потребителят следва да заплати съответно цена в размер на 13,80 лв., 15,12лв. и 14.40 лв. за определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 27,99 лв./кг, а не тази поставена от производителя.

- Сланина с праз или солена „Родна стряха", с етикети поставени от производителя, със следната информация: нетно количество - 0,250 кг; Цена 3,00 лв.; цена кг 11,99 лв.; нетно количество - 0,272 кг; Цена 3,26 лв.; цена кг 11,99 лв.; нетно количество - 0,192 кг; Цена 2,30 лв.; цена кг 11,99 лв.; нетно количество - 0,172 кг; Цена 2,06 лв.; цена кг 11,99 лв.; нетно количество - 0,144 кг; Цена 1,73 лв.; цена кг 11,99 лв. Пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца етикет и с черни цифри е обявена цена за единица мярка 9,99 лв./кг, но без да е изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка, съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или друг подходящ начин. При маркиране на касата на разфасовки с тегло 0,250 кг, 0,272 кг, 0,272 кг, 0,192 кг, 0,172 кг и 0,144 кг е издаден касов бон №0000913212/16.04.2025 г., от който е видно, че потребителят сл едва да заплати съответно цена в размер на 2,50 лв., 2,72 лв., 2.72 лв., 1,92 лв., 1,72 лв. и 1,44 лв. за определеното количество, изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 9,99 лв./кг., а не тази поставена от производителя.

При това проверяващите приели, че търговецът „Лидл България ЕООД енд Ко" КД не е изпълнил вмененото му задължение, като не е обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната продажна цена, която трябва да бъде изчислена на база обявената от него цена за единица мярка /килограм/ и е нарушил чл.20, ал.1 ЗЗП. За установеното бил съставен констативен протокол, а на 13.06.2025 г. и АУАН. АУАН е предявен на представител на търговеца и е подписан от същия без възражения.

На 16.07.2025 г., въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното нарушение и посочване като нарушена 3 разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗЗП, е издадено НП, с което на основание чл.200ЗЗП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на св. С. А. и от приложените писмени материали. От коментирания доказателствен материал безспорно се установява датата на извършване на проверката и обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение. Установява се и това как е съставен АУАН и на какви доказателства се позовава същия. Съдът кредитира коментираните доказателства в цялост.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото по категоричен начин се установява, че при извършената на търговеца проверка е установено, че за някои продукти същият е допуснал разминаване между обявената върху 4 отделните опаковки на стоките продажна цена и обявената от него цена за единица мярка /килограм/. Това от обективна страна представлява нарушение по чл.20, ал.1 ЗЗП, съгласно която разпоредба „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета.“ Субективната страна на нарушението не следва да се осъжда, тъй като в случая се касае за ангажирана административно-наказателна отговорност на юридическо лице, която възможност е предвидена в чл.83 ЗАНН.

Правилно е приложението и на разпоредбата на чл.200 ЗЗП. Коментираната разпоредба предвижда налагането на имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв. В случая на търговеца е наложена санкция в размер на 1000 лв., като наказващият орган се е мотивирал с това, че същите по вид нарушения са констатирани вече в обекти на търговеца във Видин, Монтана и Враца и не се касае за инцидентен случай. Съдът обаче счита, че така наложената имуществена санкция е несъразмерна на извършеното. Безспорно, процесното нарушение не се явява първо такова на търговеца. Но не може да се отрече и верността на твърдението на самия търговец в жалбата, че всъщност разминаването в цените е било в полза на клиента, тъй като се касае за намаляване на продажните цени и не може да се говори, че е извършено нарушение с цел да се заблуди потребителя. Съдът не приема така изложените аргументи като основателни за отмяна на НП, тъй като със задължението по чл.20, ал.1 ЗЗП законодателят не поставя изискване да се има за цел заблуда потребителя. Но доколкото логиката на съществуването на такова изискване има за цел именно да предпази потребителите от нелоялни търговски практики, повлияващи на решението на потребителя да закупи стоката с оглед цената му, съдът приема, че доколкото се касае за стоки, продавани на пониска от обявената цена, цел за заблуда на потребителя не може да се обоснове и всъщност разминаването в цените е в полза за потребителя. Ето защо и тъй като все пак е извършено нарушение и същото не може да се приеме за маловажен случай поради липсата на многобройни и/или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, справедлива и адекватна на извършеното е санкция в минимално предвидения в закона размер, а именно в размер на 500 лв. При това, предвид правомощията си като 5 въззивна инстанция съдът счита, че НП следва да се измени като се намали размера на наложената имущестена санкция от 1000 лв. на 500 лв /255,72 евро/.

При изхода на делото, съдът намира, че искането на жалбоподателя за заплащане на направените в хода на производството разноски за юрисконсултско възнагражадение е основателно. Предвид сложността на разглеждания спор и степента на участие на процесуалния представител на търговеца в производството, съдът приема, че адекватно е определянето на възнаграждение в размер на 150 лв /76,69 евро/.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №007925/16.07.2025 г., издадено от Началник ТО за областите Монтана, Видин и Враца към ГД Контрол на пазара при КЗП, В ЧАСТТА, в която, за нарушение по чл.20, ал.1 ЗЗП, на основание чл.200 ЗЗП на Лидл България ЕООД ЕНД КО КД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 500.00 лв /255,72 евро/.

ОСЪЖДА ГД Контрол на пазара при КЗП ДА ЗАПЛАТИ на Лидл България ЕООД ЕНД КО КД, гр. София сумата от 150 лв. /76,69 евро/, представляваща направени в хода на производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.