Протоколно определение № 8723 от 25.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8723 гр. София, 25.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря Е* ЕВЛ. С* и прокурора Г. Л. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Частно наказателно дело № 20241110201122 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ С. В. И. - редовно призован, се явява лично.

СРП се представлява от прокурор Г. К..

СЪДЪТ докладва

1563/28.03.2024 г. постъпило писмо на НАП изх. № 20 - 00-

МОЛИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото .

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото .

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете писмени доказателства, от които се установяват датата, на която лицето е изтърпяло наказанието „Обществено порицание“ по НЧХД № 12853/2016 г. по описа на СРС, НО, 135-ти състав.

СЪДЪТ намира представените писмени доказателства за относими към предмета на доказване по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ПРИЕМА и ПРИЛАГА същите към доказателствената съвкупност на делото.

СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ след като счете делото за изяснено от фактическа страна, на основание чл.286 ал.2, вр. чл.291 ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА

ХОД

НА

МОЛИТЕЛЯТ И.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите молбата ми за съдебна реабилитация.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че молбата, депозирана от С. И. е процесуално допустима, но по същество неоснователна и следва да се остави без уважение. Аргументите ми се крепят въз основа на ТР №2 /28.02.2018 г. на ВКС, т.4 от същото, поради което считам, че сроковете, след изтичането на които е възможно да настъпи реабилитация по чл.87 от НК не са изтекли. Преди всичко обсъждайки наказанията, които са наложени на И. следва да се установи дали са настъпили реабилитиционните срокове и по трите му осъждания, а не само по последното. В тази връзка, ако презюмираме, че по първото дело от 2009 г. – осъждането по НОХД № 14926/2009 г. е настъпила реабилитация по право ( чл.86 от НК), то следва да се провери по останалите две осъждания дали са настъпили всичките предпоставки, за да се постанови съдебната реабилитация. Видно е, че по НЧХД 2856/2015 г., присъдата, по което е потвърдена с решение по ВНЧХД № 403/2016 г. на СГС, лицето е било признато за виновно и му е било наложено наказание „глоба“ в размер на 3500 лв., както и „обществено порицание“. Ако презюмираме, че срокът за наказанието „Обществено порицание“ е изтекъл, тъй като няма данни същото да е било изпълнявано, то остава да изследваме въпроса дали е изтекъл срокът за изпълнение на наказанието „глоба“ по смисъла на НК. В случая следва да направим преценка относно изтичането на срока, не само дали наказанието „глоба“ е изпълнено (платена глоба), но и когато това наказание е станало неизпълнимо. Случаят е такъв, наказанието е 2 станало неизпълнимо – няма доброволно изпълнение. В този смисъл 3годишният срок, предвиден в чл.87 от НК започва да тече от последното действие по насочване от страна от органите на НАП или ДСИ по събиране на вземането или от датата на прекратяване на изпълнителното производство, т.е. видно е че изпълнителното производство по събиране на глобата в размер на 3500 лв. е приключило на 05.12.2023 г., като след тази дата започва да тече три годишния срок предвиден в чл.87 от НК, в който И. не трябва да е извършил престъпление, за което да е осъден на наказание „лишаване от свобода“. В този смисъл три годишният срок ще изтече на 05.12.2026 г. и реално от 06.12.2026 г. И. ще може да депозира молба за съдебна реабилитация. Считам, че не са изтекли и сроковете по чл.88а от НК, който срок за настъпване на реабилитацията ще е най-рано на 06.12.2026 г.

Предвид изложеното, няма да навлизам в подробен анализ на последното осъждане, както и наличието на останалите предпоставки по чл.87, ал.1, т.1 от НК, а именно лицето да е имало добро поведение.

По тези аргументи моля да оставите молбата без уважение.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и като взе предвид събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на раздел втори на глава тридесет и четвърта от НПК.

Образувано е по постъпила молба от молителя С. В. И. за извършване на съдебна реабилитация по осъжданията му.

В хода на съдебните прения молителят пледира молбата му да бъде уважена.

Според становището на представителя на СРП в случая следва да се анализират всички осъждания на лицето за преценка на настъпването на предпоставките за постановяване на съдебна реабилитация. В конкретния случай според прокурора не са изтекли сроковете, както по чл.87 от НК, така и по чл.88а от НК по второто осъждане на С. И., поради което и молбата за постановяване на съдебна реабилитация следвало да бъде оставена без уважение от съда.

Видно от приложената към материалите на делото актуална справка за 3 съдимост молителят И. е осъждан три пъти с влезли в сила съдебни актове, както следва:

С присъда от 05.04.2013 г. по НОХД 14926/2009 г. по описа на СРС, НО, 114 състав, влязла в законна сила на 17.04.2014 г. подс. И. е признат за виновен за извършено на 14.12.2007 г. престъпление по чл.286, ал.1 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК е било отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание „обществено порицание“, което да се изпълни чрез обявяване на присъдата пред сградата на кметството в населеното място, където живее подс.И..

С присъда от 09.10.2015 г. по НЧХД 2856/2015 г. по описа на СРС, НО, 130 състав, влязла в законна сила на 07.03.2016 г. подс.И. е признат за виновен за извършено на неуточнена дата в периода 12.12.2014 г- 19.12.2014 г. престъпление по чл.148, ал.1, пр.1 от НК, като му е наложено наказание „ГЛОБА“ в размер на 3500,00 лв. и „обществено порицание“, което да се изпълни по местоживеене на подс.И..

С присъда от 17.07.2018 г. по НЧХД 12853/2016 г. по описа на СРС, НО, 135 състав, влязла в законна сила на 27.03.2019 г. подс.И. е признат за виновен за извършено на 06.04.2016 г. престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр. чл.146, ал1 от НК, като му е наложено наказание „ГЛОБА“ в размер на 4000,00 лв. и „обществено порицание“, което да се изпълни чрез залепване на присъдата на таблото в общината по местоживеене на подс.И. за срок от десет дни, след влизането в сила.

Сроковете за настъпване на реабилитация текат от датата на изпълнение на наказанието (респективно от датата на погасяването му по давност), съответно от изтичане на изпитателния срок при условно осъждане.

Безспорно по отношение реабилитация по право. на първото осъждане е настъпила

Що се касае до второто осъждане на И., видно от събраните по делото писмени доказателства – постановление на ЧСИ М* Ц* от 05.12.2023 г. образуваното изпълнително производство въз основа на изпълнителен лист от 14.03.2016 г. по НЧХД № 2856/2015 г. по описа на СРС, НО, 130 състав е било прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, като от образуването до прекратяването на изпълнителното производство на 05.12.2023 г. абсолютна 4 давност не тече. С оглед указанията, дадени в мотивите към т. 4 от Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г., постановено по тълк. д. № 2/2017 г. на ОСНК на ВКС, обаче, при налагане на наказание "глоба", когато за него е образувано изпълнително дело, срокът за реабилитация започва да тече след като възможността за изпълнение на наказанието "глоба" е погасена по давност. Настоящият случай е именно такъв, доколкото не се твърди и не се доказва плащане на наложената глоба. Ето защо, след прекратяване на изпълнителното производство започват да текат последователно давностните срокове по чл.82, ал.4 вр. ал.1, т.5 НК и по чл.87, респ.чл.88а от НК, които към настоящия момент не са изтекли, поради което и не може да бъде постановена съдебна реабилитация по това осъждане.

На следващо място, по отношение на третото осъждане, от получения отговор от НАП – София се установява, че във връзка с изпълнителния лист, издаден по НЧХД № 12853/2016 г. по описа на СРС, НО, 135 състав, не е било образувано изпълнително производство, поради което по отношение на това осъждане са изтекли сроковете по чл.82, ал.1, т.5 от НК и по чл.87 от НК.

По горните аргументи, и с оглед обстоятелството, че не са изтекли реабилитиционните срокове по второто осъждане на молителя, съдът счита, че предявената молба за постановяване на съдебна реабилитация следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Така мотивиран и на основание чл. 436, ал.1 от НПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. В. И. за извършване на съдебна реабилитация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в седем дневен срок от постановяването му пред Софийски градски съд по реда на глава ХХІ от НПК.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

Секретар: _______________________

6