Определение № 11827 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11827 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Е. ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от Е. ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110154269 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

При подготовка на делото в закрито съдебно заседание съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочен период, за който се претендира сумата от 3800,24 лв., представляваща ½ част от заплатените от ищцата режийни разноски за недвижим имот, находящ се в **************** Ето защо на ищцата следва да бъдат дадени указания в тази насока. Отделно от предходното, в последващата уточнителна молба е посочена сума за обезщетение за забава и период, които не съответстват на издадената заповед по ч.гр.д.№ 1048/2025 г. по описа на РС – Гоце Делчев.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси. С оглед предходното издаване на съдебни удостоверения не е необходимо.

Въпреки констатираната нередовност на исковата молба, с цел процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да подаде молба до съда /с препис за ответника или заплатена такса за служебно изготвяне на такъв/, в която: 1/ да обоснове правен интерес от иск за обезщетение за забава, който не съответства по размер и период на издадената заповед по ч.гр.д.№ 1048/2025 г. по описа на РС – Гоце Делчев; 2/да посочи период /с начална и крайна дата/ за който се претендира сумата от 1

3800,24 лв., представляваща ½ част от заплатените от ищцата режийни разноски за недвижим имот, находящ се в ****************

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение в срок на даденото указание, настоящото определение ще бъде отменено по реда на чл.253 ГПК, а производството по делото прекратено.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д. П.а, счетоводен експерт.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 130,00 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане ищеца за издаване на съдебни удостоверения.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.05.2026 г. от 10:15 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

В исковата молба ищцата, уточнена с последваща молба от 19.01.2026 г. ищцата М. Х.

А. твърди, че с ответника С. А. З. са били съсобственици на недвижим имот, находящ се в **************** Сочи, че на 01.03.2024 г. с ответника сключили предварителен договор за покупко-продажба на ½ идеална част от съсобствения недвижим имот, като съгласно чл.3.2 от същия, ответникът се задължи да погаси припадащата му се ½ част от всички задължения, съставляващи режийни разноски за имота (ел. енергия, топлоснабдяване, водоподаване и др. присъщи за имота) до датата на предаване на владението. С анекс от 18.03.2024 г. към гореописания договор, страните отново постигнали съгласие, че към датата на прехвърляне на имота пред нотариус, се задължават да погасят всеки своята част от режийните разходи за апартамента. Ищцата поддържа, че владението на имота било предадено на ответника на 20.03.2024 г. - датата на сключване на окончателния договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 190, том I, рег. № 2532, дело № 177 от 20.03.2024 г., по описа на нотариус Соня Николова, с район на действие СРС, но ответникът не изпълнил поетите задължения да погаси припадащата му се ½ час от горепосочените разходи за имота.

Ищцата твърди, че към 20.03.2024 г. заплатила всички задължения за имота, като подала заявление по чл.410 ГПК за събиране на процесните суми. Въз основа на подаденото заявление в РС Гоце Делчев било образувано ч.гр.д.№ 1048/2025 г., по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Тъй като последната била оспорена от 2 длъжника – настоящ ответник, ищцата обуславя правния си интерес от предявените в настоящото производство искове. С оглед предходното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът й дължи сумата от 3800,24 лв., представляваща ½ част от заплатените от ищцата режийни разноски за недвижим имот, находящ се в **************** както и сумата от 906,76 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от 20.03.2024 г. /датата на изискуемост на задължението/ до 08.12.2025 г. /датата на подаване на исковата молба в съда/. Претендира и сторените в заповедното и исковото производство разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Не оспорва изложените в исковата молба твърдения, че между страните е налице сключен предварителен договор от 01.03.2024 г. за покупко-продажба на ½ идеална част от съсобствения им недвижим имот, находящ се в ****************, по силата на който ответникът се е задължил да погаси приспадащата му се ½ част от всички задължения, съставляващи режийни разноски за имота (ел. енергия, топлоснабдяване, водоподаване и др.) до момента на предаване на владение. Не оспорва също, че с подписване на окончателния договор от 20.03.2024 г. владението върху имота му е предадено. Изразява се становище, че в исковата молба и представените към нея писмени доказателства не става ясно как е определен размера на претендираната сума, представляваща ½ част от общото задължение – какви задължения са заплатени и за какъв период се явяват претендираните суми. По делото не са представени никакви доказателства за това какви суми са заплащани, кой е заплащал същите и как е формирана претендираната сума. Отделно от предходното ответникът твърди, че към датата на подписване на окончателния договор и предаване на владението - 20.03.2024 г., същият е заплатил приспадащата му се част от всички разходи за апартамента. Сочи още, че в периода преди подписване на предваритения договор, не е живял в процесния апартамент, тъй като по силата на заповед за защита от домашно насилие е бил отстранен от същия. С нотариална покана от 15.03.2022 г., връчена на ищцата на 23.03.2022 г., ответникът твърди, че поканил ищцата да му заплаща полагащото му се обезщетение за ползване на имота в качеството му на съсобственик на процесния апартамент. По изложените в отговора доводи и съображения ответникът моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените разноски.

Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.30, ал.3 ЗС и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по главния иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване съществуването на право на съсобственост върху процесния недвижим имот през исковия период и частта му в нея, направените разходи и техния размер, съответно дължимия от ответника размер от тях.

При доказване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже плащане.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за твърденията си относно дължимите 3 от ответника суми, както и относно изпадането му в забава.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4