Определение № 33366 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33366 гр. С., 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110125724 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 280044/11.09.2026 г., подадена от М. Й. Р., чрез адв. С. К. Н, срещу ЗД „БИ“ АД, ЕИК ********.

Предявен е осъдителен иск с посочено правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сума в размер на 3 589,43 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат на пътнотранспортно произшествие от 17.02.2026 г., ведно със законната лихва, считано от 17.03.2026 г. до окончателното изплащане.

С исковата молба е направено и искане по чл. 83, ал. 2 ГПК ищцата да бъде освободена от заплащането на държавни такси и разноски по производството поради липса на достатъчно средства. Към искането е представена декларация за материалното и гражданското състояние на ищцата.

По искането по чл. 83, ал. 2 ГПК:

Съгласно чл. 83, ал. 2 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които съдът е признал, че не разполагат с достатъчно средства за заплащането им. При произнасянето си съдът взема предвид доходите на лицето и неговото семейство, имущественото и семейното му положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и всички други относими обстоятелства.

От представената декларация се установява, че ищцата е омъжена, получава месечно трудово възнаграждение в размер около 700 евро, а съпругът получава трудово възнаграждение в размер около 800 евро. Ищцата не притежава моторно превозно средство или парични влогове и не получава доходи от наем, рента, дивиденти, търговска дейност или пенсия. Декларираните от нея права върху недвижими имоти представляват идеални части, като не се установява тези имоти да носят доход или да могат да бъдат използвани непосредствено за покриване на дължимите по делото такси и разноски.

От приложените епикриза ИЗ № 7608/2026 г. и епикриза ИЗ № 8924/2026 г., издадени от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, се установява, че в резултат на произшествието ищцата е 1 получила тежко травматично увреждане – многофрагментно счупване с разместване на проксималната част на десния фемур, наложило извършването на тотална артропластика на тазобедрената става с ревизионни компоненти. Впоследствие е възникнало усложнение, изразяващо се в кървене от оперативната рана, поради което ищцата е била повторно хоспитализирана и оперирана. При изписването са дадени указания за продължително медикаментозно лечение, щадене и ненатоварване на увредения крайник.

От представените фактури и фискални бонове се установява, че ищцата е извършила значителни разходи за лекарства, медицински консумативи, импланти, болничен престой и специализиран медицински транспорт, възлизащи общо на 3 589,43 евро. Тези извънредни разходи, тежестта на получените увреждания, необходимостта от продължаващо възстановяване и съпътстващите го разходи съществено ограничават реално разполагаемите средства на семейството.

Обстоятелството, че ищцата е ангажирала адвокатска защита и е заплатила еднократно адвокатско възнаграждение, не обосновава само по себе си извод, че тя разполага с достатъчно средства за поемането и на държавната такса и всички бъдещи разноски по производството, включително разноските за поисканите съдебномедицинска и съдебноавтотехническа експертиза. Заплатеното възнаграждение представлява еднократен разход за осигуряване на професионална защита и допълнително намалява свободните средства на семейството.

При съвкупната преценка на възрастта, доходите, имущественото и семейното положение на ищцата, тежкото здравословно състояние, извършените значителни медицински разходи и очакваните разноски за събиране на доказателствата съдът намира, че заплащането на държавната такса и разноските по делото би затруднило прекомерно ищцата и би ограничило ефективния достъп до съд. Поради това искането по чл. 83, ал. 2 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.

По редовността на исковата молба:

При извършената проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата молба не отговаря изцяло на изискванията на чл. 127 ГПК.

В началната част на обстоятелственото изложение ищцата твърди, че на 17.02.2026 г. е била ударена на пешеходна пътека от лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СВ6711МС, управляван от ДЙД. По-нататък обаче се твърди, че собственикът на товарен автомобил „Мерцедес“ е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗД „БИ“ АД. Товарен автомобил се посочва и в част от формулираните задачи към поисканата съдебноавтотехническа експертиза. Същото противоречие се съдържа и в приложената извънсъдебна претенция до застрахователя.

Това противоречие не позволява да се установи по несъмнен начин кое е моторното превозно средство, с което според ищцата е причинено произшествието, както и дали именно за него е било налице валидно застрахователно правоотношение с ответника по посочената застрахователна полица № BG/02/125004205193. Обстоятелството е съществено 2 както за определянето на предмета на спора, така и за пасивната материалноправна легитимация на ответника.

На следващо място, предявен е осъдителен иск за парично вземане, но в исковата молба не е посочена банкова сметка или друг конкретен начин за плащане на претендираната сума, каквото е изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК. Съдържащото се в адвокатското пълномощно правомощие на процесуалния представител да получава суми не замества изричното посочване в исковата молба на банкова сметка или друг начин за плащане.

Констатираните нередовности налагат исковата молба да бъде оставена без движение, като на ищцата се дадат конкретни указания за отстраняването им.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК М. Й. Р. от заплащането на държавни такси и разноски по производството по настоящето дело.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова молба с вх. № 280044/11.09.2026 г., подадена от М.

Й. Р. срещу ЗД „БИ“ АД.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи писмена уточнителна молба с препис за ответника, в която: а/. Да индивидуализира точно моторното превозно средство, с което твърди, че е причинено пътнотранспортното произшествие от 17.02.2026 г., като посочи неговите вид, марка, модел и регистрационен номер, както и лицата, които към момента на произшествието са били негов собственик и водач. б/. Да уточни дали застрахователна полица № BG/02/125004205193 е сключена за лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СВ6711МС, за който се твърди, че е причинил произшествието. в/. Да отстрани противоречието между твърдението, че произшествието е причинено от лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СВ6711МС, и последващото твърдение за товарен автомобил „Мерцедес“. Ако посочването на товарен автомобил „Мерцедес“ представлява техническа грешка, да заяви това изрично. Ако се поддържа, че в произшествието е участвал товарен автомобил „Мерцедес“, да изложи конкретни твърдения относно участието му и връзката му с описания лек автомобил „Опел Зафира“.

3 г/. Да прецизира поставените задачи към съдебноавтотехническата експертиза съобразно направените уточнения, включително да посочи за кое конкретно моторно превозно средство се отнасят въпросите, в които понастоящем се използва изразът „товарния автомобил“. д/. На основание чл. 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка, по която могат да бъдат преведени претендираните и евентуално присъдените суми, или да посочи друг конкретен начин за плащането им.

При неизпълнение в срок на дадените указания, производството по делото ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4