Протокол № 200 от 07.10.2025, Апелативен съд - Бургас

Съд: Апелативен съд - Бургас
Дело: Наказателно дело за възобновяване 201/2025
Вид: Протокол № 200
Подписан: 07.10.2025
В сила: 07.10.2025
Състав: Пламен Ангелов Синков, Светла Миткова Цолова, Яни Георгиев Гайдурлиев

Цитирани разпоредби

чл.11, ал. 2 · Наказателен кодекс
чл. 55, ал.1, т.1 · Наказателен кодекс
чл. 107 · Наказателно-процесуален кодекс
чл. 13 · Наказателно-процесуален кодекс
чл. 14 · Наказателно-процесуален кодекс
чл. 18 · Наказателно-процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 200 гр. Бургас, 07.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Й. М. Григорова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело за възобновяване № 20252000600201 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Осъденият искател А. Т. А., се явява лично, конвоиран от служители на РД „Охрана“-Бургас.

Явява се упълномощеният за настоящото производство защитник адв. И. С. от АК-Я

За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Григорова.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ ИСКАТЕЛ А. А.: Да се гледа делото.

Съдът, като изслуша становищата на страните намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Пристъпва към изслушване на съдебни прения:

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам искането си за възобновяване на наказателното производство. Подробно сме изложили становището си по отношение на нарушенията, които считаме, че са допуснати от предходната инстанция и които няма да преповтарям. Моля да ги вземете предвид и да възобновите дело

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, макар и допустимо, направеното искане за възобновяване на наказателното производство от осъденото лице А. Т. А. и неговият защитник адв. С., е неоснователно, поради следните съображения:

По т. 1 от депозираното искане - доводът за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, направени за процесуални недостатъци на обвинителния акт в хода на настоящото производство са ненавременни, доколкото е следвало да бъдат изчерпани в хода на разпоредителното заседание пред Pайонен съд-Ямбол, а преценени по същество, считам същите и за неоснователни. Ето защо, моля да не кредитирате това твърдение на защитата на л. 6 от представената Ви жалба, като необосновано и неоснователно.

По т.2 - относно твърдението за допуснати нарушения при тестване на осъдения с Драг тест на инкриминираната дата. Както обосновано е посочил Pайонен съд-Ямбол в мотивите към присъдата, така и Окръжен съдЯмбол в потвърдителното си решение, извършената проверка на подсъдимото лице за употреба на наркотични вещества от служителите при ОД МВР-Ямбол не страда от нарушения, които да компрометират крайния резултат от теста.

Същата е била извършена съобразно правилата по Наредба №1/2017 г. на Министерство на здравеопазването, МВР и Министерство на правосъдието, уредът е бил тариран, т. е. бил е в срока на сервизната проверка за техническа годност и същият е индивидуализиран чрез съответен номер. Правилното приложение на материалния закон се извежда и от съвкупността на приобщените доказателства по делото, а именно - показанията на служителите при ОД МВР-Ямбол и косвено от обясненията на осъдения А.. Отказът на последния да даде кръвна проба след отчетения положителен резултат е бил документиран в болничното заведение и това е станало изцяло по негово желание. Нещо повече, обосновано съдът не е дал вяра на представените допълнително от защитата писмени лабораторни изследвания за неналичие на канабис в кръвта му с дати един и два месеца след инкриминираната дата. И това е така, тъй като е изминал голям период от време от инкриминираната 2 дата и което е по-важно - пробите не са дадени по надлежния ред, предвиден в НПК и цитираната Наредба. В тази насока са и мотивите на л.7-8 към присъдата по делото.

На трето място - моля да отхвърлите аргумента в представеното Ви искане, за това, че по делото е нарушено правото на защита на осъденото лице пред Районен съд-Ямбол и Окръжен съд-Ямбол. Същият е бил представляван от упълномощен защитник както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза, в която е участвал активно. В тази насока е например протокол от съдебно заседание на 26.02.2025г. пред Окръжен съд-Ямбол, където е бил проведен обстоятелствен разпит на вещото лице, изготвило съдебно-фармакологичната експертиза. А след изслушването му, същата е била приета след положително становище както на прокурора, така и на защитата. Ето защо, моля и това твърдение като неоснователно да не бъде уважено.

По делото, както на ниво Районен съд-Ямбол, така и пред Окръжен съд-Ямбол при формиране на вътрешното убеждение на съда относно значимите за обвинението фактически положения, не са нарушени чл. 13, чл.

14, чл. 18 и чл. 107 от НПК. Изразеният упрек на защитата от възприетите от съда доказателства по делото, които са формирали изводите за авторството и вината на осъдения А. с твърдение за доказателствена необезпеченост, а оттам и за осъждането му, е неоснователно. По делото са били събрани множество доказателства, в това число кореспондиращи помежду си разпити на свидетели - служители при ОД МВР-Ямбол, показанието на техническото средство, заключението на съдебно-фармакологичната експертиза, но и косвено от обяснението от 02.04.2024 г. на осъденото, тогава обвиняемо лице, в частта на употребата на така наречените „весели кексчета“ преди инкриминираната дата, т.е. такива, съдържащи канабис. Последното е индиция за умисъла по смисъла на чл.11, ал. 2 от НК.

И не на последно място, в константната си съдебна практика ВКС нееднократно е възприел, че недопускането на доказателствени искания не е процесуално нарушение, стига от останалите доказателства по делото да е обосновано изясняването на поставения въпрос, каквото е положението и в настоящия случай.

В настоящото дело няма направено искане на защитата по отношение на явна несправедливост на наложеното наказание, но независимо от това, моля да приемете, че съдът правилно се е съгласил с отчетените както от районния съд, така и от окръжния съд налични смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства при приложение на чл. 55, ал.1, т.1 от НК - към абсолютната долна граница на предвиденото в закона наказание лишаване от свобода, а именно пет месеца лишаване от свобода. От друга страна е 3 съобразена високата обществена опасност на извършеното престъпление и на дееца, който е осъществил престъплението в изпитателния срок по предходна присъда.

Ето защо, считам че няма законово и морално основание за смекчаване на отговорността му, а искането за възобновяване, като неоснователно, следва да бъде оставено без уважение.

Моля, за Вашия акт в горната насока при присъждане на съдебните разноски пред настоящата инстанция в тежест на осъдения.

Съдът предоставя възможност на осъденото лице да упражни правото си на лична защита.

ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Невинен съм. Аз не използвам наркотици предвид и работата ми и възрастта ми. За предното деяние съм си виновен. Просто това лекарство го взимах, за да мога да спя, аз не можех да спя.

Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на осъденото лице да упражни правото си на последна дума.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам искането за възобновяване на делото.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния ред.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----