Определение № 47 от 22.02.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47 гр. Смолян, 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20235400900061 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба на Р. Т. Б., с ЕГН **********, от гр. Р., ул.

„Х.А.“ № 1А, вх. Б, ап. 23, депозирана чрез адв. Р.М. срещу ЗД “Б.И.” АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С. район Л. бул. „Д.Б.“ № 87, във връзка с която искова молба е образувано т. д. № 61/2023 г. по описа на ОС - Смолян.

С Определение № 119/10.10.2023 г., което не е обжалвано и е влязло в сила на 01.11.2023 г., искането на ищцата за освобождаване от заплащането на държавна такса и разноски по делото е оставено без уважение. Затова с Определение № 138/08.11.2023 г. исковата молба е оставена без движение и на ищцата е дадена възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението за констатираната нередовност да внесе сумата в размер на 4 8 0 0 лв. /четири хиляди и осемстотин лева/ по сметката на ОС – Смолян, представляваща дължимата държавна такса и в същия срок да депозира по делото доказателства за това.

В предоставния срок ищцата е релевирала искане за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, с оглед обстоятелството, че за процесното ПТП е образувано досъдебно производство № 150/2022 г. по описа на СРПТ към ОД на МВР - Пловдив, което все още не е приключило и се извършват действия по разследването. Във връзка със служебно изисканата информация, по настящото дело е постъпило писмо от 1

ОД на МВР - Пловдив, от което е видно, че по досъдебното производство № 150/2022 г. по описа на сектор „Разследване на престъпления по транспорта“ при ОДМВР – гр. Пловдив все още няма привлечен обвиняем.

Съдът е оставил искането за спиране на производството по делото без уважение с подробно изложени в Определение № 6/03.01.2024 г. мотиви досежно липсата на необходимост от разкриване на престъпни обстоятелства, от установяването на които да зависи изхода на гражданския спор, както и липсата на тъждество между делинквента, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване в настоящия исков процес, от една страна, и предмета на образуваното досъдебно производство, по което все още няма привлечено лице в качеството му на обвиняем от друга страна, а също така и предвид съдебната практика, касаеща липсата на основание за спиране на производството по делото по сходен случай, известна на процесуалния представител на ищцата – адв. Р.М. и обективирана Определение № 285/28.07.2022 г. по в. ч. т. д. № 458/2022 г. по описа на АС – Пловдив, постановено по депозирана чрез нея частна жалба.

Исковата молба отново е оставена без движение, като на ищцата е дадена възможност да внесе дължимата държавна такса и са указани последиците при неизпълнение.

В предоставения срок ищцата, чрез адв. Р.М., за пореден път е поискала спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, тъй като вече има привлечен обвиняем във връзка с процесното ПТП и всеки момент предстои да бъде внесен обвинителен акт. Предвид наведените твърдения и заявеното искане, съдът е предоставил на ищцата последна възможност за депозиране на доказателства, подкрепящи твърдението за привлечен обвиняем и наличието на пълно тъждаство между престъпното деяние, извършено от лицето, срещу което е образувано наказателното производство и което е привлечено като обвиняем от една страна и деликвента, и противоправното вредоносно деяние, които са предмет на доказване в настоящото производство от друга страна или да внесе дължимата държавна такса, които указания са обективирани в Определение № 27/24.01.2024 г.

В указания срок ищцата, чрез адв. Р.М., е направила искане за прекратяване на производството по делото и изпращане на същото на ОС – 2

Пловдив, по подсъдност, с оглед разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК и обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило в гр. Пловдив, където се води и наказателното производство във връзка с него, както и предвид това, че към момента ищцата живее и работи в гр. Пловдив.

Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК, исковете за обезщетение по КЗ на увреденото лице срещу застраховател се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящия или постоянния адрес на ищеца или по местонастъпване на застрахователното събитие. В случая исковата молба, предмет на настоящото дело, е предявена пред ОС – Смолян, който се явява местно и родово компетентен съд по постоянния адрес на ищцата – гр. Р., общ. Р., обл. Смолян. По този начин ищцата сама е направила избор между алтернативните възможности, предвидени в закона и определящи компетентния съд. Депозирането на исковата молба пред компетентния съд преклудира правото на ищцата да промени подсъдността на производството по делото по своя воля и инициатива. Всяка последваща промяна, касаеща постоянния или настоящия адрес на ищцата, се явява ирелевантна досежно подсъдността на делото пред вече избрания компетентен съд. В противен случай може да се стигне до т. нар. forum shopping /избор на съд/, което процесуално действие е недопустимо.

Междувпрочем твърдението на ищцата, че вече живее и работи в гр.

Пловдив не съотвества на декларираните от нея обстоятелства. Видно от служебно направената справка, ищцата Р. Б. е с постоянен адрес в гр. Р. от 22.08.2012 г. до момента, съответно с настоящ адрес в гр. Пловдив от 13.04.2020 г. до момента /вкл. и към датата на настъпване на процесното ПТП – 09.11.2022 г./.

Освен това правят впечатление релевираните по настоящото дело искания и изявления на ищцата – неподаването на частна жалба срещу отказа на съда да я освободи от заплащането на държавна такса и разноски по делото, неплащане на дължимата държавна такса, последователни искания за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК без представяне на доказателства в този смисъл и искане за прекратяване на производството и изпращане на делото на друг съд. Всички тези действия сами по себе си водят до неплащане на дължимата държавна такса и биха 3 могли да обусловят злоупотреба с процесуални права.

Затова съдът намира, че в случая искането на ищцата за прекратяване на производството по делото и изпращането му на другия компетентен съд – ОС – Пловдив, се явява неоснователно.

На следващо място съдът констатира, че препис от Определение № 27/24.01.2024 г. е връчено на ищцата, чрез адв. Р.М. на 05.02.2024 г., видно от приложената по делото разписка, респективно двуседмичният срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 19.02.2024 г. /понеделник, работен ден/. Нередовността обаче не е отстранена в предоставения срок – по делото не са депозирани доказателства, подкрепящи твърдението, че за процесното ПТП вече има привлечен обвиняем, както и че е налице пълно тъждество между престъпното деяние, извършено от лицето, срещу което е образувано наказателното производство и което е привлечено като обвиняем от една страна и деликвента, и противоправното вредоносно деяние, които са предмет на доказване в настоящото производство от друга страна. В същия срок не са представени и доказателства за внесена държавна такса. Последиците от неизпълнението на дадените указания – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото, изрично са указани на ищцата.

С оглед неизпълнението на указанията на съда и на основание чл. 129, ал. 3, във вр. с чл.128, т. 2, във вр. с чл. 377 от ГПК, исковата молба на Р. Т.

Б., с ЕГН **********, от гр. Р., ул. „Х.А.“ № 1А, вх. Б, ап. 23, депозирана чрез адв. Р.М. срещу ЗД “Б.И.” АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С. район Л. бул. „Д.Б.“ № 87, във връзка с която искова молба е образувано т. д. № 61/2023 г. по описа на ОС - Смолян , следва да бъде върната на подателката й, а производството по делото следва да бъде прекратено, като недопустимо.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на Р. Т. Б., с ЕГН **********, от гр. Р., ул.

„Х.А.“ № 1А, вх. Б, ап. 23, депозирана чрез адв. Р.М. срещу ЗД “Б.И.” АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С. район Л. бул. „Д.Б.“ № 87, във връзка с която искова молба е образувано т. д. № 61/2023 г. по описа 4 на ОС - Смолян, на подателката й.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 61/2023 г. по описа на ОС – Смолян, като недопустимо, поради неотстраняване на констатираната нередовност на исковата молба в предоставения срок.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ 5