Решение № 2871 от 28.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2871 гр. София, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20241110216594 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. М. М. срещу наказателно постановление/НП/ № 24-4332-022010/13.09.24г., издадено от началник група О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 150 ЗДвП.

НП се атакува като незаконосъобразно и неправилно и се моли за неговата отмяна. Оспорва се фактическата обстановка, като се твърди, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Й, преупълномощена от адв. Х., която пледира, че не се е установила по безспорен начин описаната в НП фактическа обстановка. Счита, че не е установено, че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил. Моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. М която моли жалбата да бъде оставена без уважение. Счита нарушението за несъмнено доказано от обективна и субективна страна, а показанията на св. Станислав Г. за 1 противоречиви. Намира за доказано от показанията на актосъставителя, че автомобилът е бил в движение и че нарушението е извършено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.08.2024г. около 16.07 часа в гр. София, ж.к. „Студентски град“ по ул. „Атанас Манчев” с посока на движение от ул. „Акад. С. Младенов” към ул.

„Акад. Борис С.ов” жалбоподателят С. М. М. управлявал л.а. „Рено Лагуна” с ДК № , собственост на св. С Г.. Срещу блок 15 жалбоподателят бил спрян за проверка от полицейски служители. В хода на полицейската проверка от водача били изискани документи, като водачът С. М. не представил СУМПС, като след извършената справка с РСОД и ОДЧ/70 било установено, че водачът е неправоспособен и не му е издавано СУМПС.

Св. Я Хсъставил АУАН № 1151192/09.08.24г. на С. М. за нарушение на чл. 150 ЗДвП.

Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП № 24-4332022010/13.09.2024г.

Видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи началникът на група в О”ПП”-СДВР е компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на св. Я Х, св. Станислав Г., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл. 283 НПК. Събраните гласни и писмени доказателства са непротиворечиви и не се налага обстойният им анализ.

Показанията на актосъставителя по категоричен начин установяват вмененото нарушение и неговият извършител. Св. Х доказва с показанията си противно на твърденията в жалбата, че автомобилът е бил в движение и е бил управляван от жалбоподателя, спрян е за полицейска проверка на мястото, посочено в АУАН и НП, като е установено, че водачът е неправоспособен.

Показанията на св. С Г. не оборват по никакъв начин показанията на актосъставителя. Съдът кредитира показанията на този свидетел, но той се е 2 намирал в сграда и не е възприел факти и обстоятелства от значение за предмета на делото, респективно не може с показанията си да докаже, че жалбоподателят не е управлявал процесния автомобил.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Безспорно бе установено, че жалбоподателят е нарушил чл. 150 ЗДвП, съгласно който всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач.

В настоящия случай се доказа, че на 09.08.2024г. жалбоподателят е управлявал л.а. „Рено Лагуна”, без да е правоспособен водач. Не са налице изключенията, посочени в чл. 150 ЗДвП, когато ППС могат да се управляват от неправоспособни водачи.

Наложеното на С. М. на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП административно наказание глоба е в минималния предвиден в закона размер от 100 лева, с оглед на което не са налице основания за промяната му.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия. В административнонаказателното производство срещу жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление и да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. В жалбата не се и релевират доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, а по същество се оспорва извършването на нарушението, което съдът прие за категорично доказано.

НП като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото въззиваемата страна има право на присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като е била представлявана от юрисконсулт. С оглед на това и съдът осъди жалбоподателя С. М. да заплати в полза на СДВР 80 лева юрисконсултско възнаграждение, което е в минимален размер с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски 3 районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

24-4332022010/13.09.24г., издадено от началник група О”ПП”-СДВР, с което на С. М.

М. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 150 ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя С. М. М. да заплати в полза на СДВР 80 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4