Решение № 36 от 12.04.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Радомир, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В.М.К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно наказателно дело № 20221730200041 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

С наказателно постановление № . г. на В.С.В. на длъжност началник група към ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, упълномощен със заповед № . г. на Министъра на вътрешните работи, на жалбоподателката М. Й. Ш., ЕГН ********** с адрес гр.К., ул.“Ц.С.“ ., ет. ., ап. . е наложено наказание по чл.179, ал.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв.

Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателката и по изложените в жалбата обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.

Наказващият орган не е изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е изразил становище, че наказателното постановление отговаря на изискванията на закона, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Районна прокуратура- Перник редовно уведомена не е изпратила представител в съдебно заседание.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.

14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок. Разгледана по същество, жалбата се явява основателно по следните съображения:

От фактическа страна.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана със съставянето на Акт № 58/13.05.2021 г. на Г.Х. на длъжност мл.автоконтрольор при РУ- 1

Радомир. Според констатациите в същия, на 04.02.2021 г., в 14:20 часа, в община Ковачевци, на път трети клас № 603, жалбоподателката управлява лек автомобил .Б. Х. с рег.№ ., собственост на фирма „Уникредит лизинг“ ЕАД, булстат ., с посока на движение към с.Косача, като при проверка било установено.че няма залепен в долния ляв ъгъл на предното стъкло валиден стикер на знак за сключена застраховка "ГО". Бил съставен фиш серия Х №. г.

Разпитани в качеството на свидетели актосъставителят и свидетелят по акта потвърждават констатациите в същия. Според актосъставителя Г. В. ХР., на длъжност полицейски инспектор в полицейски участък- Ковачевци към РУ- Радомир, по случая бил съставен фиш, но когато бил съставен фиш, жалбоподателката го обжалвала и на друго основание трябвало да се състави акта. Било установено, че преди да се издаде фиша, г-жа Ш. управлявала автомобила. При съставянето на фиша, нямало възражение, той бил подписан и влязъл в сила.

Свидетелят по акта Г. АТ. ХР., на длъжност полицай в РУ- Радомир. не си спомня нищо, като потвърждава единствено подписа си върху същия.

Въз основа на акта В.С.В. на длъжност началник група към ОДМВР- Перник, РУРадомир, упълномощен със заповед № . г. на Министъра на вътрешните работи, издал обжалваното наказателно постановление № . г., с което на жалбоподателката М. Й. Ш., ЕГН ********** с адрес гр.К., ул.“Ц.С.“ ., ет. ., ап. . е наложено наказание по чл.179, ал.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв.

От правна страна.

При съставянето на акта, като законни разпоредби, които са били нарушени;

Съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, като законов текст, който е бил нарушен в АУАН е посочен чл.100, ал.3 от ЗДвП. Според посочения текст, водачът на моторно превозно средство, което не е било спряно от движение, е длъжен да залепи в долния ляв ъгъл на предното стъкло на моторното превозно средство валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и да носи контролен талон към знака. Когато моторното превозно средство технологично не разполага с предно стъкло и е невъзможно стикерът на знака да бъде залепен на указаното място, същият стикер на знака се залепва на застрахователната полица, която се носи от водача на моторно превозно средство, и при проверка се представя заедно с контролния талон.

Същият текст е посочен и в обжалваното наказателно постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН.

Възраженията на жалбоподателката са свързани преди всичко с нарушение на разпоредбите на чл.34 ЗАНН. Съгласно ал.1 на този текст, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за 2 публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и дружествaта за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.

Видно от доказателствата по делото нарушението е извършено на 02.03.2021 г., като АУАН е издаден на 13.05.2021 г., т.е.- от датата на на извършване на нарушението, до датата на издаване на акта е изминал период от време повече от 3 месеца. Константна е съдебната практика, според която сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН са давностни. В този смисъл е Тълкувателно постановление № 1 от 27 февруари 2015 г. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че неспазването им при всички положения води до незаконосъобразност на наказателното постановление, респ.- до неговата отмяна.

В допълнение следва да се отбележи, че основателно се явява и друго възражение на жалбоподателката, а именно, че не е налице фактическия състав на чл.100, ал.3 ЗДвП.

Текстът въвежда едновременно две задължения за водача, а именно- да залепи в долния ляв ъгъл на предното стъкло на моторното превозно средство валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и да носи контролен талон към знака. Същото е изискването, въведено в административнонаказателната норма на чл.179, ал.5 ЗДвП, по която е привлечена към административнонаказателна отговорност жалбоподателката. Според текста, водач, който управлява моторно превозно средство, което не е било спряно от движение и на което не е поставен валиден стикер съгласно чл. 100, ал. 3, и не носи валиден контролен талон от знака, издаден от Гаранционния фонд, за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по чл. 487, ал. 1 от Кодекса за застраховането, се наказва с глоба 50 лв. Видно от АУАН и обжалваното НП, в същите е описана единствено липсата на залепен стикер на долния ляв ъгъл на предното стъкло, което е недостатъчно за да бъде осъществен съставът на нарушението по чл.179, ал.5 ЗАНН.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, предлож.ІІІ-то ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № . г. на В.С.В. на длъжност началник група към ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, упълномощен със заповед № . г. на Министъра 3 на вътрешните работи, с което на жалбоподателката М. Й. Ш., ЕГН ********** с адрес гр.К., ул.“Ц.С.“ ., ет. ., ап. . е наложено наказание по чл.179, ал.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съдперник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4