Определение № 278 от 23.07.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 278 гр. Велико Търново, 23.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

СЛАВКА Д. при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА в присъствието на прокурора А. Г. Ч. като разгледа докладваното от СЛАВКА Д. Въззивно частно наказателно дело № 20264000600222 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.64 ал.8 от НПК

С определение №247 от 16.07.2026г.,постановено по ЧНД№439/26г. по описа на ОС-Велико Търново спрямо обвиняемия М. К. М. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по д.п.№318/26г. по описа на РУ на МВР-Горна Оряховица.

Срещу този съдебен акт е постъпила частна жалба от адв.Д. П.,защитник на обвиняемия,в която се правят оплаквания за неговата незаконосъобразност,неправилност и необоснованост.Твърди се,че не са налице всички кумулативно предвидени предпоставки в разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК за вземането на мярка за неотклонение „задържане под стража“,тъй като дори да се приеме, че е налице обосновано предположение за авторството на деянието липсват доказателства за наличието на реална опасност обвиняемият да извърши престъпление и да се укрие.Излагат се доводи, че М. има постоянен адрес, на който живее, досега не се е укривал от правосъдието, направил е самопризнания,оказал е съдействие за разкриване на обективната истина, доброволно е предал наркотичните

1 вещества.Акцентира се, че е трудово и семейно ангажиран и полага грижи за малолетното си дете,което е на 4г. Прави се искане определението да бъде отменено, като спрямо обвиняемия бъде определена мярка за неотклонение „домашен арест“ или „парична гаранция“.

В съдебно заседание представителят на АП-Велико Търново счита подадената жалба за неоснователна, а атакуваният съдебен акт за правилен и законосъобразен и като такъв пледира да бъде потвърден.Изразява становище, че окръжният съд обосновано е приел, че са налице всички предпоставки визирани в разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК и правилно е взел най-тежката мярка за процесуална принуда спрямо обвиняемия.

Защитникът на обвиняемия,адв.Д. П.,поддържа подадената въззивна жалба с наведените в нея доводи и искане.Акцентира на обстоятелството,че обвиняемият се грижи за малолетното си дете и осигурява финансовата издръжка на семейството и че чрез по-лека мярка за неотклонение успешно ще се постигнат целите на чл.57 от НПК.

Обвиняемият М. М. в съдебно заседание се присъединява към пледоарията на защитника си и моли за по-лека мярка за неотклонение.

Великотърновският Апелативен съд,след като се запозна със събраните по делото доказателства,обсъди доводите и съображенията на страните и като извърши служебна проверка на атакуваното определение, намира жалбата на обвиняемия М., подадена чрез адв.П., за неоснователна, по следните съображения :

Законосъобразно окръжният съд е приел, че по отношение на обвиняемия М. М. са налице кумулативно предвидените предпоставки визирани разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК.

Обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.354а ал.1 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от две до осем години, което е и тежко умишлено по смисъла на закона.

Правилно окръжният съд е приел, че от събраните до момента доказателства по делото може да се направи съвсем обосновано подозрение за причастността на обвиняемия в престъплението,в което е обвинен.В подкрепа на този извод са показанията на свидетелите В.Михайлов, Наталия Дончева,В.Захариева,М.Илиев, Й.Пелев, обясненията на обвиняемите 2

Николай Кръстев и Диана Ангелова, които са били задържани с наркотични вещества, непосредствено след като са напуснали дома на обвиняемия.Извършеното действие по разследване – претърсване и изземване, при което от апартамента му са били иззети инкриминираните наркотични вещества,включително и електронна везна,приобщените по делото веществени и писмени доказателства, протоколи за доброволно предаване,заключението на физико-химическата експертиза и др.

В контекста на изложеното настоящият съдебен състав споделя напълно изводите на първия съд, че обосновано подозрение за участието на обвиняемия М. в престъплението,в което е обвинен съществува, макар и делото да е в съвсем начален етап на разследване, като за същото не се изисква такава сила на доказателствена обезпеченост,необходима при постановяване на осъдителна присъда.

Законосъобразно окръжният съд е приел, че съществува и реална опасност от извършване на престъпление от обвиняемия при мярка различна от задържане под стража.Същият е с лоши характеристични данни, а от приложената по делото справка за съдимост е видно, че до момента е осъждан за различни престъпления от общ характер както против личността, така и за такова свързано с държане с цел разпространение на високорискови наркотични вещества.Това показва, че същият е личност със завишена степен на обществена опасност и целите на наказанието спрямо него са трудно постижими.Правилно е акцентирано и на тежестта и изключително завишената степен на обществена опасност на престъплението,в което е обвинен и неговата наказуемост,като същите не са били единствена предпоставка за вземането на най-тежката мярка за неотклонение, предвид и другите данни за личността и криминалното му минало.Данните по делото сочат на активна и значително продължителна във времето дейност по разпространение на различни по вид и количества наркотични вещества.Предметът на престъпното посегателство са два вида високорискови наркотични вещества.

Всички тези обстоятелства обосновават в достатъчна степен реалната опасност от извършване на престъпление и укриване от обвиняемия и на тази плоскост изтъкнатите доводи от защитата за наличието на постоянен адрес,оказаното съдействие на разследващите и доброволното предаване на 3 наркотичните вещества не могат да оборят горния извод.

Неоснователни са и доводите на защитата, че обвиняемият се грижи за малолетното си дете, което е на 4 години и осигурява финансовата издръжка на семейството.По делото липсват каквито и да е доказателства обвиняемият да е трудово ангажиран и същият няма легални източници на доходи.От представените и пред първата инстанция писмени доказателства се установява,че упражняването на родителските права спрямо детето са предоставени на него.От друга страна от показанията на майката на обвиняемия - свидетелката Камелия М.а е видно, че детето живее не при баща си, а в техния дом в гр.Долна Оряховица и основните грижи за него се поемат от родителите на обвиняемия, който живее на друг адрес в гр.Горна Оряховица.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обвиняемият не е единственият член от семейството, който е в обективна възможност да полага грижи за малолетното дете, още повече, че и към настоящия момент същото не живее при него.С оглед установените по делото обстоятелства,семейното положение на обвиняемия не може да елиминира опасността от извършване на престъпление,нито да е причина за определяне на по-лека мярка за неотклонение.Според въззивния съд съществува реален риск, при мярка различна от „задържане под стража“, обвиняемият да извърши престъпление, да въздейства върху разпитаните по делото свидетели.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира атакуваното определение на ОС-Велико Търново,с което спрямо обвиняемия М. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ за законосъобразно и правилно, което налага да бъде потвърдено.С оглед обществената опасност на деянието и дееца, както и данните за личността му,съдът намира,че именно чрез най-тежката мярка за процесуална принуда „задържане под стража“ ще се постигат целите визирани в чл.57 от НПК в пълен обем.

Водим от горното Великотърновският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА определение №247 от 16.07.2026г. по ЧНД№439/26г. по описа на ОС-Велико Търново,с което спрямо обвиняемия М. К. М. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по д.п.№ЗМ-318/26г. по описа на РУ на МВР гр.Горна Оряховица.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5