Решение № 378 от 14.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. Пловдив, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ан. Анастасова при участието на секретаря Диана Н. Дичева като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно наказателно дело № 20235330205571 по описа за 2023 година Производството и по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № BG2023/3000-526/НП/ от 18.09.2023г. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Пловдив, с което на Н. З. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: *****, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение и на основание чл.126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, като наред с това, на основание чл.124 ал.1 вр. чл.126 ал.1 от ЗАДС, са отнети в полза на държава стоките, предмет на нарушението - акцизна стока 0.870 кг. тютюн за пушене /за лула и цигари/, предадени на съхранение в 03 РУП Пловдив с разписка от 10.05.2023г.

Жалбоподателят Н. по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Д.-М., моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноските по делото.

Въззиваемата страна Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Н., е на становище, че НП като правилно и 1 законосъобразно следва да бъде потвърдено, излагайки становище за това.

Претендира разноските по делото.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 10.05.2023г. в гр. Пловдив полицейски служители на 03 РУ при ОДМВР Пловдив, сред които св. Н. И. М. и св. З. Г. П., образували пункт за проверка на лица и автомобили в кв. „Шекер махала“. Така около 10:40ч., във връзка с постъпила информация в Сектор КП, 03 РУ Пловдив, била извършена проверка на ул. „Дилянка“ до № 25 на л. а. марка „Мерцедес“, с рег. № ****. Установили, че той бил управляван от жалбоподателя Н. З. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: *****. При проведена беседа с лицето, след като го запитали дали държи вещи и предмети, забранени за притежание, същият заявил, че под предна дясна седалка има черна полиетиленова торба с около 1 /един/ килограм, ситно нарязан тютюн. Н. заявил, че е закупил тютюна за сумата от 25 лв. от непознато за него младо момче от „Руския пазар“ в гр. Пловдив.

След проверката жалбоподателят бил поканен в сградата на 03 РУ Пловдив за изясняване на случая, където с Протокол за доброволно предаване от 10.05.2023г. предал черна полиетиленова торба с около 1 кг. жълто-кафява ситно нарязана листна маса с мирис на тютюн.

В снетотото на 10.05.2023г. обяснение, Н. Н. заявил, че около 10:40ч. посетил „Руския пазар“, за да си купи емблема за автомобила, като в района на пазара го спряло непознато младо момче от ромски произход, което му предложило тютюн за 25 лв. на килограм. Жалбоподателят поръчал 1 кг. от тютюна и след няколко минути непознатото момче се върнало с черна полиетиленова торбичка с тютюн. Н. платил, взел тютюна и потеглил с процесния автомобил, като буквално след няколко минути бил спрян за проверка от полицейските служители.

2

По случая била съставена докладна записка рег. № 438р9764/10.05.2023г. до Началника на 03 РУ Пловдив, както и преписка № 438ЗМ-300/10.05.2023г. по описа на 03 РУ Пловдив.

За целите на проверката била изискана и изготвена Експертна справка от Сектор „БНТЛ“ при ОДМВР Пловдив № 1108/17.05.2023г. с цел установяване вида на листната маса с мирис на тютюн, видно от която същата попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС като „тютюн за пушене“ /за лула и цигари/. Било установено, че нетното тегло на стоката, предмет на нарушението, е 0.870 кг., измерено с везна марка „ ELICOM”, модел EVL+15/30.

Материалите по преписката били изпратени по компетентност на РП Пловдив.

С Постановление от 06.07.2023г. по пр. пр. № 6670/2023г. на РП Пловдив било отказано да се образува досъдебно производство по чл.234 от НК с аргумент за липса на състав на престъпление по този текст откъм обективната му страна, като случаят е счетен за маловажен и материалите по прокурорската преписка били изпратени по компетентност на Митница Пловдив за ангажиране на административнонаказателна отговорност по отношение на жалбоподателя Н..

Материалите по преписката били получени в ТД Митница Пловдив с писмо с вх. № 32-477997/17.07.2023г.

На основание чл.36 ал.2 от

ЗАНН била образувана административнинаказателна преписка № BG2023/3000-526 от 20.07.2023г. по описа на ТД Митница Пловдив срещу Н. Н..

Жалбоподателят бил уведомен за отказа да се образува досъдебно производство и за образуваната административнонаказателната преписка с писмо рег. № 32-485244/21.07.2023г., получено от него лично на 25.07.2023г.

Дължимият акциз за държаното количество тютюн за пушене от 0.870 кг. бил изчислен при условията на чл.41 вр. чл.29 ал.2 и чл.38 от ЗАДС и бил в размер на 145.29 лв.

На 18.09.2023г. административнонаказващият орган издал атакуваното НП на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН за извършено административно нарушение по смисъла на чл.126 ал.1 пр.1 от ЗАДС, състоящо се в държане на 3 акцизни стоки - 0.870 кг. тютюн за пушене, на 10.05.2023г. в гр. Пловдив, на ул. „Дилянка“ № 25 под предна дясна седалка на процесния автомобил без съответния документ по чл.126 от ЗАДС, с което наложил съобразно нормата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС на жалбоподателя Н. административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от гласните доказателства – показанията на св. Н. И. М., св. З. Г. П. и св. А. И. П., както и от приложените по административнонаказателната преписка и събрани писмени доказателства - Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 06.07.2023г., Протокол за доброволно предаване от 10.05.2023г. и разписка към него, писмени обяснения на Н. З. Н., Експертна справка № 1108/17.05.2023 г., писмо с рег. № 32-485244/21.07.2023г., известие за доставяне от 25.07.2023г. , служебна бележка с рег. № 32483162/20.07.2023г., писмо-справка от 19.05.2023г. за липса на констатирани нарушения по ЗАДС и ЗАНН, кореспонденция по изпращане на материали, оправомощителна Заповед № ЗАМ-978/32-220244/13.06.2023г.

В показанията си и двамата свидетелите – Н. М. и З. П. заявяват, че нямат конкретни спомени за случая, заявявайки, че многократно правят подобни проверки и констатират такива нарушения. След предявяване на докладна-записка рег. № 438р3764/10.05.2023г. в съдебно заседание, св. М. от своя страна потвърждава авторството й и направените в нея констатации, а св. П. се съгласява с възпроизведеното в докладната записка съдържание и присъствието му по време на проверката.

Ето защо съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели, тъй като същите са добросъвестно изложени от незаинтересовани страни, доколкото са полицейски служители и нямат персонална полза или вреда от изхода на делото. По отношение на обстоятелството, че нямат конкретни спомени за случилото се, съдът намира, че това не е основание за изключването им от съвкупния доказатествен материал, първо, предвид показанията им относно докладната записка, съответстваща на останалите доказателства по делото, и второ – като се има предвид характерът на извършваната от свидетелите работа и многократното ежедневно сблъскване с подобен тип нарушения.

В показанията си св. П. излага обстоятелства около извършената проверка и установеното нарушение, възпроизведени от жалбоподателя, с 4 който живеят на семейни начала. Заявява, че тютюнът щели да го ползват с цел грижа за растения.

Съдът кредитира и тези показания на плоскостта на заинтересоваността на свидетеля от изхода на делото предвид установени близки отношения с наказаното лице и доколкото единствено същите съответстват на писмените доказателства по делото, които съдът изцяло кредитира. Що се отнася до изложеното около целта на деянието, следва да се отбележи, че наказуемо е „държането“ на акцизната стока без съответния документ, като законът не държи сметка за целта на деянието.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че жалбоподателят Н. е осъществил с поведението си на 10.05.2023г. от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по смисъла на чл.126 ал.1 пр.1 от ЗАДС, тъй като в гр. Пловдив, на ул.

„Дилянка“ № 25 е държал акцизни стоки – 0.870 кг. тютюн за пушене /за лула или цигари/ , измерено с везна марка „ELICOM”,модел EVL+15/30 тютюнево изделие по смисъла на чл.2 т.2 вр. чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС, без какъвто и да било документ, удостоверяващ плащането на дължимия данък – без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, въпреки забраната за това, който факт не се оспорва и от самия жалбоподател.

Съгласно Тълкувателно решение № 2/18.12.2013г. на ВКС „държането“ като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Последното се осъществява независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца. Това означава, че деянието извършено чрез „държане“ на акцизната стока без съответния данъчен документ ще бъде осъществено независимо от мястото и начина на съхраняване, пазене и пр. В този смисъл акцизните стоки без съответния документ могат да се държат в жилище, склад, в чанта, включително и в превозно средство, както в случая.

„Държането“ като форма на изпълнение, предвидена в чл.126 ал.1 т.1 от 5

ЗАДС, ще бъде осъществено независимо от мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт. В този смисъл жалбоподателят е упражнявал трайна фактическа власт върху акцизната стока, посредством поставянето й в автомобила му.

Държаната стока тютюн за пушене представлява акцизна стока по смисъла на чл.12 ал.1 т.1 вр. чл.2 т.2 от ЗАДС, като по този начин за държателя е възникнало задължение по смисъла на чл.126 от ЗАДС да притежава документ, доказващ заплащането, начисляването или обезпечаването на акциз, за да бъде упражняваната от него фактическа власт правомерна.

В нормата на чл.126 ЗАДС са предвидени в условията на алтернативност няколко възможни документа, които биха обусловили законосъобразност на поведението му. Т.е. релевантен е фактът на неналичие на някой от документите, описани в същата законова разпоредба към момента на извършване на проверката, което е достатъчно основание за ангажиране на отговорността на жалбоподателя. В случая деецът не е притежавал нито един от тях и не е изложил твърдения, нито е ангажирал доказателства да е притежавал такива. Нещо повече, от самите обяснения, дадени от наказания субект в хода на прокурорската преписка, е видно, че такъв документ не е съществувал предвид произхода на стоката, а именно нелегално закупена от неустановено по делото лице.

Описанието е пълно, точно и ясно, така че жалбоподателят е разбрал за какво негово деяние е санкциониран.

В тази връзка не са конкретизирани документите за държани на акцизна стока, а са изброени всички по смисъла на чл.126 ал.1 от ЗАДС, доколкото жалбоподателят не е притежавал нито един от тях, поради което не е основателно направеното в тази посока възражение.

По-нататък, по отношение на наведено възражение от жалбоподателя за разминаване в процесното количество тютюн – както стана ясно точното количество се установява при изготвяне на експертната справка, тъй като се измерва нето, без теглото на опаковката. На място, на терен няма необходимите условия, за да се определи нето тегло. В докладните записки отразеното количество е около 1 кг., това е възпроизведено и в обстоятелствената част на НП, след което при изготвяне на експертната 6 справка се определя, че нето теглото е 870 гр., като последното също фигурира в обстоятелствената част на НП и постановлението за отказ да се образува досъдебно производство.