Протокол № 551 от 22.11.2021, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 551 гр. Ямбол, 18.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла Р. Димитрова при участието на секретаря П. А. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20212330100781 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищците – редовно уведомени, не се явяват. За всички се явява адв. Р.

Д., редовно упълномощена.

Ответницата – редовно призована, не се явява. За него се явява адв. Д.

Г.-Д., редовно упълномощена.

Свидетелите В. Д. Г., В. М. В., Р. Н. Д., С. П. Н., редовно призовани, се явяват лично.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Д. – Госпожо съдия, поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответника и посочените в него факти и обстоятелства, които считам че не отговарят на обективната истина. Истина е, че наследодателят и ответницата са живели на семейни начала в продължение на 20 години и по настояване на доверителката ми са сключили граждански брак. Считаме, че действителната продажна цена на имота е 15 000 лв. В отговора на молбата не 1 отговаря на истината обстоятелството, че сумата е такава, защото се касае за два имота. В действителност купувачите не са искали празното дворно място, същото е едва 590 кв. м. видно от скицата, която ще представя, така че е неоправдано заради него цената да се намали повече от двойно. Оспорваме твърдението, че средствата за уравняване на наследствените дялове на дъщерите на ответницата са били лична собственост на купувачите, още повече че дъщерята Р.С. има закупен друг имот с ипотечен кредит, за което представям доказателства. Оспорваме твърдението, че разходите по погребението на наследодателя са извършени с остатъчната продажна цена.

Моля да приеме писмени доказателства по списък, които са свързани с обстоятелствата по делото и поддържаме молбата за издаване на исканото съдебно удостоверение. Продажната цена на имота не е отчетена на наследодателя или наследниците му. Аз знам, че основният спор е свързан с продажната цена и размера и обстоятелството, че тя не е отчетена, а е вложена за уравняване на дяловете на дъщерите на ответницата. Закупуването на имотите е свързано с фактите по делото, защото се вижда къде са отишли парите. Аз исках с ответницата да се разберем доброволно, но тя каза, че няма пари и наистина няма пари, защото са отишли при дъщеря й.

Адв. Д. – Госпожо Председател заявявам, че оспорваме исковата молба съобразно подробния писмен отговор, който поддържаме. Към настоящия момент няма да соча други доказателства. Ще взема отношение допълнително по представените в днешното съдебно заседание доказателства от ищцовата страна.

На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:

Производството по делото е образувано по молба на С. П. Г. и И. П. Г., с която молят да се осъди Д. Р. Д. да заплати на основание чл. 284, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 5, ал. 1 от ЗН: на С. П. Г. сумата 5000 /пет хиляди/ лева и на И. П. Г. сумата 5000 /пет хиляди/ лева, представляващи припадащите им се по 1/3 част от дължимата на общия им наследодател П. Г. Д., починал на 14.11.2020г., сума от продажбата на негов недвижим имот, находящ се в село Б., общ.Т., област Я., ул. ***, подробно описан в исковата 2 молба, извършена чрез упълномощената ответница, от негово име и за негова сметка на 19.10.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на делото до окончателното им изплащане.

Ищците претендират на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Посочват, че двамата ищци и ответницата имат общ наследодател - П. Г.

Д., с ЕГН-**********, починал на 14.11.2020г. като ищците са негови деца, а ответницата – негова съпруга. Като негови законни наследници, на осн. чл.9, ал.1 ЗН всеки от тях притежава равни части, а именно: по 1/3 ид.част от имуществото му.

Ищците твърдят, че преди да почине баща им е подписал нотариално заверено пълномощно рег.№ ***/ 14.10.2020г., с нотариално заверено съдържание № ***/2020г., том ***, акт № *** на кметство с.Б., общ.Т., Я. обл., с което е предоставил представителна власт на ответницата да продаде следния негов недвижим имот, находящ се в село Б., общ.Т., област Я., ул.***, а именно:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** с площ от 1430 /хиляда четиристотин и тридесет/ кв.м., в квартал***по плана на същото село ЗАЕДНО с построените в същото дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 96 кв.м. и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА, със застроена площ от 20 кв.м., както и всички подобрения в имота.

На 19.10.2020г. е сключен договор за покупко-продажба на този имот, чрез две агенции: „Я. имоти" ООД-гр.Я. и „Зетком Къмпани" ЕООД-гр.Я., за което е съставен Нотариален акт №***, том ***, рег.***, дело № ***/19.10.2020 г. на нотариус с рег.№ ***-С. М., с район РС-гр.Я., вписан вх.per.№ ***, акт***. том ***, дело ***/19.10.2020г. Ответницата е участвала в сделката като пълномощник на баща им - продавач.

Горната сделка била извършена 25 дни преди смъртта на баща им, който по това време бил напълно безпомощен, зависим и тежко болен.

Вписаната в нотариалния акт продажна цена на имота е 6600 лева (почти данъчната оценка), но твърдят, че истинската цена, която ответницата като пълномощник на продавача е получила от купувача за продажбата на имота е 15000лв. Тази цена страните по сделката реално са договорили още при 3 предварителните преговори, като са сключили и предварителен договор именно с този размер на продажната цена и е заплатено капаро.

Посочват, че след като не е предадена приживе на баща им сумата от 15000 лева, представляваща действителната продажна цена на описания недвижим имот в село Б., след неговата смърт тримата негови наследници следвало да получат по 1/3 от сумата 15 000 лева, или по 5000 лева за всеки от ищците. Ответницата в съответствие с учредената й представителна власт е продала имота и е получила цялата продажна цена, която съобразно вмененото й от разпоредбата на чл.284, ал.2 от ЗЗД основно задължение е следвало да отчете на доверителя си, т.е. на баща им, респ. на тях, след неговата смърт. Това тя не е сторила и до този момент, което и обуславя договорната й отговорност.

Въпреки поканата, която са отправили до ответницата, същата е отказала да стори това.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, с който заявява, че претенциите се явяват неоснователни и недоказани,поради което моли да бъдат отхвърлени с присъждане на разноските.

Твърди се, че получената продажна цена по сделката е в общ размер от 6600.00лв., посочена в нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/2020г.от 19.10.2020 г., от която ищците биха могли да претендират 2/3 ид.части.

Независимо от горното ответницата твърди, че претенцията за неизвършен отчет от упълномощената се явява голословна и неоснователна.

Не оспорва, че наследодателят на ищците П. Д. лично е сключил предварителен договор на 12.10.2020г., чрез агенция за недвижими имоти „Зетком къмпани"ЕООД Я. с купувач/като погрешно в същия като продавач е вписана и ответницата, а имотите са само негови/, като е отразено, че е заплатено капаро 2000.00 лева, получено от собственика-продавач.

В този предварителен договор е отбелязана договорена цена общо 15000.00 в.,но същата касае два имота:

-имот пл.№ *** кв.*** с жилищна сграда и плевник и имот пл.№ *** кв*** празен.

А с нотариалния акт № ***, том ***, дело ***/2020г.е продаден само 4 първия /за общо 6600.00лв., 2000.00лв., от които са получени предварително като капаро съгласно предварителния договор лично от собственика и за последната сума не е необходим отчет на ответницата,тъй като липсва мандатно правоотношение/.

И по тази причина реалната цена,посочена и в нотариалния акт е по ниска,след като касае само единия имот от договорените за продажба.

С пълномощно № *** от 14.10.2020г., заверено за подпис и съдържание от кметството в с.Б., обл. Я., П. Д. е упълномощил ответницата /като негова съпруга и най-близък човек/ да извършва разпоредителни сделки с горепосочените два имота /вкл.продажба/ на когото намери за добре при условия и начини на плащане, каквито прецени, да прави промени по вече сключени договори за продажба и да получава продажната цена.

В пълномощното е посочено изрично, че всички клаузи в него се тълкуват в полза на упълномощеното лице.

Не отговаря на истината твърдението в исковата молба, че ответницата не е уведомила и отчела за получената при продажбата /и то само на единия имот/ сума.

От общо отбелязаната в нотариалния акт реална продажна цена в общ размер 6600.00лв., 2000.00лв., от които упълномощителят е получил лично по предварителния договор, остатъкът от 4600.00 лв. ответницата действително е получила при изповядване на сделката пред нотариус/ съгласно пълномощията/, след което е отчетена на нейния съпруг.

Оспорва, като невярно твърдението, че наследодателят на ищците е искал след продажбата на имотите в с.Б. и това, собственост на ответницата, да купува друг имот в Я..

Поради неговото боледуване в лежащо състояние и невъзможност да се обгрижва сам и необходимост от храна, дрехи, лекарства, медицински изделия, след уведомяването за продажбата и получения остатък от цената, същият е предоставил получената сума на съпругата си, за да я изразходва за неговите нужди, а и с оглед преместването им в друго жилище в град Я..

Т. е. ответницата, като пълномощник се е отчела на своя съпруг приживе и в този смисъл продажната цена /и то в размер на остатъка от 4600.00 лв./ не съставлява наследство, което да се наследява.

5

В този смисъл твърдението за липса на отчет се явява неоснователно.

Твърди , че и двамата ищци не са били в близки отношения със своя баща.

От предоставената й след отчитането остатъчна продажна цена ответницата твърди, че е заплатила и разходите за погребението на П. Д. в общ размер от 1304.00 лв.

Относно твърдението за симулация на продажната цена и сочена като действителна такава общо 15000.00 лв. счита, че липсва предявен иск с конкретен петитум, респ. внесена ДТ, поради което в частта над 6600 лв. не подлежи на разглеждане.

Предявени са обективно съединени искове по чл.284,ал.2 от ЗЗД, вр. с чл.5, ал.1 от ЗН.

На осн.чл.146, ал.1, т.4 от ГПК съдът приема факта, относно наличието на сключена упълномощителна сделка и наличието на сключен договор за покупко-продажба на посочен в исковата молба недвижим имот, че не се нуждаят от доказване.

Съдът указва, че ищците следва да установят твърденията си за липса на отчет от страна на ответницата по упълномощителната сделка и размер на иска.

Ответницата следва да установи възраженията си направени в отговора, че се е отчела на наследодателя по упълномощителната сделка, предавайки му доброволно сумата по сделката.

Съдът указва на страните, че спорът може да бъде решен доброволно, извънсъдебно или чрез способите на медиацията, при което биха спестили държавна такса от 2%.

Адв. Д. – Нямам възражения по доклада. Единствено искам да се допълни доклада относно твърдението ни, къде са отишли парите от сделката.

Адв. Д. – Нямам възражения по доклада.