Решение № 242 от 04.11.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Бургас, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Търговско дело № 20222100900348 по описа за 2022 година

Образувано е по жалба, вх.№20221010125336 от 10.10.2022 г., подадена по електронен път от „Принтхаус“ ООД, ЕИК 147244628, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Ал.Стамболийски“ №14, представлявано от Т.С.З., чрез адв.Бойко Темелков, адрес на кантора: гр.Бургас, ул.“Климент

Охридски“

№1, ет.3, срещу отказ

№

20180903175530/04.10.2022 г. и отказ №20180914145837/04.10.2022 г., и двата отказа на Агенцията по вписванията, постановени съответно по заявление, образец А4, с вх.

№20180903175530/03.09.2018 г., с което са заявени за вписване изключването на съдружника А.Н.Г., ЕГН **********, поемане на неговите дялове от съдружника Т.С.З., ЕГН **********, приемане за нов съдружник С.Т.З, ЕГН ********** и обявяване на изменения дружествен договор, и по заявление, образец

Ж1, с вх.

№20180914145837/14.09.2018 г., с което са приложени документи.

В депозираната жалба се твърди, че длъжностното лице незаконосъобразно е постановило двата отказа, тъй като приело, че не са представени доказателства за проведено редовно общо събрание, на което е било взето решение по чл.134, ал.1 от ТЗ, а от представените такива не се установява вземане на законосъобразно решение за внасяне на допълнителни парични вноски в дружеството от общото събрание на съдружниците и спазване на регламентираната процедура по изключване на съдружник.

В жалбата са изложени доводи, че поради пропуск да бъдат представени със заявление, обр.А4 от 03.09.2018 г., липсващите документи – декларации по чл.129 от ТЗ са били подадени допълнително на 14.09.2018 г. със заявление, обр.Ж1, както и че междувременно, с определение №786/07.09.2018 г., постановено по ч.т.д.№476/2018 г. по описа на БОС, регистърното производство по вписване на промени по партидата на дружеството е било 1 спряно на основание чл.539 от ГПК, вр.чл.19, ал.5 от ЗТР до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.№475/2018 г. по описа на БОС.

Жалбоподателят твърди, че с разпореждане №260819/28.09.2022 г., постановено по ч.т.д.

№476/2018 г. по описа на БОС е констатирано, че решението по т.д.№475/2018 г. по описа на БОС е влязло в законна сила и е разпоредено възобновяване на производството по вписване на промени по партидата на „Принтхаус“ ООД относно обстоятелства, изразяващи се в заличаването на А.Н.Г. като съдружник и приемане на нов съдружник. Актът на съда бил вписан в АВ – ТРЮЛНЦ на 04.10.2022 г. под вх.№20221004115512.

Видно от жалбата, длъжностното лице по регистрация е постановило отказ по подаденото заявление, обр.А4 без да предостави на заявителя възможност да представи липсващите документи в законоустановения 3-дневен срок, тъй като приел, че считано от 03.09.2018 г., срокът бил изтекъл.

Поради постановения отказ по това заявление, на същата дата – 04.10.2022 г., длъжностното лице по регистрация постановило и отказ по подаденото на 14.09.2018 г. заявление, обр.Ж1.

От съда се иска да отмени обжалваните откази и да укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканите вписвания. Към жалбата са приложени доказателства.

По делото е постъпил отговор от Агенцията по вписванията по всеки от заявените откази, съгласно който жалбата е неоснователна. Претендират се разноски.

Съдът, като разгледа събраните доказателства намира следното:

Със заявление, обр.А4, вх.№20180903175530/03.09.2018 г. е поискано вписване по партидата на „Принтхаус“ ООД на следните обстоятелства: изключване на съдружника А.Н.Г., ЕГН **********, поемане на неговите дялове от съдружника Т.С.З., ЕГН **********, приемане на нов съдружник С.Т.З, ЕГН ********** и обявяване на изменения дружествен договор. Към заявлението са приложени: покани до съдружниците за свикване на общо събрание, Протокол от редовно/извънредно общо събрание – нотариално заверен, молба за приемане на нов съдружник, договор за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите, Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемане на представените за обявяване актове, актуален дружествен договор, съдържащ всички изменения, документ за внесена държавна такса и адвокатско пълномощно.

По подаденото заявление няма произнасяне на длъжностното лице на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно за даване на указания за отстраняване на нередовността.

Независимо от горното, на 14.09.2018 г. заявителят подал заявление, обр.Ж1, вх.

№20180914145837, с което приложил следните документи: декларации по чл.129 от ТЗ от управител и праводател, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове и адвокатско пълномощно.

2

Междувременно, с определение №786/07.09.2018 г., постановено по ч.т.д.№476/2018 г. по описа на БОС, регистърното производство по вписване на промени по партидата на дружеството е било спряно на основание чл.539 от ГПК, вр.чл.19, ал.5 от ЗТР - до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.№475/2018 г. по описа на БОС, като същото е било възобновено с разпореждане №260819/28.09.2022 г., постановено по ч.т.д.№476/2018 г. по описа на БОС. Актът на съда е вписан в АВ – ТРЮЛНЦ на 04.10.2022 г. под вх.№20221004115512.

На същата дата – 04.10.2018 г., ДЛР е постановил обжалвания отказ №20180903175530 по заявление, обр.А4 с вх.№20220307124203/07.03.2022 г., като приел, че от приложените към заявлението документи не се установява вземане на законосъобразно решение за внасяне на допълнителни парични вноски в дружеството от общото събрание на съдружниците и спазване на регламентираната процедура за изключване на съдружник и тъй като заявлението е от 03.09.2018 г., законоустановеният срок за даване на указания за представяне на документи е изтекъл.

На същата дата – 04.10.2022 г., ДЛР е постановил и отказ №20180914145837 по заявление, обр.Ж1, вх.№20180914145837, който също е предмет на жалбата. От ДЛР е посочено, че по заявление, обр. А4 е постановен отказ, поради което и заявление, обр.Ж1 не може да се присъедини към основното.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, от оправомощено лице, срещу подлежащи на обжалване актове, дължимата държавна такса е внесена, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, при наличие на констатирана нередовност, а именно липса на изискуеми по закон документи, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението.

В настоящия случай, длъжностното лице не е спазило законовия срок за даване на указания, който е инструктивен по своя характер, поради което и спрямо заявителя не биха могли да бъдат приложени неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на нередовността, които са предвидени в чл.22, ал.5, изр.посл. от ЗТРРЮЛНЦ, т.е. не може да бъде постановен отказ, който да е мотивиран единствено с това неизпълнение.

Предвид на изложеното, постановеният в регистърното производство отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Доколкото към жалбата са приложени документите, за непредставянето на които е постановен обжалваният отказ – Решение №506/07.01.2020 г., постановено по т.д.№475/2018 г. по описа на БОС, Решение №68/30.11.2020 г., постановено по т.д.№159/2020 г. по описа на АС-Бургас, определение №382/24.06.2022 г., постановено по т.д.№1789/2021 г. на ВКС, платежно нареждане от 04.10.2022 г. с основание – „поет др.дял от Атанас Гаврилов“ и др., то няма пречка да се извърши исканото вписване, в какъвто смисъл следва да бъдат дадени указания на 3 длъжностното лице по регистрацията.

Що се отнася до обжалвания отказ №20180914145837, то същият е постановен по заявление, обр.Ж1, което не подлежи на самостоятелна проверка от длъжностното лице по регистрация, съгласно разпоредбата чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ.

Със заявление, обр.Ж1 се отстраняват нередовности по вече подадено заявление, а не се заявяват обстоятелства за вписване, заличаване и обявяване. Съгласно чл.22, ал.5, изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ и чл.93 от Наредба №1/14.02.2007 г., ако дадените указания не бъдат изпълнени, ДЛР постановява мотивиран отказ, като уточненията, предмет на допълнителното заявление Ж1, се преценяват в рамките на дължимата проверка по първоначалното заявление.

От посоченото следва, че депозираното заявление Ж1 няма самостоятелно значение и постановеният въз основа на него отказ е извън правомощията на длъжностното лице по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е недопустим и подлежи на обезсилване.

По посочените съображения и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА по жалба, вх.№20221010125336 от 10.10.2022 г., подадена от „Принтхаус“ ООД, ЕИК 147244628, седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Ал.Стамболийски“ №14, представлявано от Управителя Т.С.З., чрез пълномощник – адв.Бойко Темелков, отказ №20180914145837/04.10.2022 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление, образец Ж1, с входящ №20180914145837/14.09.2022 г.

ОТМЕНЯ Отказ №20180903175530/04.10.2022 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление, образец А4 №20180903175530/03.09.2018 г.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявените промени по партидата на „Принтхаус“ ООД, седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Климент Охридски“ №1, ет.3, представлявано от управителя Т.С.З..

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

След влизането му в сила ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

4