Решение № 250 от 02.08.2023, Районен съд - Червен бряг

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. *** 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20234440100107 по описа за 2023 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 87, ал.3 от ЗЗД В РС – Червен бряг чрез адв. С. Б. от ПлАК, със съдебен адрес: ***, е постъпила искова молба с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД от Г. И. К., с ЕГН ********** от *** срещу М.

И. Л., с ЕГН ********** от гр. ***, в която твърди, че с нотариален акт. № 4, т.III, рег. номер 208, дело 924 от 2011 г. на Нотариус *** при ЧРС Г. и съпруга й *** прехвърлили на ответницата собствен недвижим имот срещу поето задължение за издръжка и гледане, а именно: 1/3 ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с площ от 428 кв., с идентификатор ***, при граници на целия имот: ***, ***,

***, ***, ***, ***, заедно с *** с идентификатор

***, при граници: над обекта *** по КККР на *** Твърди, че по силата на този договор ответницата има задължението да ги гледа и издържа и да им осигури нормален и спокоен живот. Твърди ,че от момента на сключването на посоченият договор до настоящия момент не изпълнява своите задължения към нея или покойния й съпруг-баща на ответницата. Твърди, че никога не са живели заедно с ответницата, нито й е осигурявала необходимите средства за издръжка, храна, облекло, лекарства и за задоволяване на други обикновени нужди. Твърди, че е пенсионерка и сама, със свои средства от пенсията заплаща всички разходи по имота, за ток , вода и дори данъците за имота. Твърди, че сама се грижи за себе си, понякога и с помощ на съседи и приятели. Моли съда да постанови решение с което да развали Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка обективиран в нотариален акт. № 4, т.III, рег. номер 208, дело 924 от 2011 г. на Нотариус *** при ЧРС.

1

Ищцата редовно призована, не се явява лично, а с адв. С. Б. от ПлАК, която от името на доверителя си поддържа исковата молба. Позовава се на гласни и писмени доказателства.

Ответницата редовно призована не се явява лично, за нея адв. Ц. Ц. от ПлАК, който от името на доверителката си не оспорва молбата и признава иска.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено от правна и фактическа страна следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

Съгласно чл.87, ал.3 от ЗЗД – Договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, който се сключва в нотариална форма може да бъде развален само по съдебен ред. Предмет на настоящето дело е именно развалянето на такъв договор, като процесуалната легитимация на страните произтича от участието им в него, а на ответницата от обстоятелството, че придобитото се явява СИО от брака й с ответника. С оглед на материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд – гр.Червен бряг.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА : По делото е безспорно установено наличието на един валидно сключен договор за гледане и издръжка, с предмет от вида на посочените в чл.87, ал.3 от ЗЗД, със страни – ищцата, в качеството на кредитор и ответницата в качеството на длъжник.

Социалното предназначение на договора за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка е да се осигурят адекватни грижи за прехвърлителя срещу придобиване правото на собственост от страна на приобретателя, като в производството по иск за разваляне на договора, в тежест на задълженото лице е да установи при условията на пълно и главно доказване надлежното, добросъвестно и непрекъснато изпълнение на поетите задължения. Установената съдебна практика е приела, че грижите за прехвърлителите на недвижим имот срещу поето задължение от преобретатели-те да ги гледат и издържат, следва да са съобразени с техните нужди (Решение № 216 от 23.VI.1996 г. по гр. д. № 636/95 г., II г. о., докладчик съдията М. Б.), като се изисква постоянно, ежедневно и непрекъснато полагане на грижи от страна на последните. При положение, че не е посочено друго в договора изрично, той следва да се тълкува в традиционния смисъл за изпълнение на задължението за предоставяне на гледане и издръжка, а именно: установяване на общ живот, обща семейна обстановка и среда между страните, осигуряване на нормални социално – битови условия, такива каквито в домакинството на задължения за гледане съществуват, както и добри и топли обноски или както изрично е посочил ВС в ТР 96-66 „задълженията по този договор са наситени с нравствено – етични и социално – битови изисквания”. Длъжникът поема задължение, което изисква трайно и непрекъснато поведение – до смъртта на прехвърлителите. Характерно за този вид договори е, че това, което длъжникът следва да престира всеки ден е неотлагаемо във времето. Неизпълнението на задължението на длъжника за известно време е достатъчно, за да се иска разваляне на договора, тъй като е равно на окончателно неизпълнение, същия не може да се възползва от привилегията в хода на производството по чл.87 ал.3 от ЗЗД да предложи изпълнение и 2 съответно съда да му даде срок. Грижата се дължи независимо от обстоятелството дали кредитора e болен или здрав, дали може самостоятелно да се обслужва или не. Тези обстоятелства са ирелевантни за изпълнение на задължението за издръжка и гледане.

Съвкупният анализ на събраните в хода на производството доказателства е в състояние да мотивира изводи за липсата на изпълнение на поетите с договора задължения от ответниците по отношение на ищеца. В тази връзка съдебният състав кредитира изцяло като непротиворечиви и обективни показанията на свидетелите, които имат непосредствени впечатления от живота на ищцата и поведението на ответницата и контактите им с тях са ежедневни. Последните свидетелстват за неоспорения и от ответницата факт, че през цялото това време не е полагала не само необходимите, а каквито и да е грижи за прехвърлителката.

По тази причина съдът приема за установено, че ответницата не е престирала необходимите грижи и издръжка, в качеството си на приобретател по отношение на ищцата.

При това положение съдът намира, че ищцата като кредитор по алеаторния договор е в правото си да иска неговото разваляне, поради виновното неизпълнение на поетото с договора задължение за издръжка и гледане. Ето защо съдът намира, че искът следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан.

По разноските: Страните са поискали съдът да не се произнася по въпроса за разноските и те следва да останат така както са направени от тях.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане обективиран в нотариален акт. № 4, т.III, рег. номер 208, дело 924 от 2011 г. на Нотариус *** при ЧРС, с който ***, с ЕГН ********** от *** и Г. И. К. с ЕГН ********** от *** ул. „*** са прехвърлили на М. И. Л., с ЕГН ********** от *** *** следния свой недвижим имот: 1/3 ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с площ от 428 кв., с идентификатор ***, при граници на целия имот: ***, ***, ***, ***, ***, ***, заедно с *** с идентификатор ***, при граници: над обекта *** по КККР на ***

След влизането на решението в сила ДА СЕ ЗАЛИЧИ вписването на исковата молба по партидата на имота.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

3