Решение № 2094 от 04.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2094 гр. София, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110125347 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 156825/05.05.2025 г. от С. П. В., ЕГН **********, гр. С* срещу Е*, находяща се на адрес гр. София, комплекс В*, сграда С, бул. „* (бул. „Ч*), с която са предявени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения по т.2,3,5, и 6, взети от Общо събрание на етажната собственост на 03.04.2025 г., на следните основания:

I. ГЛАВЕН ИСК за отмяна, поради Процесуалноправни нарушения 1. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС):

Поканата не е изпратена на никой от е*, включително и на ищеца Поканата не е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата

Липса на подпис на поканата

В поканата не е написано по чия инициатива се свиква 2. нарушение на чл.16 ЗУЕС (изготвяне на протокола) в поканата било записано точка 7, а в протокола нямало обсъждане на точка 7 – Разни в атакувания протокол всички решения били хаотично разположения и разбърквани към протокола липсва присъствен лист не е ясно какъв е бил кворумът при начален час 18.00 часа пълномощните не били приложени към протокола – чл.16, ал.5 ЗУЕС 1

- председателстващия ОС Ц* не е бил председател на УС, за което свидетелства, че същият е избран с посоченото решение 3. нарушение на чл.15, ал.1 ЗУЕС (липса на кворум)

4. нарушение на чл.17, ал.2, т.5 и т.7 ЗУЕС (липса на идеални части за вземане на посочените решения)

I I . ЕВЕНТУАЛЕН ИСК за отмяна, поради Материалноправни нарушения:

1. По т.2 от решенията от ОС:

Не е ясно как 15 000 лева се разпределят между съсобствениците – не е определен начинът на събиране на сумата, по обект, по идеални части, по брой живущи или по друг начин ще се набират средствата Не е ясно дали хидрофорът представлява необходим или неотложен ремонт и за какво трябва да се проектира разширител и да се иска от НАГ проекта за ВиК инсталация. Липсвало такова описание.

2. По т.3 от решенията от ОС:

Не е ясно дали тези 3 600 лева как ще се разпределят между собствениците на обети, не е предвиден начин за събиране на сума, по обекти, по идеални части или по друг начин. Не е ясно дали е необходим или неотложен ремонт, за определяне на кворума. Този разход не следва да се набира от средства Фонд „Ремонт и обновяване“ – нарушение на чл.48 ЗУЕС

3. По т.5 – определената сума не е съобразена с чл.50, ал.1 ЗУЕС 4. По т.6 – изборът за управител на УС е след проведеното гласуване на ОС.

Твърди, че първо се записали колко лица са гласували и след това кои са избрани. По правило било, изборът и изписването на лицата на УС трябва да е при самото гласуване, а не преди това. Формулировката и систематичното подреждане на решенията не съответства на дневния ред.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда, в режим на е*, находящ се на адрес гр. София, комплекс В*, сграда С, бул. „* (бул. „Ч*), съгласно приложения към настоящата искова молба нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот. Твърди, че във връзка с правомощията на ОС е свикано събрание по чл.12 ЗУЕС за ОС на 03.04.2025 г., като посочва конкретни основания.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие, както и за постановяване на неприсъствено решение.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Твърди, че ищецът не е собственик на имот в сградата, чиито решения на ОС на ЕС се оспорват, ето защо счита искът за недопустим. Твърди, че решения по т.2,3, и 6 не променят съществуващото състояние, поради което не подлежат на отмяна.

Позовава се на Определение № 308 от 30.06.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 21/2011 г., Iг. о., ГК, докладчик съдията Василка Илиева и Решение № 28/06.06.2017 г. по гр. д. № 2887/2016 г. на ВКС, II ГО. Така решенията по т,2 2 и т.3 от процесното събрание са свързани с извършването на важни ремонтни дейности, за които разплащането като разход, ще бъде извършено от наличните в Етажната собственост средства. Решенията не натоварват ищеца финансово и не му вменяват задължения. Същите имат оперативен характер и са необходими за разрешаването на проблеми възникнали в Етажната собственост. Решението по точка 6 от процесното събрание също не променяло правното положение в Етажната собственост и не засяга правната сфера на ищеца. Съгласно член 21 ал. 2 - Управителният съвет (управителят) продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет (управител). На процесното събрание, макар и да е произведено решение за избор на управителен съвет, то с това решение всъщност действащият управителен съвет е преизбран. Отмяната на решение от такъв характер не може да внесе правна промяна в съществуващото в Етажната собственост положение, до колкото съгласно чл.21, ал.2 от ЗУЕС, старият нов управителен съвет ще продължи да изпълнява функциите си. Твърди, че решението не накърнява правата и законните интереси и не създава задължения за ищеца, поради което не е налице правен интерес от отмяната му. Твърди, че ищецът не е оспорил решението, което е взето по тази точка – Други, Избор на нов УС, която е добавена. като незаконосъобразно, до колкото очевидно не засяга всички собственици и е свързано с оперативни действия от заинтересовани лица. Уточнява, че чрез гласуване е добавена точка -Избор на Управителен съвет, която да се разгледа на свиканото Общо събрание - за това допълнение в исковата молба, не са наведени възражения за незаконосъобразност. Твърди, че ОС е проведено при спадащ кворум по чл.15, ал.2 ЗУЕС. Позовава се на т, 2 от Тълкувателно решение № 5/2014 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС) за мнимо представлявания. Оспорва твърденията по чл.16, ал.2 ЗУЕС. Твърди, че с Решение на ОС на ЕС от 2023 г. е взето решение за събиране, разпределение и разходване на сума за закупуване на хидрофор.

Решението не е обжалвано. Влязло е в сила, поради което не може да се преразглежда този въпрос. В останалата част излага пространни мотиви по правото, които нямат общи с твърдените факти в ИМ.

Моли съда да остави предявените искове, без уважение, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание (о.с.з.), ищецът, редовно призован, представлява се от адвокат. Поддържа иска. Моли да се уважи. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът, редовно призован в о.с.з., се представлява от адвокат.

Поддържа отговора на исковата молба. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 3

ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-дневен срок от получаване на протокола. Протоколът е изготвен на 07.04.2025 г., поради срокът за неговото оспорване изтича на 07.05.2025 г. Исковата молба е подадена на съда на 05.05.2025 г., поради което срокът не е изтекъл.

Съгласно приетото в Определение № 308 от 30.06.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 21/2011 г., I г. о., ГК, не всички незаконосъобразни решения на ОС на ЕС обаче подлежат на обжалване, а единствено онези от тях, които променят съществуващото състояние, в който смисъл е и константната съдебна практика, включително и тази на ВКС. Това са такива решения, които пораждат определени правни последици или, както е възприето да бъдат определяни, т. нар. положителни решения на ОС на ЕС. Онези от решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна.

Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е. такива с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание. Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срокчл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения (в този смисъл и Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. дело № 657/2012 г. на ВКС, I ГО). В тази смисъл е Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г.

Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т. е. не е персонифицирана се управлява от общото събрание на е*, респективно на е* и обитателите чрез взетите от него решения.

По делото липсват доказателства и твърдения, че формата на управление на ЕС представлява сдружение, поради което съдът прилага общите правила като форма за управление – ОС на собствениците – чл.10-24 ЗУЕС.

Видно от протокола от 03.04.2025 г., по точка 2 ОС е приела, че в срок до 1/един/ месец собствениците да изискат от НАГ проекта за ВиК инсталацията. КОС България и собствениците да предостави оферти за доставка и монтаж на хидрофорна система. Упълномощава се УС да избере оферта. Ако цената на офертата надвишава 15000 лева, необходимите средства да се вземат от наличните средства в другите каси на ЕС.

Решението е взето с 39.395 % ид. ч. от сградата. Няма въздържали се и против.

Съдът приема, че това решение е позитивно, тъй като касае решение за упълномощаване за избор на оферта, делегиране права от ОС на УС, както и разходване на средства от фонда, съгласно чл.11, ал.1, т.10 ЗУЕС.

4

По същия начин е въпросът с решение 3 – взето е решение, с което се разходват средства за заплащане на оферта за гаражна врата към надземните паркоместа.

Решението по т.6 представлява решение по чл.11, ал.1, т.7 ЗУЕС.

Решението по т.7 представлява решение по чл.11, ал.1, т.10 ЗУЕС.

Всички тези решения са позитивни, извършени са от компетентностите на ОС, внасят промяна при ЕС, поради което подлежат на контрол по законосъобразност.

Ето защо са неоснователни възраженията на ответника за недопустимост. Останалите решения по т.1,4 и 7 са такива, които не внасят промяна в ЕС, поради което не е допустимо те да бъдат оспорени като незаконосъобразни.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

Ето защо е неоснователно твърдението на ответника за недопустимост.

БЕЗСПОРНИ ФАКТИ

С определението по чл.140 ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти (л.117-129 от делото):

Страните спорят, че ищецът е собственик на апартамент в сграда в режим на е* в процесната сграда.

Не е спорно, че ищецът е собственик на офис с идентификатор *, находящ се в гр. София, бул. „Ч*, ет.1, обект 001 (л.9-14 от делото). След служебна справка в публичните регистри на КК и общодостъпната КК се установи, че този имот се намира в гр. София, район Триадица, кв. "К* в сграда Сграда ***.

След служебна справка в публичните регистри на КК и общодостъпната КК се установи, че комплбекс В*, сграда С, бул. „А* се намира в гр. София, район Триадица, кв. "К*. Върху този УПИ име сграда ***.

Следователно ищецът е собственик на обект в друга сграда, а се оспорва Решение на ОС на ЕС в друга сграда. По делото няма доказателства да се провеждало съвместно ОС по чл.14 ЗУЕС. Няма данни да се прилага чл.2 ЗУЕС. Освен това, дари и да има такова данни, искът е предявен само за ОС на ЕС, проведено на 03.04.2025 г. в Сграда С на ***, а не за сградата на ищеца.