Определение № 858 от 01.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 858 гр. Пловдив, 01.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20245300500786 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 – чл.278 от ГПК .

Образувано е по две частни жалби, подадени от Б. П. Б., в качеството му на Кмет на с. П., съответно против определение №87/19.01.2024 г., постановено по ч.гр.д. №802/2023 г. по описа на РС Карлово, с което е оставена без разглеждане молбата за отмяна на наложените глоби с определение №1302/15.11.2023 г. по същото дело като просрочена; и против определение №245/01.03.2024 г., постановено по същото ч.гр.д.

№802/2023 г. на КрлРС, с което е оставена без уважение молбата на Б. за възстановяване на определения му срок с определение №1302/15.11.2023 г. по същото дело.

В двете жалби се излагат идентични съображения жалбоподателят поддържа, че пропускът на срока за подаване на молба за отмяна на глобите се дължи на множеството служебни ангажименти, както и на ноторния факт, че в населеното място има постоянни пререкания между жителите, с оглед манталитета и етноса им. В този период бил и болен, но не е ползвал болнични, за да представи доказателства. Моли за отмяна на определение №87/19.01.2024 г., постановено по ч.гр.д. №802/2023 г. по описа на РС Карлово, както и на определение №245/01.03.2024 г., постановено по същото ч.гр.д. №802/2023 г. на КрлРС, с което е оставена без уважение молбата му за възстановяване на определения срок с определение №1302/15.11.2023 г. по същото дело.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Частните жалби са процесуално допустими – подадени са от лице, имащо правен интерес от обжалване на съответния съдебния акт, в законоустановения срок. Внесена е и дължимата държавна такса. Разгледани по същество, и двете частни жалби са неоснователни.

1

Въз основа на материалите по делото настоящият състав установи следното:

Производството по ч.гр.д. №802/2023 г. по описа на РС Карлово е образувано на 02.05.2023 г. въз основа на заявление за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. След издаване заповед за изпълнение, същата е връчена на кредитора на 02.08.2023 г. Изпратено е съобщение до длъжника на 10.05.2023 г., но няма върнат отрязък по делото.

С разпореждане на докладчика от 31.08.2023 г. е разпоредено незабавно връчване на съдебните книжа, като са искани обяснения от длъжностното лице за причините, поради които не е върнат своевременно отрязъка от документите, адресирани до длъжника, и е предупреден, че при неизпълнение ще бъде наложена глоба.

С определение №1302/15.11.2023 г. по ч.гр.д. №802/2023 г. на КрлРС са наложени три глоби на основание чл.91, ал.1 вр. чл.88, ал.1 ГПК на жалбоподателя Б. П. Б. – 300 лв. за това, че като длъжностно лице, връчващо съдебни книжа, не е изпълнил задължението си за връчване на съдебни книжа по делото, 300 лв. за това, че като длъжностно лице, връчващо съдебни книжа, не е изпълнил задължението си за връчване на съдебни книжа по делото и 1200 лв. за това, че като длъжностно лице, връчващо съдебни книжа, повторно не е изпълнил задължението си по връчване на съобщение с приложени съдебни книжа. С определението са дадени указания, че на основание чл.92, ал.1 от ГПК може да подаде молба за отмяна на глобата в едноседмичен срок. Определението е редовно връчено на 29.11.2023 г. на секретаря на Кметство П.. Ново съобщение е връчено лично на Б. на 03.01.2024 г.

С молба от 18.01.2024 г. Б. е поискал отмяна на наложената глоба.

С определение №87/19.01.2024 г. молбата е оставена без разглеждане, тъй като срокът за обжалване е изтекъл на 10.01.2024 г.

Определението е връчено на 14.02.2024 г.

С молба от 21.02.2024 г. Б. е поискал възстановяване на срока по определение №1302/15.11.2023 г. поради особени непредвидени обстоятелства – че в началото на месец януари имал много служебни ангажименти, свързани с конфликти и пререкания между жители на селото, както и че е бил болен.

С определение №245/01.03.2024 г. съдът е оставил без уважение молбата за възстановяване на срока. Приел е, че не са налице особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона. Посочил е, че характера на етноса, обитаващ населеното място не може да бъде квалифицирано нито като особено, нито като непредвидено обстоятелство. По отношение на заболяването е приел, че твърдението остава недоказано, а за твърдените множество служебни ангажименти – че са в противоречие с изразеното от жалбоподателя писмо от 19.12.2023 г. до РС Карлово.

Относно частната жалба против определение №87/19.01.2024 г., 2 постановено по ч.гр.д. №802/2023 г. по описа на РС Карлово: същата е неоснователна. Глобата е наложена с определение, редовно връчено на Б. на 03.01.2024 г. Седмичният срок, в който съдебният акт е могъл да бъде обжалван и за който са дадени и указания, е изтекъл на 10.01.2024 г. – работен ден. Молбата за отмяна е подадена на 18.01.2024 г., т.е. повече от седмица след изтичане на указания срок. Определението, с което е оставена молбата за отмяна на глобите без разглеждане като просрочена е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Относно частната жалба против определение №245/01.03.2024 г. – същата отново е неоснователна. Съгласно чл.65, ал.1 от ГПК в молбата за възстановяване на срок се посочват всички обстоятелства, които я обосновават, всички доказателства за основателността , като според ал.2 от същия текст се подават онези книжа, за подаването на които с иска възстановяване на срока.

В настоящия случай нито в молбата за възстановяване на срок, нито в подадената частна жалба против отказа за възстановяване са посочени обстоятелства от категорията, визирана в чл.64 от ГПК, нито пък са представени доказателства за подобни обстоятелства. Твърдението, направено и в жалбата, и в молбата за възстановяване на срока, е свързано със служебни ангажименти – разрешаване на конфликти в селото и заболяване.

Първото твърдение не може да бъде квалифицирано като особено непредвидено обстоятелство, тъй като не са изложени факти за наличието на целодневна и/или продължаваща със седмици ангажираност. Отделно липсват доказателства за такава. По отношение на твърденията за тежко грипно заболяване също не са приложни доказателства. Така молбата за възстановяване на срока се явява неоснователна и недоказана и не следва да бъде уважавана. Определението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №87/19.01.2024 г., постановено по ч.гр.д. №802/2023 г. по описа на РС Карлово, с което е оставена без разглеждане молбата за отмяна на наложените глоби на Б. П. Б., ЕГН **********, от с. П., ул. ***, с определение №1302/15.11.2023 г. по същото дело като просрочена.

ПОТВЪРЖДАВА определение №245/01.03.2024 г., постановено по ч.гр.д. №802/2023 г. на РС Карлово, с което е оставена без уважение молбата на Б. П. Б., ЕГН **********, от с. П., ул. ***, за възстановяване на определения му срок с определение №1302/15.11.2023 г. по същото дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4