Решение № 43 от 04.03.2022, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Свиленград, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200056 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-0351-000343 от 12.05.2021 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на Г. В. Н. с ЕГН ********** от град Свиленград, ул.

„Патриарх Евтимий” № 4, област Хасково, със съдебен адрес: град Свиленград, ***, етаж 2, област Хасково, чрез адвокат М.Д., за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв.

Жалбоподателят Г. В. Н. моли за пълна отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен, неправилен и издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалните разпоредби – случаят бил маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и неправилно била посочена нарушената материалноправна норма.

Жалбоподателят претендира направените от него разноски по делото.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Г.Н., се явява. За него се явява адвокат М.Д., който пледира за отмяна на обжалвания акт. В дадения срок представя Писмена защита, в сочи основанията си за отмяна на обжалвания акт – липсвал субективният елемент от състава на нарушението, следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН, не била спазена процедурата за съставяне на Акта и липсвали част от задължителните реквизити на НП.

Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В съдебната фаза се ангажират гласни и писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково , редовно призован, н е изпраща представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 01.04.2021 година около 16.00 часа свидетелят Д. Г. Г. (служител на РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково) се намира в град Свиленград, област Хасково, на булевард „България” пред дом № 175, където при изпълнение на служебните си задължения спира за проверка, моторно превозно средство (МПС) – мотопед марка „Пежо”, модел „Спийдфайт” с държавен регистрационен номер Х 20 50 Н – собственост на Веселин Г. Н. от град Свиленград, област Хасково (видно от Справка в системата АИС-КАТ) и управляван от жалбоподателя Г.Н.; при която полицейския служител констатира липсата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за текущата 2021 година, респ. към датата на проверката, за процесния 2 мотопед. Полицейският служител установява липсата на действително сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” след справка в масивите на МВР в служебния таблет, зачислен към служебния автомобил.

Отрицателният факт за отсъствието на Застрахователен договор, потвърждават в показанията си разпитаните свидетели Д.Г. и Д.Г.. В този смисъл е и служебно извършената справка в общодостъпния и публичен интернет-сайт на Гаранционния фонд.

Предвид констатираната липса на задължителна застраховка на автомобилистите в кръга на службата си, свидетелят Д. Г. Г. – Младши автоконтрольор, ІІ степен в звено „Пътен контрол” към Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по Закона за движението по пътищата (ЗДвП)) , на дата 01.04.2021 година, съставя против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GА с бланков № 351088. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управление на МПС при неизпълнение на задължението за сключване на валиден Договор за застраховка „Гражданска отговорност”, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му, изрично посочвайки и качеството на нарушителя като ползвател на МПС. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя Г.Н., който сочи, че няма възражения против констатациите, изложени в него.

На место е извикан свидетеля Д. Г. Г., който е запознат с констатираното нарушение от свидетеля Г. като Г. вижда в служебния таблет на Г., че действително за този мотопед няма сключена застраховка „Гражданска отговорност” към момента на проверката. След като и сам е констатирал нарушението, Г. след като се запознава със съдържанието на АУАН го подписва.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъп ва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково издава процесното НП № 213 *** на 12.05.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл.

638, ал. 3 от КЗ и налага на жалбоподателя в качеството му на водач на МПС и негов ползвател, административно наказание „Глоба” в размер 400 лв. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 15.01.2022 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. От Справката за нарушител/водач, приложена в Административнонаказателната преписка (АНП) също е видна датата на връчване на обжалвания акт, която е идентична с тази, посочена в Разписката към НП. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по КЗ, се доказва от приет ите по делото Заповед № 1253з-260/05.12.2018 година на Директора на ОДМВР Хасково и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Д. Г. Г. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен в звено „Пътен контрол” към Група „Охранителна полиция” в РУ -Силенград към ОДМВР – Хасково и от Писмо с рег.№ 351000-1111 от 23 .02.2022 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 647, ал. 2 от К З – Директора на ОДМВР - Хасково по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като е управлявал МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За това нарушение на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, видно от която няма наложени наказания.

4

По делото бе допуснато до разпит и разпитано лицето И.

А. М., който пред настоящия Съдебен състав установи, че е приятел на жалбоподателя и че е бил заедно с него по време на проверката, при която е констатирано, че управлява МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност” и по време на съставянето на АУАН, при които действия е присъствал само един полицейски служител.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 28.02.2022 година свидетели – Д. Г. Г. и Д. Г. Г.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и посочените свидетелски показания, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите Д. Г. Г. и Д. Г. Г. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Група „Охранителна полиция” към РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние 5 на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на осъществено управление на МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

Частично с доверие се оцениха от Съда, показанията на свидетеля И. А. М. – приятел на жалбоподателя – и допуснат до разпит в съдебното производство по искане на последния, като очевидец на случилото се, който е бил заедно с него на процесната дата. Същите се възприемат единствено в частта на твърденията, които не се опровергават от кредитираните показания на другите разпитани свидетели (Д. Г. Г. и Д. Г. Г.) и от писмените доказателствени средства по делото. С подобна еднозначност те се очертават, конкретно за обстоятелството, че при полицейска проверка е констатирано, че процесният мотопед няма сключена застраховка „Гражданска отговорност”. В останалата им част и по-специално, досежно изложената фактологическа версия, че на место никога не е имало втори полицейски служител, показанията на свидетеля М. са в пряко противоречие и се опровергават от другите свидетелски показания, като остават напълно изолирани и не се подкрепят дори косвено и от писмените доказателствени източници. Поради това, Съдът не ги кредитира с доверие в обсъжданата им част, считайки ги тенденциозни и неправдоподобни, както с оглед тяхната противоречива насоченост спрямо останалите доказателства, така и поради близките му отношения и фактът, че жалбоподателят му е приятел, от тук и заинтересоваността му от изхода на делото. За конкретно посочения факт, установяват се явни несъответствия между заявеното от свидетеля М. и сведенията, дадени от свидетелите Д. Г. Г. и Д. Г. Г. – точно обратни по насоченост относно факта на присъствие на Г. на процесните дата и място във връзка с инкриминираното нарушение.