Решение № 261221 от 06.04.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ гр.София, 06.04.2022 г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на седми март през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА

МАВРОВА при участието на секретаря Александрина

Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 960 по описа за 2019 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от И.И.И. срещу З.А.Д.„Д.Б.Ж.И З.“ АД, за заплащане на сумата от 100 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 04.01.2018 г., по ВП-81, в района на 21,50 км., по пътя гр. София – гр. Монтана, по вина на Б.К., водач на лек автомобил „Фиат“, модел „Улайс“, с рег. № *******, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответното застрахователно дружество, ведно със законната лихва от датата на отказа на застрахователя за изплащане на обезщетение – 12.10.2018 г. до окончателното погасяване на вземането, както и за заплащане на сумата от общо 8 544,46 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди, изразяващи се разходи за лечение, ведно със законната лихва върху претендираните суми от 03.07.2018 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба са изложени твърдения, че процесното

ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на лекия автомобил „Фиат“, който нарушавайки правилата за движение по пътищата, е навлязъл в насрещната лента за движение, блъснал е лек автомобил „Рейндж Роувър” с рег. № *******, който от своя страна е ударил ищцовия лек автомобил „Форд“, модел „Фокус”, с рег. №*******. Ищецът твърди, че вследствие на настъпилия удар са му причинени телесни увреждания, изразяващи се в счупване на ацетебулума (ямка, в която влиза главата на тазобедрената кост) и луксация на същата; фрактура на 4-то и 5-то ребро в ляво; разкъсно-контузна рана в лявата слепоочна област на главата. Наложило се е оперативно лечение на контузията в областта на тазобедрената става, което обаче не е довело до пълно възстановяване. Сочи, че е търпял и продължава да търпи физически и емоционални болки и страдания от невъзможността да се придвижва пълноценно, като продължава да извършва рехабилитационни процедури. Причинени са му имуществени вреди, представляващи разходи за лечение и др., в размер на 8 544,41 лв., подробно посочени в исковата молба. Поддържа, че към датата на ПТП процесният лек автомобил е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество. Във връзка с настъпилото събитие застрахователят е отказал изплащането на извънсъдебно заявената застрахователна претенция.

Ответникът

З.А.Д.„Д.Б.Ж.И З.“ АД признава наличието на застрахователно правоотношение за лек автомобил „Фиат“ , но оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че настъпването на ПТП, чрез първоначално странично поднасяне на автомобила, е било непредвидимо за водача Б.Б., който се е движил със скорост по-ниска от допустимата, тъй като пътят е бил непочистен от снежната покривка и заледен. Счита, че ищецът е имал обективна възможност да предотврати удара с другото МПС, като предприеме аварийно спиране. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който е пътувал без поставен обезопасителен колан, както и поради нарушение на установените в чл. 20, ал. 2 ЗДвП. правила. Оспорва да е налице причинна връзка между процесното ПТП и твърдените травматични увреждания, както и извършените разходи за лечение. При условията на евентуалност, счита, че възстановителният период е бил удължен поради неспазването от страна на ищеца на лекарските предписания и предхождащи инцидента заболявания.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

Разпоредбата на чл. 432 КЗ, дава право на увреденото лице при пътнотранспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”.

С решение № 289 от 10.12.2019 г., постановено по НОХД № 342/2019 г. на РС – Костинброд, по което е допуснато тълкуване с протоколно определение от 25.02.

2019 г., е признат Б.К.Б., за виновен в това, че на 04.01.2018 г., около 08.50 ч., на второкласен път ВП-81, в района на 21,6 км., при управление на лек автомобил „Фиат“, модел „Улайс“, с рег. № *******, от гр. Костинброд към гр.

Монтана, по вина на Б.К., водач на лек автомобил „Фиат“, модел „Улайс“, с рег. № *******, е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, в резултат на което е реализирал челен удар с насрещно движещия се автомобил „Рейндж Роувър” с рег. № *******, който загубвайки динамична устойчивост, реализирал удар с лек автомобил „Форд“, модел „Фокус”, с рег. №******* и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно средна телесна повреда а И.С.Г.и средна телесна повреда на И.И.И. – престъпление по чл. 343а, ал.1, б. „в“, пр. 1, вр. чл. 343, ал. 3, б. „а“, пр. 2, вр. чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, като на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв.

Свидетелят Б.К.Б.

(водач на лек автомобил „Фиат“, модел „Улайс“,) сочи, че е претърпял ПТП, като е пътувал от София към Монтана, сутринта, около 8,30 – 9,00 ч., било е заледено и е валяло сняг, движел се е с около 50-60 км./ч. Преди разклона за с. Понор, колата му е поднесла, въртял се е наляво - надясно и в рамките на 200 м. колата му се е носила, навлязъл е в насрещната лента, след което се е ударил в джип насрещно движещ се, в неговата лента за движение. Свидетелят сочи, че мисли, че не се е ударил в другия автомобил – форд, а джипът се е завъртял и се е ударил във форда, който се е движил зад него.

Въз основа на данните от представените писмени доказателства и събраните гласни доказателства, и от заключението на изслушаната в настоящето производство автотехническа експертиза, се установява следния механизъм на пътнотранспортното произшествие:

На 04.01.2018 г. около 08:50 ч. на ВП-81, в района на км 21,6, общ.

Костинброд при отбивката за с. Понор е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие между три леки автомобила. Лек автомобил „Фиат Улайс“, който движейки се в посока от София към Монтана неконтролирано навлиза в лентата за насрещно движение и удря насрещно движещия се лек автомобил „Ланд Роувър

- Рейндж Роувър“. След това лекият автомобил „Ланд Роувър

- Рейндж Роувър“ се насочва от своя страна към платното за насрещно движение и удря лек автомобил. „Форд Фокус“.

В процесното ПТП са реализирани общо четири удара в следната последователност: Удар 1: Челен удар между лек автомобил „Фиат Улайс“ и л.а. „Ланд Роувър - Рейндж Роувър“. Лек автомобил „Фиат Улайс“ се е движил в посока от гр. София към гр. Монтана. В района на отбивката за с. Понор водачът е загубил управлението и се е отклонил неконтролирано наляво, навлязъл е в платното за насрещно движение и е ударил челно-косо лек автомобил „Ланд Роувър - Рейндж

Роувър“, който се е движил с посока от гр. Монтана към гр. София. Мястото на удара е било на около 58 м. от МЛ в посоката на огледа и на около 8 м. вляво от десния край на платното за движение. Вследствие от удара л.а. „Фиат Улайс“ се е завъртял обратно на часовниковата стрелка и е продължил преместването си напред до установяване в покой. След удар 1, лек автомобил „Ланд Роувър - Рейндж Роувър“ се е отклонил вдясно спрямо посоката си на движение до достигане на дясно разположената му мантинела. Ударът е реализиран с преден десен калник. Удар 2 започва на 52 м. и завършва на 45,30 м. след МЛ, и се развива като простъргване изцяло по мантинелата.

Най-вероятно още преди удар 1 водачът на л.а. „Ланд Роувър - Рейндж Роувър“ е започнал навиване на волана леко наляво, тъй като е приближавал опасно мантинелата. Вследствие от удара

2 и навития наляво волан лек автомобил „ Ланд Роувър - Рейндж Роувър“ се е отклонил косо наляво и неконтролируемо се е насочил към платното за насрещно движение където е реализирал челен-кос удар с насрещно движещия се лек автомобил „Форд Фокус“. Лекият автомобил „Форд Фокус“ се е движил с посока от гр. София към гр. Монтана и непосредствено преди удара водачът е отклонил автомобила възможно най-вдясно като десните му колела са се движили по десния банкет. Мястото на удара е било на около 18 м. от МЛ в посоката на огледа и на около 0,90 м. вляво от десния край на платното за движение. За лекия автомобил „Форд Фокус“ ударът е настъпил челно-ляво, като в следствие от удара се е поместил с около 1,5 м назад и надясно до достигане на дясната мантинела. Вследствие от удар 3 лекия автомобил „Ланд Роувър - Рейндж Роувър“ се е завъртял обратно на часовниковата стрелка и е продължил преместването си напред, в следствие на което е реализирал втори удар със задна дясна част в задна лява част на лекия автомобил. „Форд Фокус. Според вещото лице, непосредствено след удара между лек автомобил „Фиат Улайс“ и лек автомобил

„Ланд Роувър - Рейндж Роувър“, скоростта на

„Фиат Улайс“ е била около 53 км/ч. , като това е единствената скорост, която може да бъде аргументирана.

Сред основните причини за настъпилото ПТП са действията на водача на л.а. „Фиат Улайс“, който е допуснал неконтролираното движение на автомобила и навлизането в платното за насрещно движение. Допълнително утежняващо обстоятелство е било техническото състояние на гумите на лекия автомобила. „Фиат Улайс“. Съгласно протокола за оглед на местопроизшествието дълбочината на протектора на предните гуми на л.а. „Фиат Улайс“ е бил 4,0 мм., а на задните е бил 1,6 мм. Препоръчителната дълбочина на протектора през зимата е 4,00 мм., а 1,6 мм. е недостатъчно за да поеме движение през заснежени участъци. При недостатъчна дълбочина на протектор и заснежена пътна настилка, снегът в контактната зона между гумата и пътната настилка се компресира и запълва грайфера на гумата, с което драстично се намаля сцеплението, а усещането за водача е сходно на това при движение върху заледен участък. Водачът на л.а. „Фиат Улайс“ е имал възможност да не допусне ПТП, при правилно боравене със системите за управление и спиране на автомобила си. Видно и от самите показания на Б.Б., не е имало външни фактори, които да предизвикат загубата на управлението над л.а. „Фиат Улайс“. Заснежената и мокра пътна настилка са обстоятелства, които предполагат по- високо ниво на концентрация от страна на водача но сами по себе си не биха могли да бъдат причина за произшествието. От техническа гледна точка износените задни гуми на л.а. „Фиат Улайс“ са затруднили до голяма степен опитите на водача да овладее автомобила. От друга страна водачът на л.а. „Ланд Роувър

- Рейндж Роувър“ е направил необходимото за да предотврати удара, като се е движил плътно вдясно до заснежения банкет. Въздушната възглавници пред водача на л.а. „Ланд Роувър - Рейндж Роувър“ се е отворила непосредствено след удара с лекия автомобил „Фиат Улайс“, с което е препречила почти изцяло възможността му да вижда какво се случва пред автомобила. Последвал е удар в дясно разположената му мантинела, отклоняване косо вляво с въртене до удара с л.а. „Форд Фокус“. Горните събития са се реализирали в рамките на около 4 секунди, като през почти цялото време водачът не е виждал какво се случва пред него. Водачът на лекия автомобил „Ланд Роувър - Рейндж Роувър“ не е имал възможност да предотврати удара с лекия автомобил „Форд Фокус“.

Съобразно установеното в експертизата, а и при зачитане на обвързващата сила на съдебния акт на наказателния съд (решение чл. 78а от НК), на основание чл. 300 ГПК, следва да се приеме за установено в настоящето производство, че поведението на водача на „Фиат Улайс“, е противоправно (нарушени са разпоредбите на чл. 16, ал. 2 и чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата) и представлява деликтно поведение по смисъла на чл. 45 от ЗЗД. Налице са всички предпоставки (в отговора се признава наличието на застрахователно правоотношение) за ангажиране на отговорността на ответното застрахователно дружество по чл. 432, ал. 1 КЗ.

Разпечатката съдържа 35 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/02e55c1d-dd85-4209-8bc3-05f9616153f3