Определение № 893 от 17.02.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 893 гр. Варна, 17.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова

Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100501546 по описа за 2024 година

Постъпила е молба входящ № 4434/14.02.2025 г. подадена от В. Я. Т., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Варна, ******* , чрез пълномощник - Д. В. Ш., ЕГН **********, с която се иска поправка и допълнение на протокол № 210/11.02.25г. по в.гр.д. 1546/24г. по описа на ОС-Варна, от проведеното открито съдебно заседание на 10.02.25г., на основание чл. 151, ал. 1 от ГПК.

Молителката твърди, че съдът не е изложил на страните правната същност и фактическата страна на спора по делото, въпреки, че тези обстоятелства са записани в протокола от открито съдебно заседание. Счита, че цитираният текст в протокола не отразява вярно хода на съдебното заседание и следва да бъде премахнат, тъй като съдът не е обективирал тези данни в хода на производството, а именно: „Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК. Образувано е по въззивна жалба входящ No 51826/26.06.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от В. Я. Т., с адрес в *********, чрез процесуалния й представител Д. Ш., срещу Решение No 1596/08.04.2024 г., постановено по гр. д. No 1660/2023 г. по описа на РС- Варна, 9-ти състав, с което съдът е отхвърлил предявения от ищеца В. Я. Т., ЕГН ******* против Я. С. Т., ЕГН **********, осъдителен иск с правна квалификация по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 3 от ГПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически неудобства, дискомфорт и стрес, претърпени в резултат от наложената по искане на Я. С. Т. обезпечителна мярка „спиране на изпълнението" по изпълнително дело No 2803 и изпълнително дело No 2804 двете по описа за 2011 г. на ЧСИ Станимира Данова, рег. No 718 при КЧСИ, по силата на Определение No 4914 от 09.05.2022 г., постановено в производството по гр. д. No 20213110116072 по описа на Районен съд - Варна, ГО, 43-ти съдебен състав, впоследствие отменено с Определение No 4614 от 12.12.2022 г., постановено в производството по ч. гр. д.

1

No 20223100502420, по описа на ОС-Варна, ГО, III състав, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 13.02.2023 г., до окончателно изплащане на сумата, както и е осъдил, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, В. Я. Т. да заплати в полза на Я. С. Т., сумата в размер на 1000.00 лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят В. Я. Т. счита обжалваното първоинстанционно решение за недопустимо, в условията на евентуалност за неправилно и незаконосъобразно. Счита обжалваното решение за недопустимо с оглед с обстоятелството, че не може да бъде изведена действителната воля на съда по правния спор, поради множество нарушения на материалния и процесуалния закон. На следващо място счита, че съдът е отхвърлил исковата й претенция променяйки правното основание на иска със съдебното решение. Счита, че правната квалификация на иска следва да е по чл. 403, ал.

1 от ГПК, а не по чл. 45 от ЗЗД. Правят се оплаквания, че в съдебното решение липсва произнасяне по направените неколкократно искания за отвод на съдебния състав по делото.

Направено е искане по чл. 124, ал. 1, т. 5 от ГПК, за установяване на престъпно обстоятелство от значение за гражданското правоотношение, извършено престъпление от Я.

Т. срещу В. Т. и срещу правосъдието. По същество моли съда да отмени първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно и да постанови ново решение, с което да уважи предявения иск в пълен размер. Претендират се разноски. В срока по чл. 263 от ГПК насрещната страна - Я. С. Т., чрез процесуалния си представител адв. Д.

В. от АК-Варна -, е подал отговор на въззивната жалба, с който моли съда да остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна и да потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноски".

Счита, че следните текстове, посочени в протокола също следва да бъдат премахнати от него, тъй като не са се състояли, а именно: текстът от стр. № 3: „Съдът обяснява на пълномощника Ш., че изложеното не е основание да не се дава ход на делото."; текстът от стр. № 6 „Съдът намира, че направеното искане за отвод... /пълномощникът Ш. прекъсва съда/; текстът на стр. № 6 е по-различен от обективирания в протокола ред: „Да се изготви преписка от посочените частни жалби, отговорите по тях, както и молбите по чл. 255 от ГПК, ведно с препис от акта на Апелативен съд - Варна, ведно с тази за поддържане на молбата, и същата да се изпрати на Върховен касационен съд".

Твърди, че в протокола липсва изписването на учтивите обръщения на пълномощника Д. Ш. към съда. Моли тези обръщения да бъдат коригирани и добавени в протокола. Твърди, че е била наклеветена от съда пред съдебната охрана, че е обиждало членове на състава и по тази причина е била изведена принудително от съдебна зала, поради което моли учтивите обръщения на пълномощника Д. Ш. към съда да бъдат добавени в протокола.

Моли протоколът да бъде допълнен и в него да бъдат обективирани подробно и по ред следни текстове, изречения и думи, както следва:

„Ш.: Не може да се даде ход на делото, има депозирана молба от петък по чл. 255, ал.

2 от ГПК, следователно това производство би трябвало да е изпратено на ВКС. НАЛИ ТАКА?

2

Съдът: Ние имаме друго мнение

Ш.: Води ли се, въпрос: води ли се звукозапис?

Съдът: Не, не може да ни задавате въпроси

Разбира се, че мога да задавам въпроси.

Съдът: не може да ни задавате въпроси

Ш.: Аз изказвам в момента становище по хода на делото и да, мога да задавам въпрос.

Съдът: Добре, чухме становището, да не се дава ход на делото, тъй като следва молбата по 255 да се изпрати

Ш.: Да, имам и още мотиви, които съда е длъжен да изслуша

Съдът: Добре, слушаме Ви другите мотиви, защо да не се дава ход на делото?

Ш.: На какво правно основание заседавате и тримата съдии?

Съдът: На това, че сме съдии г-жо Ш..

Ш.: Само че има регулирани правила съгласно ЗСВл, - чл. 9. Вие сте на ръчно разпределение. Вие заседавахте ли по делото, което образувахте, противно на волята на моята дъщеря? Моля да не ме прекъсвате ( след като съда прави опит да прекъсне въпроса на Ш.), когато излагам мотиви за отвод, г-жо Съдия

Съдът: Ами, вие не излагате мотиви за отвод в момента

Ш.: Илзагам.

Съдът: Вие задавате въпроси. Кажете си мотивите. Това за 255, че има молба, други мотиви

Ш.: Не сте се произнесла по 4 от моите молби ... другото, което искам да ми стане ясно, г-н Младши съдия, в колко съдебни състава заседавахте по това съдопроизводство?

Вие заседавахте ли с колеги по време на отпуск? Постановявахте ли определения, докато колегите ви са в отпуск. Спряхте ли незаконосъобразно това съдопроизводство и образувахте ли от името на дъщеря ми и противно на нейната воля, частно гражданско дело?

Образувахте, нали? Сега те в друг състав, същият състав .. (съда отново прекъсва г-жажШ.) излагам мотиви за отвод.

Съдът: Ако продължавате по същия начин, ще ..

Ш.: Аз имам право да задавам въпрос. Това е по Вашата компетенция.

Съдът: Не, нямате право да задавате въпроси

Ш.: Разбира се, че имам право. За какво съм тук?

Съдът: Изразете, изразихте становище да не се дава ход на делото. Това, което излагате в момента са съвсем различни неща.

Ш.: Е, как съвсем различни неща, г-жо Съдия? Вие сте заседавала по в.ч.гр.д. и в момента сте ръчно разпределена по това дело, като по в.ч.гр.д., противно на волята на 3 дъщеря ми се произнесохте. Делото също е образувано противно на волята на дъщеря ми.

Блокирахте ми ел. достъп в продължение на пет месеца. Това процесуално допустимо ли е?

Съдът: Това не е основание да не се дава ход на делото.

Ш.: Моля? Вие се шегувате. Незаконен съдебен състав и вие ми казвате, че това не е основание да не се дава ход на делото. Настоявам веднага да се отведе настоящият съдебен състав и Вие г-н Съдия, който заседавате, вече не знам в колко съдебни състава Съдът: адв. В. да се дава ли ход на делото?

Адв. В.: да се даде ход на делото

Съдът: Докладва делото съгласно определение от подготвително заседание проведено на 17.01. тази година. Имате ли възражения по доклада?

Ш.: Имам възражение. Искам отвод на състава ...

Адв. А.: извинявам се, може ли нещо да кажа

Съдът: Да, кажете

Адв. А. към Ш: Виж, ти кажи.

Ш.: Не, не може да се дава ход на делото

Адв. А.: Добре, той хода вече е даден

Ш.: не, не може. Аз искам отвод

Адв. А.: Да, ти може да го поискаш, но кажи, защо считаш, че съда може да е предубеден или да има някакви основателни съмнения, че съдебния състав Ш.: съдебният състав

Съдът: г-жо Ш., ако продължите по този начин да се държите, наистина ще ви глобя.

Разпечатката съдържа 60 от 142 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/02e25359-ec1b-40c3-af22-b9f7497d4c85