Определение № 797 от 13.07.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 797 гр. ХАСКОВО, 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20235600500474 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Йеттел България“ ЕАД против определение № 349/07.06.2023 г. по гр.д. № 331/2022 г. на Районен съд – Свиленград.

С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане молба за изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК.

В жалбата е посочено, че в първоинстанционното производство съдът е уважил изцяло предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК, и се е произнесъл по разноските.

Районният съд не се произнесъл по искането за присъждане на адвокатско възнаграждение, независимо от направеното искане и представени доказателства. Именно в тази връзка била подадена и молба по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските. По делото липсвала справка по чл. 80 ГПК, но с оглед липсата на произнасяне на съда по искането за присъждане на адвокатско възнаграждение, както и предвид липсата на отхвърлителен диспозитив, съдът следвало да разгледа молбата, като измени решението чрез допълване на произнасянето си относно конкретното искане. Формалният подход да се приеме, че се касае за изменение, а не за допълване противоречал на целта на закона и на житейската логика, тъй като допълването на един съдебен акт по същество го изменяло.

Отправя се искане за отмяна на определението като неправилно и връщане на производството на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата по реда на чл. 248 ГПК.

В законоустановения срок е подаден отговор на частната жалба от особения представител на ответника. В отговора се посочва, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Липсата на списък по чл. 80 ГПК била правилно преценена от районния съд.

След като се запозна с частната жалба, отговора на ответника, обжалваното определение и предмета на първоинстанционното дело, Хасковският окръжен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Производството по гр.д. № 331/2022 г. е образувано въз основа на искова молба от „Йеттел България“ ЕАД срещу ответника И. Д. Ч., с която са предявени при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД. Производството е приключило с решение № 73/09.05.2023 г., с което исковете са уважени, а ответникът е осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 458 лв., от които 125 лв. държавна такса и 333 лв. възнаграждение за особен представител на ответника, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 385 лв. Впоследствие ищецът е подал молба по чл. 248 ГПК, в която посочва, че при произнасянето си съдът не е присъдил и разноските за адвокатско възнаграждение. Като доказателство за същото е представена фактура № 1307/23.02.2023 г. за платено от ищеца адвокатско възнаграждение.

Районният съд се е произнесъл с обжалваното определение, като е приел, че се касае до искане за изменение на решението в частта за разноските, поради което е приложимо правилото на чл. 80 ГПК и указанията, дадени в ТР № 6/2012 г. на ОСГТК, ВКС. Доколкото не е представен списък по чл. 80 ГПК, съдът е направил извод, че молбата следва да бъде оставена без разглеждане.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено като такова.

Допълване на решението в частта за разноските е допустимо тогава, когато съдът изобщо е пропуснал да се произнесе по този въпрос, въпреки че своевременно е имало отправено искане към него. В конкретния случай не е налице тази хипотеза, тъй като районният съд се е произнесъл по искането за разноски така, както е било отправено в производството. Следователно, подадената от ищеца молба е за изменение на решението в частта за разноските – ищецът не е останал доволен от начина, по който съдът се е произнесъл и отправя искане това произнасяне да бъде изменено, като се произнесе и по дължимото адвокатско възнаграждение. От друга страна, установява се, че до провеждане на последното съдебно заседание не е представен списък по чл. 80 ГПК. В такъв случай приложими са указанията на т. 9 вр. т. 8 от ТР № 6/2012 г. на ВКС, тъй като представянето на списък с разноски е предпоставка за упражняване на правото да се иска изменение на решението по реда на чл. 248 ГПК. Липсата на такъв списък е равносилно на липса на процесуална предпоставка, а това води до недопустимост на искането и оставяне на молбата без разглеждане.

До същите изводи е достигнал и районният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба – оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 349/07.06.2023 г., по гр.д. № 331/2022 г., с което е оставена без разглеждане молба по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 73/09.05.2023 г., в частта за разноските.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3