Решение № 18 от 10.02.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. , 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РСП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Г.С.И. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20211860200284 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15, представлявано от управителя Н.

Г. Н., с която обжалва наказателно постановление № МН-ЗБ-21-283/ 26.10.2021г. на Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.”, упълномощен със заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, с което на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 18 от ЗАНН, чл. 94, ал. 2 от Закона за измерванията /ЗИ/, както и заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество, както следва: - по т. 1 от наказателното постановление – в размер на 200 лева (двеста лева) на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ; - по т. 2 от наказателното постановление – в размер на 200 лева (двеста лева) на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ; за административни нарушения по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.

1

Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/ - Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.”, чрез процесуалния си представител в писмено становище, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като законосъобразно и да им бъдат присъдени направените разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ПРП не взема становище по жалбата.

РСП, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 19.08.2021 г. е съставен АУАН № С215 срещу жалбоподателя „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град С., бул.

„Р.” № 15, представлявано от управителя Н. Г. Н., за следните нарушения: т.1. „На 14.07.2021 г. около 11:50 часа е извършена проверка на водомер, разположен във водопроводна шахта на къща с адрес: с. Ч., ул. „Х.Б.” № 26 и е констатирано, че за измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, дружеството „В.И.К.” ЕООД използва водомер за студена вода, с идентификационен номер № 0006065, произведен от „Б.“ АД П., с описаните технически и метрологични характеристики. В момента на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй като е монтирано към водопроводната шахта на къщата и осигурява снабдяването й с вода за питейно-битови нужди. Описаният водомер е бил без знак за първоначална проверка по чл. 39, ал. 1 от ЗИ и без знак за последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. В конкретния случай за описания водомер е следвало поради унищожаване на знака да му бъде извършена последваща проверка и да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИПМК. При проверката на 14.07.2021г. върху описания водомер няма поставен знак за последваща проверка.“; т.2. „На 14.07.2021 г. около 11:50 часа е извършена проверка на водомер, разположен във водопроводна шахта на къща с адрес: с. Ч., ул.

„Х.Б.” № 26 и е констатирано, че за измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, дружеството „В.И.К.” ЕООД използва водомер за студена вода тип GSD8, с идентификационен номер № 278237, произведен от „B М.“, с описаните технически и метрологични характеристики. В момента на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй като е монтирано към водопроводната 2 шахта на къщата и осигурява снабдяването й с вода за питейно-битови нужди.

Описаният водомер е с поставен знак за първоначална проверка, извършена през 2014 г. Последваща проверка за този тип водомери се извършва на всеки пет години – тази периодичност е определена в Заповед № А-412/ 16.08.2004 г. на Председателя на ДАМТН, както и във всички последвали във времето заповеди, издадени на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ, включително и действащата към момента Заповед № А-616/ 11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН.(обн.ДВ бр.82 от 05.10.2018 г.) Следователно по отношение на посочения водомер петгодишният период е изтекъл на 31.12.2019 г. и след тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка, респективно да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИПМК.

При проверката на 14.07.2021 г. върху описания водомер няма поставен знак за последваща проверка.“

В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил по т.1 нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/, а по т. 2 нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал.

1 от ЗИ. Видно е от акта, че същия е връчен срещу подпис на лицето Т.Г.Б., ЕГН ********** – упълномощен представител на търговското дружество.

По делото е представено пълномощно № 15/ 09.06.2017 г. от Н. Г. Н. – управител на „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, с което е упълномощил лицето Т.Г.Б., ЕГН ********** – юрисконсулт на търговското дружество, до го представлява пред посочените институции.

По делото е представена покана от Главна дирекция „М.Н.”, Регионален отдел „МН З.Б.” на ДАМТН до Н. Г. Н. – управител на „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, за явяване на 27.09.2021 г. от 10 до 12 часа в Регионален отдел за съставяне и връчване на АУАН.

По делото е представено известие за доставяне на поканата, която е получена на 13.08.2021 г.

Наказателно постановление № МН-ЗБ-21-283 е издадено от Г.Х.Д. – Началник на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.”, упълномощен със заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, на 26.10.2021 г., срещу „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15, 3 представлявано от управителя Н. Г. Н., като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № С215 от 19.08.2021 г.

В наказателното постановление е посочено, че: т.1. „На 14.07.2021 г. около 11:50 часа е извършена проверка на водомер, разположен във водопроводна шахта на къща с адрес: с. Ч., ул. „Х.Б.” № 26 и е констатирано, че за измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, дружеството „В.И.К.” ЕООД използва водомер за студена вода, с идентификационен номер № 0006065, произведен от „Б.“ АД П., с описаните технически и метрологични характеристики. В момента на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй като е монтирано към водопроводната шахта на къщата и осигурява снабдяването й с вода за питейно-битови нужди. Описаният водомер е бил без знак за първоначална проверка по чл. 39, ал. 1 от ЗИ и без знак за последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. В конкретния случай за описания водомер е следвало поради унищожаване на знака да му бъде извършена последваща проверка и да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИПМК. При проверката на 14.07.2021г. върху описания водомер няма поставен знак за последваща проверка.“; т.2. „На 14.07.2021 г. около 11:50 часа е извършена проверка на водомер, разположен във водопроводна шахта на къща с адрес: с. Ч., ул.

„Х.Б.” № 26 и е констатирано, че за измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, дружеството „В.И.К.” ЕООД използва водомер за студена вода тип GSD8, с идентификационен номер № 278237, произведен от „B М.“, с описаните технически и метрологични характеристики. В момента на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй като е монтирано към водопроводната шахта на къщата и осигурява снабдяването й с вода за питейно-битови нужди.

Описаният водомер е с поставен знак за първоначална проверка, извършена през 2014 г. Последваща проверка за този тип водомери се извършва на всеки пет години – тази периодичност е определена в Заповед № А-412/ 16.08.2004 г. на Председателя на ДАМТН, както и във всички последвали във времето заповеди, издадени на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ, включително и действащата към момента Заповед № А-616/ 11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН.(обн.ДВ бр.82 от 05.10.2018 г.) Следователно по отношение на посочения водомер петгодишният период е изтекъл на 31.12.2019 г. и след 4 тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка, респективно да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИПМК.

При проверката на 14.07.2021 г. върху описания водомер няма поставен знак за последваща проверка.“

В Наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушения по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал.

1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 18 от ЗАНН, чл. 94, ал. 2 от Закона за измерванията /ЗИ/, както и заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество, както следва: - по т. 1 от наказателното постановление – в размер на 200 лева (двеста лева) на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ; - по т. 2 от наказателното постановление – в размер на 200 лева (двеста лева) на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ.

От заповед № А-54/ 03.02.2021 г. на П.Г. – Председател на Д.А.М.Т.Н.

/ДАМТН/, се установи, че С.Ш. Ш. – „инспектор“ в регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.” е оправомощен да извършва надзорни проверки на територията на цялата страна и да съставя АУАН за нарушения по Закона за измерванията /ЗИ/.

От заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на П.Г. – Председател на Д.А.М.Т.Н.

/ДАМТН/, се установи, че Г.Х.Д. – Началник на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.”, е оправомощен да издава наказателни постановления за нарушения по чл. 85, чл. 86, чл. 89, чл. 90, чл. 91, чл. 92 и чл. 93 от ЗИ.

От показанията на свидетелите С.Ш. Ш. – актосъставител, ИВ. Т. К. и ИВ. Г. Г. – свидетели при съставянето на акта /служители на ГДМН при ДАМТН/, дадени в с.з. на 25.01.2022г., се установи, че те поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН.

Наказателното постановление № МН-ЗБ-21-283/ 26.10.2021 г. на Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.” на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/ е връчено на жалбоподателя „В.И.К.” ЕООД на 02.11.2021 г., а жалбата против същото е изпратена по пощата на 04.11.2021г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните 5 правни изводи:

Жалбата на „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15, представлявано от управителя Н. Г. Н., срещу Наказателно постановление № МН-ЗБ-21-283/ 26.10.2021 г. на Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.” на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Извършена е проверка от служител на ДАМТН, притежаващ изискуемата компетентност да извършва проверки във връзка със спазване разпоредбите на

Закона за измерванията

/ЗИ/.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН.