Решение № 90 от 01.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Благоевград, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20221200900081 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г.

М. И., ЕГН **********, действащ чрез своя родител и законен представител М. Г. И., ЕГН **********, чрез адв. Г. Й., със съдебен адрес гр. София, бул.

„***“ № 85, ет. 2, ап. 6, срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, ул. „***“ № 5, представлявано от К.Р., Н.Ч., И.Г. и П.Ш..

В исковата молба се твърди, че на 10.10.2021 г., около 15:20 часа, по път III-198 до гр. Петрич е настъпил пътен инцидент, при който А.Т. управлявайки лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, рег. № Е *** MB и движейки се с несъобразена скорост, при силен дъжд, губи контрол над автомобила си, вследствие на което същият излиза в ляво от пътното платно и се преобръща по таван в крайпътната канавка. Вследствие на настъпилия инцидент тежко е пострадал ищецът Г. М. И., който се е возил в лекия автомобил, на предна седалка до шофьора с правилно поставен обезопасителен колан.

Твърди се, че за пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 314р-18354/11.10.2021 г., по описа на РУ гр.

Петрич и е било образувано ДП 314-3M-381/2021 г., по описа на РУ гр.

1

Петрич.

Твърди се още, че вследствие на удара Г. М. И. бил откаран по спешност в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, гр. Петрич. При прегледа в болничното заведение, лекарите установили, че вследствие на инцидента същият е получил травматични увреждания, а именно Мозъчно сътресение придружено с гадене, повръщане и световъртеж; Контузия на главата с рани и кървене; Фрактура в областта на Л1 прешлен; Фрактура на 6-то и 7-мо ребро вдясно. След като бил изписан от болничното заведение, ищецът продължил лечението си в домашни условия.

Сочи се, че след претърпения инцидент, пострадалият бил изцяло лишен от възможност да се придвижва сам и да стои в изправено състояние, като в първия месец след инцидента изпитвал постоянно главоболие, придружено с отпадналост и световъртеж.

Навежда се, че поради получената фрактура в областта на Л1 прешлен пострадалото дете изпитвало изключително силна болка в кръста за период от 6 месеца. Основен симптом била силна болка, която започвала от кръста и се разпространява по седалищната област, задната половина на бедрото, прасците, стигаща до пръстите на краката. Болката била постоянна, като се засилвала при опити от страна на ищеца за приклякване и навеждане, движение и физическо натоварване. От друга страна поради получените фрактури в областта на ребрата, пострадалият изпитвал постоянни болки при дишане за период от два месеца, които персистирали и към настоящия момент. Твърди се, че към настоящия момент практически движенията в гръбначния стълб на ищеца са силно ограничени като лекарите забранявали да натоварва кръста си.

В исковата молба се сочи още, че за битовите и ежедневните нужди на пострадалия ищец и към настоящия момент се грижат близките му, които му помагат да се облича, обува, понякога да се изправя от седнало или легнало положение, като към настоящия момент, поради изключително тежката травма в областта на кръста, пострадалият изпитва постоянни болки по целият гръбначен стълб, придружени с твърдост в мускулите около прешлените. Сочи се също, че към момента докторите са категорични, че клиничното му състояние няма да се подобри съществено, като единствената Н. е да не доведе до влошаване. Всичко това създавало за него чувство за 2 несигурност и безизходица.

Твърди се, че към момента ищецът страда от персистиращи, страхови преживявания, които с времето се засилват. Поради това обстоятелство пострадалото дете отказва да пътува извън града, изпитва постоянен страх когато се налага да ползва автомобилен транспорт, да се придвижва по оживени улици и кръстовища. Към днешна дата близките на пострадалото дете наблюдават поведенческа и емоционална промяна, проявяваща се след процесния пътен инцидент. За период от половин година пострадалото дете страдало от нарушения на съня, тревожност, плачело на сън.

Твърди се също в исковата молба, че виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК 000694286, със застрахователна полица № BG/03/1210O2321917, валидна до 16.11.2021 г.

Сочи се, че с молба с вх. № 3984/03.12.2021 г. ищецът е завел претенция срещу ответното дружество, с която е поискал да му бъде изплатено застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди.

Въпреки представените документи от страна на ищеца и обстоятелството, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по заведената претенция изтекъл на 03.03.2022 г. и към настоящия момент, ответното дружество не е заплатило застрахователно обезщетение на пострадалия ищец.

По изложените в исковата молба съображения се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК 000694286 да заплати на ищеца Г. М. И., действащ чрез своя родител и законен представител М. Г. И. застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 10.10.2021 г., в размер на 70 000 лева, ведно със законната лихва за забава върху претенцията за неимуществени вреди за периода от датата на завеждането на доброволната покана – 03.12.2021 г., до окончателното заплащане на сумата.

Ответникът, в депозираният отговор на исковата молба по реда на чл.

367 от ГПК, оспорва предявения иск както по основание, така и по размер.

3

Ответникът оспорва заявените в исковата молба неимуществени вреди по вид, характер, интензитет и продължителност на лечението и възстановителния период, както и претенцията за законна лихва. Прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.

Иска се от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, ведно с произтичащите от това последици, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В депозираната допълнителна искова молба се поддържа подадената искова молба с аргументи, изложени в нея, като се оспорват възраженията, направени в отговора на исковата молба.

Ответникът не е депозирал допълнителен отговор на исковата молба.

В хода на производството са приобщени писмени и гласни доказателства, както и заключенията на автотехническа, съдебно – медицинска и психологическа експертизи.

Въз основа на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приетия като доказателство по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 314р-18354/11.10.2021 г., съставен от дежурен полицай при РУ – Петрич, е видно, че на 10.10.2021 г., около 15:20 ч., на път III-198, км. 73+000, в района на фирма „Стримона“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, с рег. № Е *** МВ, собственост на А.К.Т. и управлявано от последната. От отразеното в констативния протокол се установява, че водачът на лекия автомобил по време на пътнотранспортното произшествие е имала валидно СУМПС, при тестване с Дрегер не е отчетено наличие на алкохол в кръвта, както и че за процесното МПС е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, полица № BG/03/121002321917, валидна до 16.11.2021 г. Установява се също от констативния протокол, че на мястото на пътно-транспортното произшествие органите на РУ – Петрич са установили самоличността на пострадалите лица – ищецът М. Г. И. и В.К.Т.. Установява се още от описаните обстоятелства, при които е настъпило ПТП, че лекият автомобил се е движил с несъобразена скорост, в резултат на което водачът е изгубил контрол над управлението и е излязъл от ляво извън пътното платно 4 и се е преобърнал.

От приложената като доказателство по делото молба до ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с вх. № 3994/03.12.2021 г. се установява, че от страна на пострадалия е предявена претенция за обезщетение за неимуществени вреди пред ответното застрахователно дружество. В кориците на делото липсват доказателства за определяне и изплащане на обезщетение, както и за постановен отказ за това.

Като свидетел по делото е разпитана Н. И.а – майка на ищеца. Същата в показанията си пред съда сочи, че не е присъствала на инцидента, синът й е пътувал до гр. Петрич със съседско момиче и неговата майка. За настъпилото ПТП разбрала от съпругът й. Ищецът бил настанен в спешно отделение на болницата в гр. Петрич, бил в шок и целия в кръв, с много рани на главата, на крака, на ръката. Треперел и бил неспокоен. В хирургично отделение на болничното заведение останали три дни, като ищецът бил със два счупени прешлена, сътресение и разкъсване на ухото, което било шито. Сочи още, че ищецът вкъщи бил на легло около месец и повече, не ходел на училище, не могъл да посещава и онлайн уроците, поради забрана да гледа телевизия или да чете. Около месец и половена след инцидента съдействала на сина за обслужването, който ходел до тоалетна с нейна помощ, поради болки на гърба и трудно дишане, като се завърти. Свидетеля И.а сочи също, че ищецът е посещавал невролог заради нараняванията на главата, около месец приемал лекарства. Пълното му възстановяване отнело година, а заради нараняванията на ребрата, не участвал във физически занятия и периодично се оплаквал от болка в гърба.

От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице със специалност „Технология и организация на автомобилния транспорт“ се установява, че на 10.10.2021 година водачът Антоанета Т. е управлявала лек автомобил лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, рег.

№ Е *** MB по път № III-198 в посока от село Първомай към град Петрич в светлата част от денонощието в дневно време в участък от пътя с пряка видимост по мокра асфалтова настилка при наличието на валеж от дъжд и лек насрещен наклон в посоката към град Петрич. Пострадалия ищец, на 13 години, се е возил на предната дясна седалка до водача. Водачът Т. е управлявала със скорост от около 82,5 км/ч и вследствие от загубата на 5 сцепление на гумите от задния мост и предварително отклонените предни гуми чрез волана за запазване на траекторията па автомобила в ляв завой е довело до неконтролирано странично занасяне, при което автомобилът се е насочил към насрещната лента и първият разделителителен „остров“ в банкета пред паркинга на фирма „Стримон“. Последвал силен удар на бронята със скорост от около 75,2 км/ч в бетонните бордюри. Вследствие от този удар пострадалият ищец бил насочен в посока напред и наляво, като гръдният му силно се ударя отляво в десният лакът на водачката, от което настъпват фрактурите на 6-то и 7-мо ребра отляво и се травмират колената в различна степен и на двата крака от контакт с долната част от арматурното табло и елеметите от тапицерията за барчето по средата под арматурното табло. При настъпилото странично превъртане на автомобила и страничното му падане върху дясната страна и тавана, и последващо плъзгане по настилката, тялото на ищеца неконтролирано се е удряло във вътрешните повърности от купето до крайното установяване на автомобила и оставане за кратко неподвижно върху тапицерията на тавана. При тези контакти са били травмирани лявата част от главата, лявото ухо и е настъпила фрактурана на изръстъка на поясния прешлен. След като автомобила се е установил неподвижно, ищецът е излязъл от лекия автомобил през отвора на счупено стъкло към предната дясна врата. След анализ на доказателствата по делото вещото лице е установило, че лекият автомобил не е оборудван със специално столче, което се използва при пътуването на деца под 12 години и с ръст под 150 сантиметра, в съответствие с чл. 137, ал. 1 от ЗДвП.