Решение № 11640 от 04.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11640

......................, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: .................... като разгледа докладваното от .................... Гражданско дело № 20221110161816 по описа за 2022 година иск на застраховател, който е платил на застрахования застрахователното обезщетение и е встъпил в правата му срещу застрахователя на причинителя на вредата по застраховка ...................... с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, разгледан по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

Ищецът ...................... с ЕГН********** и .......................... с ЕГН**********, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ......................... чрез пълномощника адвокат Г. Б. Х. , твърди против ответника З..........................., че на ................. настъпило пътнотранспортно произшествие, при което били нанесени щети на автомобил, застрахован от ищеца.

Ищецът твърди още, че изплатил на собственика на повредения автомобил сумата от ................. застрахователно обезщетение, като направил и ....................... ликвидационни разноски, след което встъпил в правата на увреденото лице до размера на платеното.

Ищецът поддържа, че към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие автомобилът, управляван от причинителят на вредата, бил застрахован със задължителна застраховка ...................... на автомобилистите при ответника. Последният обаче платил на ищеца едва лева от претендираните общо ......................

Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца следните суми:

..................... застрахователно обезщетение като частичен иск от претендираната сума от ....................;

................... обезщетение за забава върху посочената сума, частично предявен от сумата от .......................... за времето от ......................... включително; законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на ...................... до окончателното плащане;

1 направените по делото разноски.

Ответникът оспорва иска. Оспорва настъпването на пътнотранспортно произшествие по начина, описан в исковата молба и по вина на лицето, посочено от ищеца. Твърди съпричиняване.

Не оспорва, че ищецът изплатил обезщетение в размер, посочен в исковата молба, нито, че автомобилът, управляван от причинителя на вредата по време на пътнотранспортното произшествие, е бил застрахован със ................... Ответникът обаче поддържа, че вече изплатената от него сума покрива напълно действително претърпените от клиентката на ищеца вреди.

1. СЛЕД ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОВОДИТЕ НА

СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА

ОБСТАНОВКА:

1. По сключването на застраховката ....................:

На .................. ищцовото застрахователно дружество сключва с Р. К. С. с ЕГН**********, живеещ в ...................... на ул. ....................., автомобилна застраховка .................... за срок от часа на година до часа на ................... За горното явства застрахователна полица № представена по делото с исковата молба.

2. По сключването на задължителната застраховка ..................:

Според справка в електронната страница на Гаранционния фонд към ..................... за лек автомобил марка ..................... с регистрационен № .................... бил сключен застрахователен договор ...................... с ответника. Договорът е сключен за срок от часа на ....................... до часа на ......................

3. По настъпването на пътнотранспортното произшествие:

На ..................... в часа в ...................... свидетелят В. И. М. с ЕГН..........................., живеещ в ...................... в жилищен ................. във вход ................., управлява лек автомобил марка ..................... с регистрационен № ...................., собственост на ..................., живееща в ...................... в жилищен квартал Водачът излиза от паркинга на бензиностанция ..................... и извършва маневра „обратен завой“, пресичайки двойна непрекъсната линия, въпреки знакът ................

„движение само на дясно след знака“. Водачът на лек автомобил марка ..................... с регистрационен № .................... не пропуска насрещно движещите се пътни превозни средства, защото водачът на първия автомобил в колоната му дава знак, че ще го пропусне. Така предизвиква сблъсък с лек автомобил марка ...................“ с регистрационен №..................., собственост на свидетеля Р. К. С. с ЕГН**********, живеещ в ...................... на ул. ....................., управляван от същия. По време на сблъсъка водачът на лек автомобил марка ...................“ с регистрационен №................... извършва маневра изпреварване и също пресича двойна непрекъсната линия.

На същата дата е съставен представен по делото с исковата молба двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие. При съставянето на протокола причинителят на вредата представя талон за сключена застраховка .................... с ответното застрахователно дружество.

Съдът установява изложените обстоятелства, съпоставяйки експертното заключени със събраните гласни доказателства. Именно от гладните доказателства съдът установява, че свидетелят В. И. М. с ЕГН........................... извършил маневра „обратен завой“ въпреки знак, 2 задължаващ го да продължи движението си на дясно (от показанията на свидетеля Р. К. С. с ЕГН**********), както и че не изчакал насрещно движещите се автомобили (от показанията на самия свидетел В. И. М. с ЕГН...........................). Анализирайки доказателствата в тяхната съвкупност съдът установява, че по време на сблъсъка свидетелят Р. К. С. с ЕГН********** извършвал изпреварване. Видно от показанията на свидетеля В. И. М. с ЕГН..........................., в следствие на сблъсъка повредите по автомобила му са били от дясната страна. Според експертното заключение повредите на застрахования то ищеца автомобил също са от дясната му страна.

Повреда и на двата автомобила и от дясната страна може да се получи единствено при разминаване, т. е ако двете превозни средства се движат в противоположни посоки. Ако застрахованият от ищеца автомобил се е намирал изцяло или дори частично в лентата си за движение, повредите щяха да бъдат нанесени от лявата му страна. Следователно при настъпването на сблъсъка застрахования от ответника автомобил се е намирал между колоната от насрещно движещи се автомобили и автомобила, застрахован от ищеца, също насрещно движещ се. Такова разположение на автомобилите може да се получи единствено ако застрахования от ответника автомобил навлезе в пространството между два автомобила движещи се срещу него – при изпреварване. По изложените съображения съдът не приема показанията на свидетеля Р. К. С. с ЕГН********** в тази им част.

4. По изплащането на застрахователното обезщетение:

На ............... година ищецът изплаща на автосервиза, извършил ремонта на застрахованото моторно превозно средство, сумата от .................. За горното обстоятелство явства представени по делото с исковата молба преводно нареждане за кредитен превод от същата дата и фактура, издадена от автосервиза.

На ................. ищецът изпраща на ответника писмо с изходящ №.................., с което заявява за възстановяване общо две регресни щети, включително процесната в размер на ...................... На ответника е изпратена и регресна претенция. Писмото и регресната претенция са представени по делото с исковата молба.

Страните не спорят, че ответникът погасил доброволно част от задължението в размер от лева, затова съдът приема обстоятелството за установено.

5. Данни, почерпани от експертното заключение:

По делото е допусната автотехническа експертиза, чието заключение е представено в съда на година от вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в ...................... в жилищен квартал ....................... Видно от заключението, всички увреждания по лек автомобил марка ...................“ с регистрационен №..................., отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинноследствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността, необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на пътно-транспортното произшествие, възлиза на .................... Обичайните ликвидационни разноски възлизат на ........................

2. С ОГЛЕД НА ГОРНОТО ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ:

1. По иска за главницата:

Съгласно чл. 411, изречение I от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение и обичайните 3 разноски, направени за неговото определяне. Регламентираното с тази норма право е регресно по своя характер, суброгационно право.

В хода на производството по иск с такава квалификация следва да бъде установено, от една страна, наличието на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя и заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия, в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение. Следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта, тъй като застрахователят встъпва в онези права, които обезщетеният от него пострадал има срещу делинквента, съответно срещу неговия застраховател, а пострадалият има права по отношение на увредителя, само ако са осъществени елементите от фактическия състав на деликта: противоправно поведение на водача на застрахованото от ответника моторно превозно средство; увреждане на застрахованото от ищеца моторно превозно средство; причинна връзка между противоправното поведение и увреждането; вина на деликвента, като в областта на гражданската отговорност за вреди вината се предполага до доказване на противното.

В тежест на доказване на ищеца следователно са причинната връзка на застрахователното събитие с вредоносния резултат, наличието на валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността на деликвента за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вида и размера на претърпените вреди.

В настоящото производство по безспорен начин се установи, че причинителят на вредата е нарушил правилата за движение, по-точно тези от тях, установени с нормите на: чл. 63, ал. 2, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата: забрана за застъпване и пресичане на .................. чл. 37 ал. 3 от Закона за движение по пътищата: задължение за пропусне на пътните превозни средства, които се движат по път, на който водачът на пътно превозно средство излиза от крайпътна територия – бензиностанция, и чл. 38, ал. 2 от Закона за движение по пътищата: задължение за пропускане на насрещно движещите се пътни превозни средства при завиване в обратна посока.

Вследствие на нарушението на правилата за движение същият допуска пътнотранспортно произшествие на ...................... В резултат на това противоправно поведение причинява имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка ...................“ с регистрационен №.................... Вината се предполага до доказване на противното по силата на чл. 45, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите. Противното по настоящото дело не се установи, следователно законовата презумпция остана необорена.

Установи се и причинната връзка между деянието и вредите, в това число и посредством заключението на вещото лице.

Собственикът на описания лек автомобил имал валидна застраховка ....................“ при ищеца, който платил обезщетение за причинените от делинквента вреди. Горното се установява от представените от ищеца писмени доказателства, като размера на вредите се установява и от експертното заключение. Съдът приема, че размерът на вредите възлиза на сумата от ....................

Тази средна стойност е определена от вещото лице въз основа на цените на всички доставчици.